Постановление суда по ст. 9.11 КоАП РФ № 5-5/2017 | Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его пе

Дело __

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2017г.                                                                                                                            г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица АО «РЭС», привлеченного к административной ответственности по ст.__ КоАП Р.Ф.

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования государственным инспектором Бочкаревым А.В. в отношении АО «РЭС», был составлен административный протокол __ от __., якобы по факту нарушения правил устройства и эксплуатации электроустановок в части эксплуатации воздушных линии __ и воздушной линии 10 кВ (далее - ВЛ-10 кВ) от РП Барышево ф.1, расположенных по адресу: Новосибирский район, село Барышево, ... и ..., принадлежащих (находящихся в эксплуатации) АО «РЭС». Выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 14.12.2016г. в области государственного энергетического надзора, а именно:

не обеспечивается при эксплуатации воздушных линий электропередачи техническое облуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы п.5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. __), а именно: организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять техническое обслуживание и ремонт электрических сетей для обеспечения их надежной работы, опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП 1Н-321, 1Н-320, 1Н-41, 1Н-98 и ВЛ-10 кВ от РП Барышево ф.1, имеют превышающий норматив наклона опор на жилые дома и автодорогу, что является нарушением требования п.4.5.1.4 типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ РД 34.20.504-94.

на опорах __ ф.1 по ..., Коммунистическая и ... отсутствуют постоянные знаки, что является нарушением требования п.5.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. __) и п.4.5.1.2 типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением __

Указанные правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.__ КоАП РФ (л.д.5).

В судебном заседании государственный инспектор Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Бочкарев А.В., суду пояснил, что в протоколе от 29.12.2016г. им небыли указаны номера опор, наклон которых не соответствует требованиям п.4.5.1.4 типовой инструкции, в связи с тем, что на момент составления, номера опор ему небыли известны. На сегодняшний день он знает номера наклоненных опор и готов их сообщить суду.

Представитель АО «РЭС», по доверенности Михеева В.Л. в судебном заседании была не согласна с составленным административным протоколом, заявив, что АО «РЭС» дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. В протоколе от __. тот же инспектор указал номера опор наклон которых не соответствует требованиям, это опоры __ по ... в селе Барышево НСО. В протоколе от __. номера опор не указаны, в связи с чем невозможно установит существо предполагаемого правонарушения и невозможно установить, какие именно недостатки следует устранить если они вообще имеют место быть. Просила суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «РЭС» состава правонарушения.

Суд считает, что административное дело по протоколу __ __. в отношении АО «РЭС» по ст. 9.11. КоАП Р.Ф., следует производством прекратить, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дела видно, что инспектор «Ростехнадзора» привлек АО «РЭС» к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что не предусмотрено КоАП РФ.

В отношении спорных опор линий электропередач в с.Барышево инспектором «Ростехнадзора» составлено два протокола об административном правонарушении:

-__ от __. (л.д.120).

- __ от __. (л.д.5).

Протоколы составлены одним инспектором А.В. Бочкаревым в рамках одной и той же внеплановой проверки - выезда в с.Барышево на основании обращения гр.Петухова Е.А.

Согласно ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

То есть запрещено многократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, выявленные по результатам одной проверки, так как это не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно Постановления Верховного Суда Р.Ф. от __ N 60-АД14-12, следует, что все выявленные нарушения в рамках одной проверки образуют один состав административного правонарушения, а потому и наказание за него должно быть одно.

АО «РЭС» не является субъектом правонарушения в части предполагаемых обстоятельств относительно ВЛ-ЮкВ от РП Барышево ф.1, поскольку данная ВЛ принадлежит иному лицу.

Протоколом АО «РЭС» вменяется нарушение ПТЭ в том числе в части ВЛ-ЮкВ от РП Барышево ф.1.

Однако Фидер 1 является абонентским, то есть принадлежит и обслуживается иной организацией, а именно - АО «Объединенная энергетическая компания» филиал «Сибирский», что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.04.2015г. __ __ и Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от __. __ __

В опорных схемах находящихся в обслуживании АО «РЭС» линий в с.Барышево в районе ..., Черняховского, Пионерская данная линия также отсутствует.

При привлечении лица к ответственности должно быть установлено виновное противоправное поведение этого лица исходя из всех обстоятельств дела.

Так как в силу ст. 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, АО «РЭС», не являющееся собственником или иным законным владельцем ВЛ-ЮкВ от __ не допускало нарушения требований ПТЭ и, соответственно, не является субъектом вменяемого правонарушения и лицом, в чьих действиях содержится вина.

Для привлечения АО «РЭС» к административной ответственности по ст. 9.11. КоАП РФ необходимо установить и доказать наличие состава административного правонарушения, который состоит из следующих элементов:

объект правонарушения - общественные отношения в энергетике;

объективная сторона правонарушения - действие или бездействие, нарушающие правила устройства и эксплуатации электроустановок;

субъект правонарушения - лицо, нарушившее правила устройства и эксплуатации электроустановок;

субъективная сторона правонарушения - умышленное либо неосторожное совершение указанных деяний.

«Ростехнадзором» не представлены доказательства, что на момент составления протокола какие-либо опоры ВЛ-0,4кВ от ТП 1Н-321, 1Н-320, 1Н-41, 1Н-98 имели превышающий норматив наклона, не указаны номера опор, наклон которых не соответствует требованиям.

Не представлены доказательства измерения углов и отклонение от норматива и проектных решений.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ технические данные устанавливаются показаниями специальных технических средств, только на результатах их показаний может быть основано наличие или отсутствие факта нарушения.

Так, в силу ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Однако в протоколе не содержится ссылка на результаты измерений, а только имеется голословное утверждение о превышение норматива наклона, однако, сам угол наклона не подвергался измерению.

Более того ни в протоколе, ни иных документах не идентифицированы сами опоры, то есть номера с целью установления события правонарушения, то есть не указаны фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения.

Между тем в силу ч. 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Также в силу п.3 ч. 2 ст. 29.8. КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются событие рассматриваемого административного правонарушения.

Также «Ростехнадзором» не указано, какие именно постоянные знаки предположительно отсутствуют на опорах.

Представленные в материалы дела фотографии с изображением опор, не позволяют достоверно установить, где находятся данные опоры и кому они принадлежат, а, соответственно, невозможно установить, где именно обнаружены нарушения, связанные с превышением норматива наклона опор.

Так как место нахождения опор на фотографиях установить невозможно, как и их принадлежность АО «РЭС», то и привлечь АО «РЭС» к ответственности за указанные правонарушения невозможно, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. ст. 24.5.; ч. 1 ст. 28.9. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в Новосибирский областной суд.

Судья                                                                                                                               Елапов Ю.В.