Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-18/2017 (1-423/2016;) | Убийство

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретарях Костенкове В.А., Королевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А., помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Кандалинцева А.В., Шкляевой М.М., Асеткина И.А.,

подсудимого КМА,

защитников - адвокатов Манохина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего КИГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

КМА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ижевска по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из зала суда; находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КМА совершил умышленное особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, между знакомыми КМА и ФИО6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> возникла ссора. Испытывая на этой почве стойкую личную неприязнь к ФИО6, обостренную алкогольным опьянением, у КМА возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 смерти.

    Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 смерти, КМА в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> взял в руки кухонный нож и умышленно нанес им ФИО6 со значительной силой приложения 4 удара в область расположения жизненно важных органов – грудь и живот, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий КМА ФИО6 скончался на месте преступления через непродолжительное время.

    Своими умышленными преступными действиями КМА, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО6 телесные повреждения характера:

одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением париетальной плевры, диафрагмы, капсулы селезёнки и селезёночной артерии. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

трех непроникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением подлежащих мягких тканей. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Причиной смерти ФИО6 явилась обильная кровопотеря, которая развилась вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением париетальной плевры, диафрагмы, капсулы селезёнки и селезёночной артерии.

Совершая указанные умышленные преступные действия, направленные на убийство ФИО6, КМА осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал этого.

Подсудимый КМА в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему КИГ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания КМА, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, заявление о явке с повинной, протокол проверки показаний на месте были оглашены.

Так, из оглашенных показаний КМА в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-163), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 176-180, т.1 194-199), заявления о явке с повинной от (т.1 л.д.151), протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.164-170) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он во дворе <адрес> по <адрес> употреблял спиртные напитки с ФИО6, они пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где затем он вспомнил конфликты с ФИО6, после чего с ножом из кухни он прошел в комнату, где находился ФИО6 В ходе разговора между ними, он разозлился на ФИО6 и нанес последнему, держа нож в правой руке, 4 удара ножом в правую часть тела относительно него. На его вопрос, нужна ли ФИО6 скорая помощь, последний ответил отказом. После этого он с ножом ушел домой по адресу: <адрес>. Лезвие ножа было около 12-13 см, с пластмассовой рукоятью синего цвета. Задержавшим его в ту же ночь сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, КМА в судебном заседании подтвердил полностью.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина КМА в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Потерпевший КИГ в судебном заседании показал, что ФИО6 приходился ему родным братом, проживали вместе в одной квартире, характеризовал его положительно, отметил злоупотребление ФИО6 спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он видел брата на улице избитым, кто его избил, брат не помнил. В 23-24 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО7, сообщил о смерти ФИО6 Он очень скоро пришел в квартиру по адресу <адрес>. На полу у входа в комнату имелись следы крови. В зале, подсветив фонариком, он увидел на диване находившегося в положении сидя мертвого ФИО6 Он заметил кровь на джинсах, куртке брата; откинув куртку, увидел раны в области сердца и на животе. После этого вызвали полицию. Потерпевший заявил гражданский иск к подсудимому КМА о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей за понесенные расходы в связи с похоронами ФИО6 и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, присматривает за психически нездоровой матерью своего знакомого ФИО24 – ФИО25. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он днем уезжал из квартиры, вернулся около полуночи. Зайдя в квартиру, он увидел грязные пятна на полу коридора, ФИО9 ничего не смогла пояснить. В зале отсутствует освещение, но он увидел, что кто-то сидит на диване. Подойдя ближе, он опознал знакомого и бывшего уже мертвым ФИО6 Он позвонил знакомому ФИО7, чтобы тот сообщил о произошедшем брату ФИО6 Через 5-7 минут ФИО7 и ФИО6 пришли в квартиру; они увидели ножевую рану на животе КИГ Он проверил, на месте ли все ножи в квартире, и обнаружил пропажу кухонного ножа с пластиковой сине-белой ручкой. Когда приехала полиция, кто-то сказал, что ФИО6 видели вместе с КМА, и сотрудники полиции поехали на указанный ими адрес к КМА Подсудимого и ФИО6 характеризует удовлетворительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он видел КМА и ФИО6 вместе. В 23:45 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО8 и сообщил, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружил мертвого ФИО6 Он позвонил брату умершего КИГ, и пришел в указанную квартиру, куда так же подошел КИГ ФИО8 на месте им сообщил, что у порога в квартире увидел кровь на полу, она действительно там была. Они втроем прошли в комнату, в ней не работал свет, на диване в сидячем положении находился ФИО6 в куртке. Они увидели в области живота ФИО6 рану. У ФИО6 также имелись синяки от избиения неизвестными лицами днем ранее. Он вызвал полицию. КМА и ФИО6 он знает лично, характеризует их как злоупотребляющими спиртными напитками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является родной сестрой подсудимого, он – инвалид II группы по зрению, злоупотребляет спиртным, проживали они вместе. В ДД.ММ.ГГГГ ночью в дверь их квартиры по адресу <адрес> постучали сотрудники полиции, в квартиру не заходили, просили выйти ее брата КМА и после этого забрали его с собой. Через пару часов сотрудники полиции пришли вновь, нашли в комнате под подушкой нож с пластмассовой синей-белой ручкой; следов на ноже не разглядела, так как в комнате было темно, со слов полицейских, на ноже имелись бурые пятна.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены. Так, согласно ее показаниям в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-136), когда брата увезли сотрудники полиции, она в поисках паспорта брата в комнате последнего под подушкой нашла кухонный нож, который ранее никогда не видела. Были ли на нем следы, не помнит. Нож не трогала, оставила на своем месте.

Свидетель ФИО10 оглашенные показания не подтвердила, указав, что в комнате брата ничего не искала, нож не находила, в то же время, подтвердив, что протокол допроса подписан ею, замечаний к протоколу от нее не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что работают полицейскими ГЗ Ижевского ОВО, ДД.ММ.ГГГГ ночью получено сообщение об обнаружении трупа, после чего они прибыли на адрес <адрес>. В дальней комнате на диване обнаружен труп мужчины, на груди которого имелось ножевое ранение со следами крови. Была вызвана следственно-оперативная группа. В квартире находились хозяйка, которая ничего пояснить не смогла в силу возраста, а также мужчина, который присматривал за ней, и брат погибшего. По оперативной информации было установлено, что ранее умершего видели с парнем, проживающим по адресу <адрес> поэтому они направились туда. Дверь квартиры открыла девушка - сестра подсудимого, который по их просьбе вышел из квартиры в общий коридор, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый был сопровожден ими в отдел полиции. В пути следования КМА им рассказал, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ножом последнего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что работает дежурным ДЧ ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками вневедомственной охраны ФИО12 и ФИО11 в ОП № 1 доставлен подсудимый в состоянии алкогольного опьянения по подозрению в совершении убийства. Им в ходе личного досмотра КМА были изъяты футболка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, трусы темного цвета, носки черного цвета, кроссовки серого цвета. На задней части джинс и одной из кроссовок имелись следы бурого вещества. В последующем опечатанные изъятые вещи им были переданы следователю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что проживает с семьей в квартире этажом ниже квартиры КМА и Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ее сын рассказал, что сосед сверху убил человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является соседкой по дому КМА, характеризует его отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, при этом конфликтов с ним не было.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены. Так, согласно ее показаниям в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226), КМА описан как агрессивный.

Свидетель ФИО15 оглашенные показания не подтвердила, указав, что про агрессивность КМА она не говорила, при этом подтвердив, что протокол допроса подписан ею, замечаний к протоколу от нее не поступало.

Доказательствами вины подсудимого КМА в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, показаний потерпевшего, свидетелей, также являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР ФИО16, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР за №, согласно которому в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО6 с ножевыми ранениями в области груди (т.1 л.д.7);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОП № УМВД России по г.Ижевску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. в дежурную часть от ФИО26 поступило сообщение об обнаружении трупа с дыркой в груди – ФИО6 (т.1 л.д.10);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений, согласно которому осмотрены квартира по адресу: <адрес> и труп ФИО6 В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка совершенного убийства, с места происшествия изъяты: 1 марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, куртка и брюки ФИО6, 2 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви (т.1 л.д. 11-27);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия под подушкой на диване комнаты № обнаружен и изъят нож с рукоятью бело-синего цвета из полимерного материала, длина клинка 115 мм, длина рукояти 118 мм, общая длина 233 мм (т.1 л.д. 28-39);

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 дежурным ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ФИО13 изъята одежда подозреваемого КМА: футболка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, трусы темного цвета, носки черного цвета, кроссовки серого цвета (т.1 л.д. 40);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ФИО13 изъята одежда подозреваемого КМА: футболка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, трусы темного цвета, носки черного цвета, кроссовки серого цвета (т.1 л.д. 43-44);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого КМА изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, смывы с ладоней обеих рук (т.1 л.д. 47-48);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе:

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а именно 1 марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, куртка и брюки ФИО6, 2 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви;

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: кухонный нож с рукоятью бело-синего цвета, на рукоятке ножа имеются три заклепки, на клинке имеется надпись «STAINLESS SIF», длина ножа 23,5 см, длина клина 11,5 см, на самом клинке имеются следы вещества бурого цвета;

выемки у подозреваемого КМА от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, смывы с ладоней обеих рук;

выемки у свидетеля ФИО13, а именно футболка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, трусы темного цвета, носки черного цвета, кроссовки серого цвета КМА (т.1 л.д. 49-50);

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1 марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, куртка и брюки ФИО6, 2 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, нож, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, смывы с ладоней обеих рук КМА, футболка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, трусы темного цвета, носки черного цвета, кроссовки серого цвета КМА (т.1 л.д. 51);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей-схемой, согласно которому на груди трупа ФИО6 имеется рана (рана № 1) с ровными краями, длиной раневого канала 9-11 см, а также три раны (рана № 2, 3, 4) с ровными краями и длиной раневых каналов от 0,7 см до 3-4 см. Причиной смерти ФИО6 явилась обильная кровопотеря, которая развилась вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением париетальной плевры, диафрагмы, капсулы селезёнки и селезёночной артерии. При судебно-медицинской экспертизе выявлены повреждения характера: одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки – данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; трех непроникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением подлежащих мягких тканей – данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т.1 л.д. 62-66);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КМА имеются повреждения характера ссадин и поверхностной раны на правом предплечье, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 70);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, согласно которому в смыве с пола прихожей, изъятом на марлевую салфетку по адресу: <адрес>, в буровато-коричневых следах на брюках-джинсах и куртке потерпевшего ФИО6, на футболке, брюках-джинсах и правой кроссовке подозреваемого КМА и на ноже, изъятом по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. Все эти следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО6, а их происхождение от подозреваемого КМА можно исключить. На трусах, паре носков, левой кроссовке, в смывах с рук на марлевых тампонах и на срезах ногтей подозреваемого КМА кровь не найдена. В подногтевом содержимом на срезах ногтей с рук подозреваемого КМА клетки кожного эпителия не обнаружены (т.1 л.д. 75-83);

Заключение эксперта МК-227 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому колото-резаные раны на теле КИГ могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, который был изъят по месту жительства КМА по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 87-91);

Заявление о явке с повинной КМА от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес 3-4 удара ножом ФИО6 Вину в содеянном полностью признает, раскаивается (т.1 л.д. 151);

Протокол проверки показаний подозреваемого КМА на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый КМА, находясь по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у тети ФИО27 вместе с ФИО6 В дальнейшем между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО6 4 удара ножом в грудь и живот (т.1 л.д. 164-170), а также другие материалы дела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого КМА в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил КМА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия подсудимому обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, экспертными заключениями, материалами дела.

Подсудимый КМА и его защитник – адвокат Кудрявцев Д.А., потерпевший КИГ несогласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого не выразили.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина КМА в совершении инкриминируемого ему преступления в поддержанном государственным обвинителем объеме в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления подсудимым КМА нашли свое подтверждение в признательных показаниях подсудимого в качестве подозреваемого (т.1 л.д.159-163), обвиняемого (т.1 176-180, т.1 194-199), данных им на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании доказательствах: заявлении о явке с повинной (т.1 л.д. 151), протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого КМА (т.1 л.д. 164-170), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью.

Одновременно с этим суд считает, что признательные показания подсудимого КМА полностью подтверждаются и согласуются также с показаниями:

потерпевшего КИГ, который об убийстве брата узнал от свидетеля ФИО7 в 23-24 часа ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля ФИО8, в судебном заседании подтвердившего, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в квартире по адресу: <адрес>, он обнаружил мертвым своего знакомого ФИО6 Вместе с КИГ, ФИО7 они осмотрели труп и увидели ножевую рану на животе КИГ В то же время он обнаружил пропажу из кухни ножа с пластиковой сине-белой ручкой;

свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО8 сообщил ему, что в квартире по адресу: <адрес> тот обнаружил мертвого ФИО6 Он сообщил это брату умершего КИГ Придя в указанную квартиру они втроем в комнате на диване увидели мертвого ФИО6 В области живота ФИО6 имелась рана;

свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании подтвердила обнаружение ночью в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства подсудимого КМА ножа с пластмассовой сине-белой ручкой, который ранее никогда не видела, в это же ночь ее брата КМА задержали сотрудники полиции;

свидетелей ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании подтвердили факт обнаружения ночью ДД.ММ.ГГГГ трупа по адресу: <адрес>. В эту же ночь ими в отдел полиции был доставлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения КМА, который признался им в том, что несколько раз ножом ударил знакомого ФИО6;

свидетеля ФИО13, в судебном заседании подтвердившего, что сотрудниками вневедомственной охраны ФИО12 и ФИО11 в ОП № 1 был доставлен подсудимый, после чего он произвел личный досмотр последнего, с изъятием у него личной одежды; на задней части джинс и одной из кроссовок имелись следы бурого вещества;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО6 явилась обильная кровопотеря, которая развилась вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением париетальной плевры, диафрагмы, капсулы селезёнки и селезёночной артерии (т.1 л.д. 62-66);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смыве с пола прихожей по адресу: <адрес>, в буровато-коричневых следах на брюках-джинсах и куртке потерпевшего ФИО6, на футболке, брюках-джинсах и правой кроссовке подозреваемого КМА и на ноже, изъятом по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6, а их происхождение от подозреваемого КМА можно исключить (т.1 л.д. 75-83) и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По мнению суда, показания подсудимого КМА полностью исключают самооговор, кроме того, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда также не имеется, поскольку экспертизы выполнены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным стажем работы, сомнений и неясностей по выводам экспертных заключений не возникло.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, в части момента обнаружения ножа под подушкой в комнате КМА, а также показания свидетеля ФИО15 в части ее характеристики подсудимого КМА, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд исходит из того, что протокол допроса свидетеля КМА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-136) и протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226) оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением свидетелям предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, замечаний к протоколу допроса от свидетелей не поступали, листы протоколов подписаны свидетелями, что ими не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым при постановлении приговора принять во внимание и положить в его основу показания свидетелей КМА и ФИО15, данные последними в ходе предварительного расследования.

Одновременно с этим суд учитывает, что показания указанных свидетелей в приведенной выше части на юридическую квалификацию преступных действий подсудимого КМА не влияют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> КМА в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО6, умышленно нанес последнему кухонным ножом со значительной силой приложения 4 удара в область расположения жизненно важных органов – грудь и живот, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий КМА ФИО6 скончался на месте преступления через непродолжительное время.

Суд считает, что наличие прямого умысла у подсудимого на причинение смерти ФИО6 подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами: локализацией телесных повреждений - область груди и живота, где расположены жизненно важные органы человека; способом совершения преступления – нанесением со значительной силой ударов ножом то есть орудием, обладающим большой поражающей способностью, длиной клинка 11,5 см и глубиной одной раны 9-11 см, трех остальных ран – от 0,7 см до 3-4 см, при этом отсутствовала какая-либо угроза жизни или здоровью подсудимого со стороны ФИО6, все это в совокупности свидетельствует, по мнению суда, о том, что подсудимый КМА при причинении телесных повреждений ножом, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого последствия в виде смерти последнего и желал его наступления.

Кроме этого, суд считает, что направленность умысла подсудимого на лишение жизни ФИО6 подтверждается тем, что в результате умышленных преступных действий подсудимого были причинены несовместимые с жизнью повреждения, от которых последовала смерть ФИО6 на месте преступления.

Действия подсудимого КМА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, КМА в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме расстройства личности. Сформированные у подэкспертного выраженные волевые нарушения лишали КМА в момент правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у подэкспертного психического расстройства, КМА, как лицо, представляющее опасность для других лиц, способное причинить иной существенный вред, нуждается в назначении принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст.ст.22, 97, 99 УК РФ). В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния выраженного характера подэкспертный не находился (т.1 л.д. 101-106).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, вышеприведенных выводов комиссии экспертов, считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый КМА ранее судим, в период условного осуждения совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни.

Суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого КМА обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты>, а также то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Указание в обвинительном заключении как на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений является ошибочным и не подлежит учету при назначении наказания.

Одновременно с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание КМА обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении КМА, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

Учитывая, что подсудимый КМА совершил особо тяжкое преступление, суд считает, что наказание подсудимому с учетом мнения государственного обвинителя и в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 73 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому КМА положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого КМА в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет подсудимому КМА условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединив неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого КМА от уголовной ответственности и наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого КМА положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому КМА наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Учитывая выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд наряду с назначением наказания полагает необходимым в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ применить в отношении КМА принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый КМА со взысканием с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 2 639 рублей 25 копеек, в случае признания его виновным по уголовному делу, согласился. Учитывая, что предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым указанные процессуальные издержки в размере 2 639 рублей 25 копеек взыскать с осужденного КМА, в связи с чем вынесено отдельное постановление.

Потерпевшим КИГ к подсудимому КМА предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования подсудимый КМА полагал необходимым оставить без рассмотрения. С учетом мнения защитника, государственного обвинителя, также полагавших необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, суд, принимая во внимание непредставление истцом расчета взыскиваемых сумм, наличие в приложенных к исковому заявлению документах противоречий в части подлежащих уплате и фактически уплаченных сумм, в связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, считает возможным гражданский иск оставить без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КМА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым КМА осужден по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания КМА под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания КМА под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному КМА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ применить в отношении КМА принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1 марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, куртку и брюки ФИО6, 2 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, нож, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, смывы с ладоней обеих рук КМА, футболку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, трусы темного цвета, носки черного цвета, кроссовки серого цвета КМА уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего КИГ оставить без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 2 639 рублей 25 копеек оплатить из средств федерального бюджета, взыскав их в последующем с осужденного КМА в доход государства, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья    И.Н. Яхин