Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-33/2017 (1-490/2016;) | Убийство

                                                                          дело № 1- 33/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года                                           г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания К.В.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

потерпевшей Г.Н.А.,

подсудимого М.Д.А.

его защитника – адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Д.А, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.А.. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 06 минут между находящимися в состоянии алкогольного опьянения М.Д.А. и З.А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой, испытывая стойкую личную неприязнь к З.А.В., обостренную алкогольным опьянением, у М.Д.А.. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти З.А.В.

    Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 06 минут, М.Д.А. находясь в квартире по адресу: <адрес>, взяв в руки кухонный нож, нанес им со значительной силой приложения множество умышленных ударов З.А.В. в область правой кисти, левого бедра, а также грудь и живот, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате полученных колото-резаных ран грудной клетки и живота З.А.В. скончался через непродолжительное время в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР».

    В результате умышленных противоправных действий М.Д.А. З.А.В. были причинены телесные повреждения характера: множественных (четырех) проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки справа и слева, живота с повреждением нижних долей правого и левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы справа и слева, правой и левой доли печени и желудка, осложнившиеся обильной кровопотерей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся непосредственной причиной смерти З.А.В.; резаной раны ладонной поверхности правой кисти, которая вреда здоровью не причинила; колото-резанной раны левого бедра, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Совершая указанные умышленные преступные действия, направленные на убийство З.А.В., М.Д.А. осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З.А.В. и желал этого.

Подсудимый М.Д.А.. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, показал, что оборонялся от З., т.к. последний представлял угрозу для него и его матери, в связи с чем убивать З. не хотел. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать уехала на садоогород, должна была вернуться домой через два дня. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ранее знакомым З., проживавшим у него дома. От выпитого находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, З. был сильно пьян. Затем между ними произошла ссора, из-за того, что он сделал З. замечание. В ответ на это З. стал оскорблять его, толкнул, отчего он упал в ванную и ударился спиной. Когда он поднялся, то пошел в зал, З. прошел на кухню, откуда вернулся с кухонным ножом в руке. З. стал говорить ему, что может «завалить» и ударил его ладонью левой руки 2 раза по лицу, при этом нож держал в опущенной правой руке. Он не мог уйти от З., т.к. опасался, что З. убьет его или его мать, которая должна была вернуться домой. После этого З. положил нож в стенку и нагнулся к креслу, чтобы что-то вытащить из кармана куртки. В это время он взял нож из мебельной стенки и ударил З. ножом в правый бок, сколько раз не помнит, затем нож выпал у него из рук, понял, что убил З.. Случившееся помнит плохо, т.к. находился в шоке. З. упал на кресло, попросил вызвать скорую помощь. После этого он пошел к С.М.Д. и вызвал скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого М.Д.А.., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сущность подозрения ему ясна и понятна. Никто из сотрудников полиции и следственного комитета на него давления не оказывал, физическое насилие в отношении него не применял. Пояснил, что у него есть знакомый З.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Его мама пожалела З. и пустила переночевать, так как З. некуда было идти. З. стал проживать у них, нигде не работал, жил за их с мамой счет. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он сказал З., что ему нужно съехать с их квартиры, так как он нигде не работает и мама устала их кормить. З. сказал ему, что когда мама приедет, то он извинится перед ней и попросит пожить еще некоторое время, пока не найдет работу. В тот день они употребляли с З. спиртное. В ходе употребления спиртного он сделал З. замечание, на что последний стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорблял, толкнул его руками в грудь. От толчка З. он упал в ванную и ударился спиной, но никаких синяков и ссадин у него не осталось. Потом он прошел обратно в зал, но при этом имел возможность уйти из дома. В зале к нему подошел З., в одной руке у него был кухонный нож: с белой пластмассовой ручкой, длинна лезвия примерно 25 см и ручка около 10 см. Этот нож З. взял у них на кухне. З. стал ему угрожать, при этом левой рукой, а именно ладошкой, ударил его по щеке. Угрозы З. он воспринимал реально, но при этом в любой момент мог уйти из дома. Потом З. положил нож в стенку, которая находится в зале, то есть угроза для его жизни отпала. Сам З. пошел к креслу, которое тоже находится в зале, угрозы З. ему высказывать перестал. З. нагнулся к креслу и стал что-то искать в своей куртке, которая лежала на кресле. Он (М.) в это время подошел к стенке, взял нож, который ранее туда положил З. и нанес З. не менее 2 ударов в область правого бока, потому что З. ему надоел и он хотел убить З.. После его ударов З. присел на пол, на колени и лицом уткнулся в кресло. З. стал стонать и попросил вызвать скорую помощь. Он (М.) пошел к С.М.Д. в <адрес> сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем. После этого его доставили в отдел полиции по <адрес>. Что дальше происходило с З. ему неизвестно, но знает, что его доставили в больницу. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.149-154).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. вину в совершенном преступлении признал, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 171-174).

Согласно показаниям обвиняемого М.Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома вместе со своим знакомым З.А.В.. В какой-то момент между ними произошла ссора. В ответ на его замечание З. стал оскорблять его, схватил за руки и с силой толкнул. От толчка он (М.) упал в ванную и ударился спиной. Потом он встал и пошел в зал, где находился З.. В правой руке у З. был нож, и З. стал говорить ему, что может порезать его, в этот момент З. левой рукой ударил ему по лицу, удар был не сильный. После того, как З. положил нож на полку в шкаф, а сам пошел к креслу и стал там что-то искать, он (М.) взял нож в правую руку и нанес З. не менее двух ударов в правый бок. Сколько точно нанес ударов, пояснить не может. Далее З. упал головой на кресло и попросил вызвать скорую помощь. После этого он пошел к соседу из <адрес> вызвал скорую помощь. Считает, что З. своими противоправными действиями вынудил его совершить убийство (т.1 л.д. 181-186).

По поводу оглашенных показаний подсудимый М.Д.А.. пояснил, что показания подтверждает частично. Следователь неверно изложил его показания в части умысла на убийство З., поскольку ножевое ранение З. он нанес в целях самообороны, хотел его остановить. Следователю говорил правду, показания читал, давал их в присутствии адвоката, замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протокол заявления М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) и протоколы следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием подсудимого М.Д.А.. (т.1 л.д.156-159, 160-165), после исследования, которых, подсудимый М.Д.А. суду показал, что писал заявление и принимал участие в следственном эксперименте и проверке показаний на месте добровольно, без оказания на него давления.

Допросив подсудимого, потерпевшую, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого М.Д.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Н.А. в судебном заседании показала, что З.А.В. является ее отцом. Он был ранее судим, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог спровоцировать конфликт, официально нигде не работал, подрабатывал грузчиком. Когда отец не пил, то был очень хорошим человеком, добрым, помогал ей по хозяйству, оставался с внуками. Со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец пришел в квартиру, которая находится на <адрес>, но мать не пустила его домой, т.к. боялась. ДД.ММ.ГГГГ от С.М.Д. узнала, что отца увезли в больницу с ножевым ранением. Также соседи сообщили, что ножевое ранение отцу нанес М.Д.А... Позднее узнала, что отец умер в больнице. С.М.Д. знает хорошо, так как он проживает в соседней квартире, может охарактеризовать его с отрицательной стороны, собирает шумные компании, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками,. Исковые требования заявлять не желает. Просит назначить М.Д.А. наказание в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.А. показал, что работает в должности полицейского водителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на суточном дежурстве совместно с младшим сержантом полиции К.Г.Н. получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. Прибыв по вышеуказанному адресу, у входной двери в <адрес> встретили сотрудников скорой помощи, которые выносили мужчину с ножевыми ранениями. В квартире находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что его зовут М.Д.А. В комнате на полу возле кресла была лужа крови. Не помнит, видел ли нож. М. им пояснил, что в ходе совместного распития с потерпевшим спиртных напитков, между ними произошел конфликт, после чего он разозлился, взял нож и ударил им З.. Затем М. пошел к соседу и вызвал скорую помощь. Пояснил, что ножевое ранение нанес З. в область груди. М. вел себя спокойно, не агрессивно, в содеянном не раскаивался, вину признавал. В ходе дальнейшего разговора его поведение изменилось, он стал вести себя агрессивно, пытался выйти из квартиры, говорил, что З. оскорбил его маму, в связи с чем он нанес ему ножевое ранение.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля П.И.А., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился М.Д.А. На полу в зале возле кресла была лужа крови, в которой лежал нож. М. рассказал, что в ходе совместного употребления с З. спиртных напитков, между ними произошел конфликт, из-за того, что З. оскорбил его. М. сильно разозлился, взял нож и нанес им несколько ударов З.. Точное число ударов ножом и куда их наносил, М. не пояснял. Затем М. пошел к С.М.Д. и вызвал скорую помощь. М. вел себя спокойно, не агрессивно, говорил, что целенаправленно наносил удары ножом З., так как хотел наступления его смерти. Кроме этого, М. говорил, что З. раньше был его соседом по лестничной площадке, потом сел в тюрьму и только недавно освободился. Вину в совершенном преступлении М. признал. После прибытия следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия в квартире М. с его участием. М. доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 124-127).

По поводу оглашенных показаний свидетель П.И.А. пояснил, что подтверждает последние полностью, имеющиеся неточности в показаниях объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г.Н. в суде показал, что состоит в должности полицейского <данные изъяты>. Точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве совместно со старшиной полиции П.И.А. получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. Приехав по указанному адресу, увидели, что сотрудники скорой помощи выносят из <адрес> мужчину с ножевыми ранениями. В самой квартире находился мужчина в состоянии среднего алкогольного опьянения, который представился М.Д.А. В квартире на полу в зале возле кресла была лужа крови, в которой лежал нож. М. пояснил, что в ходе совместного употребления с З. спиртных напитков между ними произошел конфликт. З. оскорбил его, после чего, М. взял нож и нанес им несколько ударов З.. Количество ударов М. не называл, после чего М. сразу вызвал скорую помощь. Он вел себя спокойно, не нервничал, говорил, что целенаправленно и умышленно наносил удары ножом З.. После прибытия следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия с участием самого М..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.А.. показала, что в квартире по адресу: <адрес> проживала совместно с сыном М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она приехала домой с огорода. Дома никого не было, на полу в зале обнаружила кровь. От соседей узнала, что в квартире произошел конфликт. До отъезда на огород в подъезде дома увидела бывшего соседа З.А.В., который только освободился из мест лишения свободы. З. некуда было идти, поэтому пожалев его, пустила к себе домой. З. несколько дней жил у них в квартире. После этого она уехала на огород и в день приезда узнала о случившемся конфликте, после которого З. оказался в больнице, потом умер. М. может охарактеризовать посредственно, он начал употреблять спиртное из-за болезни своего сына.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля М.Д.А. данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ее собственности есть квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в которой она проживала совместно со своим сыном М.Д.А.. Сын помогает ей по хозяйству, по характеру спокойный, общительный, неконфликтный. Д. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, нигде официально не работает, ранее был судим. Воспитанием ребенка Д. не занимается, его материально не содержит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время придя домой в подъезде увидела бывшего соседа З.А.В., которого пожалела. З. стал проживать у них в квартире. Через неделю она попросила сына поговорить с З., чтобы последний выехал из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, уехала на огород, собиралась вернуться домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако опоздала на автобус и вернулась домой только утром ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой в зале на полу обнаружила кровь, подумала, что сын упал и разбил голову. От сотрудников полиции ей стало известно, что Дима нанес ножевые ранения З., впоследствии З. умер в больнице. Думает, что такое могло произойти, поскольку в состоянии сильного алкогольного опьянения Дима становится совсем «неадекватным», агрессивным. В таком состоянии Д. мог схватиться за нож и нанести несколько ударов З. (т.1 л.д.112-115).

По поводу оглашенных показаний свидетель М.И.Л.. пояснила, что давала правдивые показания следователю, подписала протокол не прочитав его. О том, что сын бывает агрессивным знает со слов его бывшей жены М.С.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.Н. показал, что М.Д.А является его соседом. М. злоупотребляет спиртными напитками, в таком состоянии бывает агрессивным, грубым, нигде официально не трудоустроен. Неоднократно видел, как М. в состоянии опьянения лежал в подъезде, также мог привести посторонних домой, собирал шумные компании в подъезде. В трезвом состоянии М. спокойный, общительный, но конфликтный. З. также знает, т.к. ранее он проживал в <адрес> на одной лестничной площадке вместе с ним. Может охарактеризовать его отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего. По характеру З. тихий, но общительный человек. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, грубо, мог легко схватиться за нож. С З. и М. у него конфликтов не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время к нему домой постучался З., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, попросил мобильный телефон, чтобы позвонить жене. До жены З. не дозвонился, поэтому ушел обратно к М., у которого проживал непродолжительное время. Через некоторое время к нему в квартиру пришел М., его руки были в крови. Он попросил мобильный телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, сказал, что зарезал З., т.к. между ними произошла ссора, в ходе которой З. стал оскорблять его. Более никаких подробностей М. ему не сообщал. Вызвав скорую помощь, М. ушел к себе домой. Что произошло между М. и З. ему неизвестно, находясь в своей квартире он слышал их разговор на повышенных тонах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Т.Н. показала, что З.А.В. является бывшим мужем, с ним в разводе с ДД.ММ.ГГГГ года. От брака у них есть общая дочь – Г.Н.А.. З. ранее неоднократно судим, в том числе за угрозу убийством в отношении нее, злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал. В трезвом состоянии З. был общительный, неконфликтный, добрый. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, грубым, «неадекватным», мог легко вступить с незнакомым человеком в конфликт или начать драку. В конце ДД.ММ.ГГГГ года З. освободился из мест лишения свободы, с этого времени стал звонить ей, просить о встрече. Последний раз с З. она разговаривала по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ днем, около 15 часов. По голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он позвонил около 18 часов с неизвестного номера, но разговаривать она с ним отказалась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили соседи из <адрес> сообщили о том, что М. нанес З. ножевые ранения и в настоящее время З. находится в больнице. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что З. умер в больнице. М.Д.А знает как соседа. Может охарактеризовать его с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, в состоянии опьянения агрессивного, грубого и конфликтного. Последнее время М. все время находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, постоянно конфликтовал со всеми. Ранее никаких ссор между М. и З. не было. Между ней и М. также ссор не было.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля О.М.А. показал, что является следователем СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении М.Д.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования дела он проводил допрос М.Д.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также следственный эксперимент и проверку показаний на месте с участием обвиняемого М.Д.А. При этом обвиняемому М.Д.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. При проведении следственных действий присутствовал его защитник – адвокат Евсултанов. Без давления и принуждения М.Д.А. давал показания, версий о необходимой обороне не выдвигал, вину в совершении убийства признавал, в содеянном раскаивался. После окончания допросов и следственных действий ни от кого из участников замечаний не поступало.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М. С.В., ввиду неявки последней в судебное заседание, у нее есть муж М.Д.А.., с которым она состоит в браке, но не проживает совместно около 10 лет. От брака имеют сына М.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М. ребенком не интересовался, воспитанием не занимался, материальной поддержки не оказывал. М. злоупотребляет спиртными напитками, нигде официально не работает. По характеру конфликтный, агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судим за неуплату алиментов. Последний раз видела М. ДД.ММ.ГГГГ года, с ним не общалась. З.А.В. ей не знаком. О том, что М. убил человека, узнала от свекрови М.И.Л., данная новость ее не удивила, поскольку М. мог легко вступить в конфликт (т. 1 л.д.116-119).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А.С., ввиду неявки последнего в судебное заседание, он состоит в должности врача-анастезиолога-реаниматолога АУЗ УР «ССМП МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурной смене, около 21 часа, получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Приехав по вышеуказанному адресу, у входных дверей в квартиру их встретил мужчина крепкого телосложения, который сказал, что он является хозяином квартиры, пояснил, что это он вызывал скорую, нанес потерпевшему несколько ударов ножом, причины конфликта не сообщал. Зайдя в квартиру, увидели мужчину лежащего в крови на животе возле кресла, рядом с ним в луже крови лежал нож. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины, который лежал в луже крови, никаких документов при себе не было. При первичном осмотре у лежащего мужчины обнаружены следующие повреждения: колото-резаные раны грудной клетки, колото-резаная рана передней брюшной стенки, двусторонний гидропневмоторакс, геморрагический шок. Он иногда приходил в сознание, никаких жалоб не предъявлял. Мужчина с ранениями был транспортирован в автомобиль скорой помощи, где ему были оказаны необходимые реанимационные мероприятия, после чего доставлен в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» (т.1 л.д. 136-138).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей С.Р.Р., З.А.А. ввиду неявки последних в судебное заседание, в <адрес> проживает М.Д.А. Характеризуют его посредственно, как злоупотребляющего спиртными напитками (т.1 л.д.215, т.1 л.д.216).

Кроме изложенного, вина подсудимого М.Д.А.. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР лейтенанта юстиции О.М.А., согласно которому в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> М.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес множество ударов ножом в область жизненно важных органов З.А.В., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ последний скончался в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» (т.1 л.д. 4);

- заявлением М.Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он добровольно сообщил о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, указав, что нанес ножевые ранения З.А.В. у себя дома по адресу: <адрес>. Вину в содеянном полностью признает, раскаивается (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка совершенного преступления, с места происшествия изъяты: 1 марлевый тампон с веществом темно-бурового цвета, нож, 2 отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» осмотрен труп мужчины, в последующем опознанного как З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 34-35);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому потерпевшая Г.Н.А. осмотрела труп мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» и опознала в нем своего отца З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому был осмотрен труп З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 44-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого М.Д.А. изъяты: срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, смывы с ладоней обеих рук, одежда в которой он находился в момент совершения преступления: кофта серо-белого цвета, рубашка синяя с черным в клеточку, спортивные штаны черного цвета, трусы темного цвета, носки серого цвета, тапки резиновые черного цвета (т.1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в ходе выемки у подозреваемого М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 58-59);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в ходе выемки у подозреваемого М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому, причиной смерти З.А.В. явились проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа и слева, живота (четыре) с повреждением нижних долей правого и левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы справа и слева, правой и левой доли печени, желудка, которые осложнились обильной кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе З.А.В. обнаружены резаная рана ладонной поверхности правой кисти, которая вреда здоровью не причинила и в причинной связи со смертью не состоит; кровоподтек и ссадина лобной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы лобной области, которые вреда здоровью не причинили и в причинной связи со смертью не состоят (т.1 л.д. 63-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у М.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения характера кровоподтеков на верхних конечностях, передней брюшной стенке, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве с пола, изъятом на марлевую салфетку по адресу: <адрес>, ноже, кофте, спортивных штанах, правом тапке М.Д.А.., носках М.Д.А.. обнаружена кровь человека. Выявленные следы крови могли произойти за счет крови З.А.В., присутствие же крови М.Д.А. возможно лишь в качестве примеси. В подногтевом содержимом на срезах ногтей с рук подозреваемого М.Д.А. обнаружены клетки кожного эпителия без примеси крови. Данные клетки могли произойти от самого М.Д.А.., данных за присутствие клеток кожного эпителия от З. не получено. На смывах с рук М.Д.А.., на его рубашке, левом тапке М.Д.А. и трусах присутствие крови не установлено (т.1 л.д. 76-82);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Д.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В состоянии какого - либо временного психического расстройства в период совершения инкриминируемого ему деяния М. не находился. Из материалов дела и сведений подэкспертного, полученных в ходе проведения экспертизы, следует, что в период криминальных событий он был правильно ориентирован в обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт с окружающими, действовал целенаправленно, мотивированно, последовательно и завершенно, с учетом ситуации и способствующих факторов. В его поведении отсутствовали признаки наличия и влияния какой-либо паталогической психосимптоматики. В применении к нему принудительных мер медицинского характера М.Д.А не нуждается. В момент инкриминируемого деяния М.Д.А в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, не находился, об этом свидетельствует отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции и обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы (субъективной неожиданности психотравмирующего воздействия и внезапности своей реакции на него, взрывного, некорригируемого характера реакции, частичного осуждения сознания, нарушений регуляции деятельности, физического и психического истощения, «упадка сил» психологического уровня, то есть не обусловленного психическим расстройством либо действием алкоголя (т.1 л.д. 86-89);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому, подозреваемый М.Д.А.. продемонстрировал механизм нанесения им ножевых ранений З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли смерть последнего (т.1 л.д. 156-159);

- протоколом проверки показаний подозреваемого М.Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый М.Д.А. рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома по адресу: <адрес> ходе конфликта с З. нанес последнему не менее 2 ударов ножом в правый бок, при этом хотел, чтобы З. умер (т.1 л.д. 160-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механизм образования телесных повреждений обнаруженных у З.А.В. не противоречит показаниям М.Д.А. указанных в допросах и продемонстрированным им при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 93-97);

- согласно характеристике УУП отдела полиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л. д. 214).

Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о виновности подсудимого М.Д.А.. в причинении смерти З.А.В., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания свидетелей П.И.А., М.Д.А.., данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей М.Д.А. М.А.С., С.Р.Р., З.А.А., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что протоколы допросов указанных свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.А., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснил имеющиеся неточности в показаниях давностью произошедшего. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Г.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил, что по прибытии на место происшествия, в квартире в состоянии алкогольного опьянения находился М.Д.А. который пояснил, что в ходе ссоры умышленно нанес З. ножевые ранения, при этом хотел его убить. Подсудимый вел себя спокойно, о случившемся не сожалел.

Кроме того, свидетель Т.А.Н., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видел М.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, его руки были в крови, он просил вызвать скорую помощь и пояснял, что в ходе ссоры с З., зарезал последнего.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.С., также следует, что приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил у входных дверей мужчину, который пояснил, что это он вызвал скорую помощь, так как зарезал человека, нанеся ему несколько ударов ножом.

Оценивая показания потерпевшей Г.Н.А., свидетелей П.И.А., К.Г.Н., М.И.Л. Т.А.Н., М.А.С., суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей С.Р.Р., З.А.А., М.С.В.., З.Т.Н., охарактеризовавших подсудимого М.Д.А. с отрицательной стороны, суд приходит к выводу, что правдивость их показаний сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе характеристикой, выданной по месту жительства подсудимого М.Д.А.

Давая оценку показаниям подсудимого М.Д.А. данным в ходе судебного заседания об отсутствии у него умысла на причинение смерти З., суд полагает, что последние не соответствуют действительности, даны с целью избежать ответственности за содеянное, в виду того, что носят противоречивый характер, опровергаются его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника.

Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса М. Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждены собственноручными записями и подписями М.Д.А.., которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет.

Указанные показания М.Д.А.. согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого М.Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого М.Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механизм образования телесных повреждений обнаруженных у З.А.В. не противоречит показаниям М.Д.А.. указанных в допросах, продемонстрированным им при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, а также заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на изъятых ноже, кофте, спортивных штанах, носках и правом тапке М., обнаружена кровь, которая могла произойти от убитого З..

Что касается довода подсудимого о неверном изложении следователем О.М.А. его показаний в части наличия умысла на причинение смерти потерпевшему З., суд отмечает, что М.Д.А.. заявил об этом лишь в ходе судебного следствия. В период предварительного расследования, а также в ходе его допросов замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протоколы допросов и следственных действий не высказывал. Перед началом допросов ему разъяснялись права, показания давал добровольно в присутствии защитника. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО СУ СК О.М.А., подтвердил, что в ходе проведения допросов М.Д.А. и следственных действий с его участием, замечаний по содержанию протоколов и правильности изложенных показаний от М.Д.А.. и его защитника не поступало.

Мотивом совершения данного преступления М.Д.А.. явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в процессе совместного распития спиртных напитков.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого М.Д.А. суд принимает во внимание показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление в отношении З., не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), равно как не мог причинить имеющиеся у З. телесные повреждения по неосторожности.

Доводы подсудимого и защитника о том, что причинение смерти З. совершено в результате превышения пределов необходимой обороны от посягательства потерпевшего З., не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых он пояснял, что хотел убить З., нанес ножевые ранения З. умышленно, т.к. последний ему надоел. При этом после высказанных З. угроз, он имел возможность уйти из дома. В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента М.Д.А. продемонстрировал механизм нанесения ножевых ударов З., подтвердил, что сделал это с целью убийства последнего.

Причиняя потерпевшему телесные повреждения ножом М.Д.А.. не находился в состоянии угрожающем его жизни и здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что З. при высказывании угроз в адрес подсудимого ножом на него не замахивался, ограничился лишь демонстрацией ножа, ударить ножом не пытался, держал нож в опущенной руке, затем положил его в стенку, после чего повернулся к креслу. При этом подсудимый имел возможность уйти из квартиры, однако, взяв нож, целенаправленно нанес им несколько ударов З..

Таким образом, в момент совершения М.Д.А.. преступления отсутствовала угроза его жизни, ввиду того, что посягательство на него после возникшего конфликта было прекращено.

Основания опасаться за жизнь матери у М.Д.А. также отсутствовали, поскольку М. в квартире в указанное время не находилась, угрозы в ее адрес З. не высказывал.

Анализируя заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении М.Д.А. суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством по уголовному делу.

Характер поведения М.Д.А. после совершения убийства согласно показаниям свидетелей К.Г.Н., П.И.А., Т.А.Н., М.А.С., свидетельствует о том, что он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия были целенаправленны и последовательны, поведение было адекватным.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у М. Д.А. нет, отсутствует трехфазность динамики протекания исследуемой реакции и обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы (т.1 л.д. 86-89).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении М. Д.А., суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого признаков аффекта, свидетельствующего о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Об умысле М.Д.А.., направленном на причинение смерти З.А.В. свидетельствуют: избранное подсудимым орудие причинения повреждений потерпевшему – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, а также локализация, механизм нанесения телесных повреждений, имевшихся на трупе З., нанесенных в область расположения жизненно-важных органов: множественные (четыре) проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа и слева, живота с повреждением нижних долей правого и левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, диафрагмы справа и слева, правой и левой доли печени и желудка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что указывает на значительную силу, с которой наносился удар. Все это в совокупности свидетельствует по мнению суда о том, что подсудимый М.Д.А.. при нанесении ударов ножом З., осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого последствия в виде смерти последнего и желал его наступления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти З., что в последующем также нашло отражение в его высказываниях о намерении убить З., высказанных свидетелям П.И.А. и К.Г.Н.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины М.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти З.А.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого М.Д.А.., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Д.А.. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (т.1 л.д. 86-89), учитывая поведение М.Д.А.. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать М.Д.А.. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый М.Д.А.. ранее не судим, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора частично признал, характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (д.д.101-104), а также действия подсудимого, направленные вызов бригады скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает смягчающими наказание М.Д.А. обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств М.Д.А. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сына.

В судебном заседании достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал М.Д.А. было не только способствующим, но и определяющим и явилось одной из основных причин совершения им преступления. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.Д.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что М.Д.А. совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории особо тяжких.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако в связи с наличием в действиях М.Д.А. отягчающего наказание обстоятельства не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для освобождения М.Д.А. от уголовной ответственности и наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что М.Д.А. совершено особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы последний не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ М.Д.А. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.

В виду назначения М.Д.А.. наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать М.Д.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.Д.А.. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному М.Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- 1 марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, нож, 2 отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук и смывы с ладоней обеих рук, кофту серо-белого цвета, рубашку синюю с черным в клеточку, спортивные штаны черного цвета, носки серого цвета, тапки резиновые черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                      А.С. Бочкарева