Решение суда о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей № 2-5957/2015 ~ М-5029/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5957/15 по иску Беглова С.Ю. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беглов С.Ю. обратился в суд к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с требованиями о взыскании денежных сумм. С учетом уточнения исковых требований просил взысть с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов на отправление судебной телеграммы, а также штраф в доход потребителя.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требования настаивал, просил удовлетворить иск по имеющимся в деле документам, так как затруднился представить подтверждение оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, подтвердил тот факт, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, заявленные требования полагал завышенными, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.2.1. ст. 1).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст. 4 Закона).

Согласно п.1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № участия в долевом строительстве, в соответствии которым, застройщик обязуется построить дом по строительному адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (раздел 3 Договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение (машиноместо), входящее в состав жилого дома, имеющее условный номер (индекс) № (№), общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., в осях №, согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на -1 (минус один) этаже, в корпусе №, ПО № жилого дома (п. 3.1 Договора). Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплата суммы долевого взноса в указанном размере была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № (л.д. 24).

Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства: жилого дома с двумя пристроенными дошкольными образовательными учреждениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес> (л.д. 28-31).

Как следует из материалов дела, обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства до настоящего момента застройщиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. В результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которую истец просит взыскать за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1015 дней.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждают представленные в дело почтовые документы, а так же сама претензии с входящей отметкой застройщика (л.д. 32-33, 35-39,41-43,44-47, 49-50).

Неустойка рассчитана в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,25%/300/100х2х1015 дней).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ).

Согласно ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым ( подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2015 года N 20).

Так же, в соответствии с п. 26 Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что истец фактически имеет возможность использования объекта долевого строительства, что истцом не отрицалось, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил ему моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, которые гражданин испытывает при ожидании квартиры, которую собирается использовать для целей проживания.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда завышены и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В части, неурегулированной Законом 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензию с требованием исполнить обязательства по выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о приеме корреспонденции – входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) \ 2).

Истцом заявлены требования по взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51-55).

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59, 60), которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд относит данные расходы к необходимым судебным издержкам, считает их разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Беглова С.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: