Решение суда о взыскании неустойки № 2-6878/2015 ~ М-6110/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6878/15 по иску Бокова А.В., Ярославцевой Н.В. к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Боков А.В., Ярославцева Н.В. обратились в суд с иском АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Боковым А.В., Ярославцевой Н.В. и ЗАО «Первая Ипотечная компания – Регион» (в последствии АО «ПИК-Регион») был заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в будущем продать, а истцы обязуются купить квартиру, по адресу: <адрес>, жилой дом позиция № по проекту планировки, имеющей проектные характеристики: секция №, этаж 17, количество комнат 1, площадью <данные изъяты>., номер на площадке №, стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом введен в эксплуатацию. Решением суда о признании за истцами права собственности на квартиру установлено, что ответчиком не предприняты какие-либо действия по регистрации права собственности жилого помещения за собой и заключения основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с абз. 2 п.2.2 указанного предварительного договора указано, что основной договор должен был быть заключен не позднее 30 банковских дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Истцы полагают, что данное условие не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от действий ответчика. И исходя из требований ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, исходя из пункта 2.2. договора основной договор должен был быт заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение принятых ответчиком обязательств вынудило истцов обратиться с иском о признании права собственности в судебной порядке. ДД.ММ.ГГГГ. было поставлено решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы об удовлетворении требований истцов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ у истцов появилась возможность получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, т.е. спустя 285 дней по истечении срока, определенного сторонами (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, согласно требованиям ФЗ № 214, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда.

        Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

        Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что на момент заключения предварительного договора жилой дом уже был введен в эксплуатацию, соответственно к правоотношениям сторон не может применяться ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», основной договор должен был быть заключен не позднее 45 рабочих дней с даты получения свидетельства о праве собственности продавца на объект, в силу ст. 429 при неопределенном сроке в договоре такой договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, однако истцы самостоятельно обратились в <данные изъяты> районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности, таким образом, условия предварительного договора не признаны недействительными, требований о возврате денежных средств от истцов не поступали, просили в иске отказать.

        Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        -Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Боковым А.В., Ярославцевой Н.В. и ЗАО «Первая Ипотечная компания – Регион» (в последствии АО «ПИК-Регион») был заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в будущем продать, заключив в будущем основной договор купли-продажи, а истцы обязуются купить квартиру, по адресу: <адрес>, жилой дом позиция № по проекту планировки, имеющей проектные характеристики: секция №, этаж 17, количество комнат 1, площадью <данные изъяты>, номер на площадке №.

        Стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцами, что не оспаривалось в судебном заседании.

        Согласно условиям предварительного договора (абз. 2 п.2.2), договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в срок не позднее 45 рабочих дней, с даты получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.

        Строительство жилого дома осуществлялось на основании Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключен между Администрацией муниципального образования <адрес>, ООО «Мортон-Юг» и ООО «Бравест»), Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключен между ООО «Мортон-Юг» и ООО «Мортон-РСО»), Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.( заключен между ООО «Мортон-РСО» и ЗАО «ПИК-Регион»).

        ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом введен в эксплуатацию.

        Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что отсутствие в предварительном договоре конкретной даты заключения основного договора зависит от воли ответчика, а потому в соответствии с положениями ст. 429 ч. 4 ГК РФ, договор должен был быть заключен в течение года с момента подписания предварительного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подписание договора не состоялось, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в <данные изъяты> районный суд г. Москвы с требованиями о признании за ними права собственности на квартиру. В связи с чем, именно не заключение ответчиком основных договоров, по мнению истцов, послужило основанием для обращения с указанным иском.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм материального права, - законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора.

Судом установлено, что стороны заключили предварительный договор, предметом которого являлось условие о заключении не позднее 45 рабочих дней, с даты получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, договора купли-продажи квартиры.

Следовательно, указанным предварительным договором предусмотрена обязанность сторон в будущем заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества, тогда как условий об обязательствах ответчика передать истцу указанную квартиру договор не содержит.

До настоящего времени договор купли-продажи квартир между сторонами не заключен, что установлено решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы, также решением установлено, что предварительный договор отвечает по своим признакам и условиям требованиям договора купли-продажи, что в том числе явилось основанием для удовлетворения требований.

В установленном законом порядке истцами требования о расторжении предварительного договора, о понуждении к заключению основного договора, либо возврате денежных средств не предъявлялось.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2015, - при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Тем не менее, указанные законы могут применяться лишь по требованиям о привлечении к ответственности за нарушение сроков передачи объекта инвестирования и не предусматривают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора.

Кроме того, судом установлено, что АО «ПИК-Регион» является инвестором строительства жилого дома и не является застройщиком, жилой дом, на момент подписания предварительного договора между истцами и ответчиком, уже был достроен и введен в эксплуатацию, в связи с чем, доводы истцом о том, что к отношениям должны применяться положения ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве» несостоятельны.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика неустойки.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным основаниям.

    Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, то и требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                В удовлетворении требований Бокова А.В., Ярославцевой Н.В. к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                       Душкина А.А.