Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-28/2017 (1-702/2016;) | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                          20 января 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимого Котков В.Ю., защитника - адвоката Ермакова О.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Котков В.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котков В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ЧЧ:ММ, более точное время не установлено, на открытом участке местности, расположенном в 100 метрах от дома по адресу: <адрес>, Котков В.Ю. и С.Р.Ф. в общей компании употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков Котков В.Ю. обнаружил пропажу своего мобильного телефона модели «iPhone 4» в корпусе белого цвета, а также 200 рублей, находившихся у него в сумке. В хищении указанного мобильного телефона и денежных средств Котков В.Ю. начал подозревать С.Р.Ф., в связи с чем предъявил к нему требование о возврате похищенного. В ответ на требование Котков В.Ю. С.Р.Ф. стал отрицать свою причастность к хищению имущества Котков В.Ю., в связи с чем между ними произошел конфликт.

В связи с этим у Котков В.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Р.Ф., вызванных противоправным поведением последнего в отношении С.Р.Ф., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С.Р.Ф., реализуя который Котков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ЧЧ:ММ, более точное время не установлено, находясь на открытом участке местности в 100 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.Р.Ф., и желая их наступления, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, взял со стола нож, после чего, сблизившись с С.Р.Ф., нанёс последнему в область расположения жизненно-важных органов не менее 2 ударов данным ножом в переднюю поверхность грудной клетки и не менее 1 удара в брюшную полость, чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения туловища: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От полученных телесных повреждений С.Р.Ф. скончался на месте преступления.

Из показаний подсудимого Котков В.Ю. в судебном заседании следует, что вину в умышленном причинении смерти другому человеку он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ЧЧ:ММ часов, он направлялся на остановку общественного транспорта, расположенную около ломбарда по <адрес> был в трезвом состоянии, при нем была запечатанная коробка вина. Около ломбарда он встретил С.Р.Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения и спросил у него 20-30 рублей. Он дал С.Р.Ф. денег. Потом они стали разговаривать и выяснили, что у них есть общие знакомые. Он (Котков В.Ю.) по просьбе С.Р.Ф. угостил его вином. В ходе разговора С.Р.Ф. предложил ему (Котков В.Ю.) посидеть, пообщаться. Он (Котков В.Ю.) согласился. Потом С.Р.Ф. спросил у него еще 100-150 рублей, приобрел на эти деньги «фанфурики». Место, куда они направились, располагалось примерно в 200-300 метрах от ломбарда. Это была лесопосадка, где на площадке под открытым небом стоял диван, стол. Когда они пришли к этому месту, там сидели три девушки, которые представились К.О.Ю., Е. и Д.. К.О.Ю. была сильно выпившей, затем ушла спать. Две другие - Д. и Е. - были более адекватные и трезвые. Они продолжили беседу, сидели и общались. С.Р.Ф. рассказал, что он неоднократно отбывал сроки наказания. Когда он (Котков В.Ю.) разговаривал с С.Р.Ф., то следил за своими словами, т.к. опасался такого рода людей. Он (Котков В.Ю.) не очень серьезно отнесся к знакомству, но пошел с С.Р.Ф., т.к. ему было интересно, он вошел к С.Р.Ф. в доверие. В тот день он (Котков В.Ю.) был одет в спортивную одежду: кофту, штаны свободного типа, кроссовки, на нем была поясная сумка, в которой было еще около 200 рублей бумажными купюрами и около 50 рублей металлическими деньгами, телефон «Айфон», военный билет. В присутствии С.Р.Ф. он пользовался телефоном, переписывался в сети. У С.Р.Ф. он телефон не видел, телефон был еще у О., которая ушла спать. Общался с С.Р.Ф. он около двух часов. С.Р.Ф. и девушки пили «фанфурики», он (Котков В.Ю.) открыл коробку вина (1 литр), которое пил сам и угощал девушек. Потом приехали сотрудники полиции, которые обратились к С.Р.Ф., попросили его пройти с ними. С.Р.Ф. прибежал к ним и сообщил, что отлучится. В этот момент он (Котков В.Ю.) стал искать свой сотовый телефон. С.Р.Ф. ему сказал: «Ищи», и ушел с сотрудниками полиции. Он стал искать телефон, найти его не смог. С телефона К.О.Ю. он (Котков В.Ю.) стал звонить на свой телефон. Гудки шли, но вызов сбрасывали. Ему стало понятно, что на том месте, где он находился, сбрасывать не кому. Он побежал к ломбарду, т.к. подумал, что телефон у него украл С.Р.Ф., который может сдать его в ломбард. Данный телефон стоил около 14 000 руб. В ломбарде сказали, что не было такого телефона. Затем он зашел в магазин, открыл сумку и понял, что у него также пропали бумажные деньги. На оставшуюся мелочь он купил в магазине пива и пошел на то же место. Затем к тому месту вернулись Е. и Д.. Д. сказала, что С.Р.Ф. забрал его (Котков В.Ю.) телефон. Он (Котков В.Ю.) отдал К.О.Ю. ее телефон. Примерно через 5-7 минут вернулся С.Р.Ф. Котков В.Ю. его увидел, когда он был от него на расстоянии 20-25 метров. Он (Котков В.Ю.) стал говорить С.Р.Ф., чтобы тот вернул телефон. На его слова С.Р.Ф. ответил: «<данные изъяты>». Это звучало, как угроза. Он (Котков В.Ю.) испугался, т.к. когда С.Р.Ф. произносил эти слова, был очень злобным. Он не хотел конфликта. Фактически С.Р.Ф. отрицал то, что забрал телефон. В тот момент он хотел вернуть телефон, т.к. был на 100% уверен, что С.Р.Ф. забрал его телефон и этот факт подтвердили женщины. В это время С.Р.Ф. направился в его (Котков В.Ю.) сторону. Он стоял около стола, на котором лежал нож. Когда С.Р.Ф. приближался к нему, он воспринимал эту ситуацию, как угрозу, т.к. С.Р.Ф. по телосложению был больше его. В руках С.Р.Ф. ничего не было. Однако он (Котков В.Ю.) воспринимал С.Р.Ф. как угрозу после его слов о том, что можно получить по голове. Он (Котков В.Ю.) взял нож в левую руку, т.к. он левша. С.Р.Ф. видел, как он взял нож. Он (Котков В.Ю.) думал, что С.Р.Ф. не подойдет к нему, нож взял для того, чтобы С.Р.Ф. остановился, но он не остановился, продолжал движение. Когда С.Р.Ф. приблизился к нему вплотную, он присел. С.Р.Ф. навалился на него, хотел схватить. У него (Котков В.Ю.) сработала реакция, и он нанес один удар в брюшную полость, а потом произвел еще два удара, куда шла рука, туда и нанес. Последующие удары наносил, как получилось. Потом ему удалось уйти из-под С.Р.Ф. С.Р.Ф. прошел дальше, лег на диван. На тот момент нож находился у него (Котков В.Ю.) в руке. Когда он С.Р.Ф. наносил удар, тот звуков никаких не издавал. Он не осознавал, что его удары причинят смерть. Когда к нему подошел С.Р.Ф., он не думал о том, сколько и куда будет наносить ударов. Удары он нанес из-за того, что испугался, воспринимал его как угрозу и защищался. Когда С.Р.Ф. лег на диван, к нему (Котков В.Ю.) подошла Д. и со словами «что ты наделал» забрала у него из рук нож, выкинула нож в ручей, который находился в овраге. Затем он подошел к С.Р.Ф., который был еще жив, кряхтел, ничего не говорил. Он не видел крови от ударов на С.Р.Ф. На ноже было немного крови. Он думал, что нанес легкое ранение. Нож был с деревянной коричневой ручкой, его длина примерно 10-12 см., лезвие меньше. Это был обычный кухонный нож, который использовали для бытовых целей. Впоследствии он (Котков В.Ю.) видел свой сотовый телефон, его Д. достала из левого кармана брюк С.Р.Ф. Он (Котков В.Ю.) его разблокировал, позвонил в скорую помощь, сообщил оператору, что нанес удар ножом, сказал, что возможно спасти потерпевшего. Но после разговора со скорой помощью он пощупал пульс у С.Р.Ф., его не было, он поднял ему рубашку, увидел повреждения: одно - в область сердца, второе - внизу с правой стороны тела С.Р.Ф., и понял, что С.Р.Ф. умер. Затем, он позвонил сотрудникам полиции, сообщил о случившемся. Затем он позвонил сестре, сказал о том, что он убил человека, рассказал о том, как это произошло, сообщил, где он находится. До приезда сотрудников полиции прошло примерно 30 минут. Он (Котков В.Ю.) сам встретил сотрудников полиции около <адрес>. Затем вместе с ними он проследовал на место происшествия. Возможность покинуть место происшествия у него (Котков В.Ю.) была, поскольку его никто не держал, однако, он стоял на месте. Когда приехали сотрудники полиции, двое из них его (Котков В.Ю.) побили немного за гаражами. Данные сотрудники полиции говорили, что он (Котков В.Ю.) убил человека, что ему нет веры. Ему наносили удары руками и ногами, разбили нос, отбили почки, ребра, били в область головы и тела. Когда его привезли в отдел, у него лицо и одежда были в крови. Их фамилии он не знает. Всего на место происшествия выезжало трое сотрудников полиции. Затем его привезли в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Из троих сотрудников полиции, которые выезжали на осмотр места происшествия, никто у него не отбирал явку с повинной. Явку с повинной писал добровольно. Раскаивается в содеянном. При этом присутствовали двое сотрудников, они находились в кабинете, затем пришли еще трое сотрудников полиции. Когда пришли трое сотрудников полиции они с ним не разговаривали, а сразу стали бить его. К нему (Котков В.Ю.) применяли физическое воздействие на месте преступления и в отделе полиции по <адрес>, на первом этаже. В отделе ему наносили удары по животу, по голове били ладонями. С какой целью они его били, не может сказать, поскольку они не представлялись, ничего не требовали. Его били капитан и майор. Те сотрудники полиции, которые применяли в отношении него физическую силу, не проводили никаких процессуальных действий.

В ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Котков В.Ю., полученные при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял алкогольные напитки - пил водку, находясь у себя дома по указанному выше адресу. Примерно в ЧЧ:ММ ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на рынок <адрес>, там он хотел приобрести у своих знакомых аналог курительной смеси - «<данные изъяты>». Он приобрел насвай за 20 рублей. После того, как он приобрел «<данные изъяты>», он пошел по <адрес> к <адрес>. Около ломбарда «<данные изъяты>» он встретил мужчину, который представился ему С.Р.Ф., вместе с ним была женщина, имя которой он не помнит. Они спросили у него немного денег. Он дал им деньги, которые были у него в кармане в виде металлических монет, в сумме 20 рублей. После этого они предложили ему распить спиртное, которое у него было с собой. У него при себе была бутылка вина объемом 1 литр. Он согласился. При этом С.Р.Ф. приобрел еще фанфурики с содержащейся в ней спиртовой жидкостью. Вместе с С.Р.Ф. и женщиной они пошли вдвоем в гаражный массив, расположенный недалеко от дома по <адрес>. Когда они пришли по указанному месту, то там находились две женщины и мужчина по имени А., ранее ему неизвестные. Мужчина по имени А., в тот момент когда он пришел, собирался уходить и через несколько минут ушел. Далее он стал употреблять свое вино, остальные стали распивать содержимое фанфуриков. Через некоторое время к С.Р.Ф. подошли какие-то сотрудники полиции, отвели его в сторону, а через некоторое время ушли с ним в неизвестном направлении. Через некоторое время С.Р.Ф. вернулся и сказал, что ему надо уйти, так как он опасается сотрудников полиции, причины опасения он не пояснил. После этого С.Р.Ф. ушел. Он тоже собрался уходить, но не смог найти свой мобильный телефон «Айфон 4» белого цвета и денежные средства в сумме 200 рублей. Телефон и денежные средства находились у него в сумке. Сумка была на месте, но ни телефона ни денег в ней не было. После этого он пошел в магазин, где расположен ломбард, где купил бутылку пива. После этого он вернулся обратно, выпил бутылку пива. На диване спала какая-то девушка, она не просыпаясь, продолжала спать все время, пока он там находился. Через некоторое время к месту распития спиртного пришли две девушки, одна из них представилась Л., вторая, имени ее он не знает, сказала ему, что его мобильный телефон украл С.Р.Ф.. Он понял, что телефон у него украл именно он. Он решил дождаться С.Р.Ф. и выяснить с ним отношения - вернуть свой мобильный телефон. Когда С.Р.Ф. пришел, он сказал ему, что уверен, что он забрал его мобильный телефон и потребовал от С.Р.Ф. отдать его. Но С.Р.Ф. сказал, что он его телефон не брал, после чего стал подходить к нему, предъявляя ему, что «он что-то попутал». Он подумал, что С.Р.Ф. хочет подраться с ним, в этот момент он увидел на диване лежащий кухонный нож с коричневой ручкой и лезвием, общей длиной примерно 20-25 см. Когда С.Р.Ф. приблизился к нему на расстояние вытянутой руки, он стал наносить ему удары ножом, при этом нож он держал в правой руке и наносил С.Р.Ф. удары в брюшную полость так, что лезвие ножа полностью проникало в его брюшную полость. Нанес он ему ножом не менее 3 ударов в брюшную полость. От полученных ножевых ранений С.Р.Ф. сел на диван и стал тяжело дышать, он испугался, что он может умереть, в связи с чем стал вызывать сотрудников полиции и скорую помощь (л.д. 49-51).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что противоречия между показаниями в судебном заседании и указанными показаниями вызваны тем, что он был в стрессовом состоянии, поэтому точно все не запомнил. Однако, утверждает, что водку в тот день он не употреблял совсем, удары он наносил потерпевшему левой рукой, поскольку является левшой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждаются другими материалами дела.

Кроме полного признания своей вины Котков В.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С.Ф.З. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей супругой С.Р.М. С.Р.Ф. являлся его сыном. Примерно год С.Р.Ф. периодически ездил в <адрес>, где проживал на съемных квартирах вместе с супругой. Последний раз сына С.Р.Ф. вместе с его супругой С.А. он видел в ДД.ММ.ГГГГ. После этого сын уехал в <адрес> для того, чтобы заработать. В мае С.Р.Ф. созванивалась с С.Р.Ф., после этого от С.Р.Ф. вестей более не было. Где находится супруга С.Р.Ф., ему неизвестно. По словам С.Р.Ф. он с ней поссорился в ДД.ММ.ГГГГ и ушел от нее. На розыск сына ни он, ни его супруга, ни другие родственники заявлений в правоохранительные органы не подавали. С.Р.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ, окончил 9 классов средней общеобразовательной школы. После этого он обучился на специальность шофера и работал неофициально у частников по найму. Официально он никогда нигде не работал. Также С.Р.Ф. иногда работал на стройке. От первого гражданского брака у С.Р.Ф. имеется сын, но его супруга ребенка на С.Р.Ф. не оформила, связи он с ней не поддерживает. Вторая супруга С.Р.Ф. - С.А.. С.А. также заявление на розыск С.Р.Ф. не подавала, где конкретно она проживает, ему не известно. При жизни сын на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоял, периодически употреблял спиртное. Несколько раз С.Р.Ф. совершал преступления, за которые был осужден. В общей сложности С.Р.Ф. находился в местах лишения свободы около 11 лет. При жизни никаких серьезных заболеваний у С.Р.Ф. не было. Про обстоятельства убийства С.Р.Ф. ему ничего неизвестно. В связи со смертью сына С.Р.Ф. он испытывает глубокие моральные страдания. Это горе для него и для всей его семьи (л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля Б.Е.В, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, на участке местности, недалеко от кольца трамваев маршрута № и №, на пересечении <адрес> и <адрес> в лесополосе в кустарниках был шалаш, в котором жили О. и А.. Она с ними познакомилась примерно за 1 месяц до случившегося. Её туда привел С.Р.Ф. - потерпевший, они там пили и спали. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток они сидели в этом месте и выпивали. Там находились она, погибший, О., но она спала, т.к. уже много выпила, С.Р.Ф., подсудимый и Д.. А. не было. Потом С.Р.Ф. с Д. ушли. Они уходили для того, чтобы раздобыть денег и купить спиртное. Вернулись они с подсудимым Котков В.Ю.. В тот момент она увидела Котков В.Ю. в первый раз. Они его привели специально для того, чтобы отобрать у него телефон и деньги. Ей было это известно, так как они этим промышляли, это был образ жизни С.Р.Ф., которым он хвалился. Они принесли с собой медицинский спирт и коктейль «Блейзер». Видимо это все купил Котков В.Ю.. Пили спирт она, С.Р.Ф., Д., а Котков В.Ю. не пил спирт, но С.Р.Ф. с Д. подливали ему спирт в коктейль «Блейзер», чтобы он опьянел. Ей они запретили что-либо говорить Котков В.Ю.. Затем Котков В.Ю. положил телефон на стол, а С.Р.Ф. его незаметно для Котков В.Ю. забрал, положил его в свой карман, ей подал знак, чтобы она ничего не говорила. Как выглядел телефон, она не запомнила. Потом С.Р.Ф. и Д. ушли закладывать телефон в ломбард. Затем они вернулись. Как обнаружил Котков В.Ю. пропажу телефона, она не может сказать. Он стал спрашивать у С.Р.Ф. телефон. С.Р.Ф. возмутился этим, и пошел на Котков В.Ю.. С.Р.Ф. был больше Котков В.Ю., их физическая сила была не равной. Она считает, что если бы Котков В.Ю. не оборонялся, то он сам бы улетел в речку. Далее все происходило быстро. Сколько ударов нанес Котков В.Ю., она не может сказать. Была потасовка, в которой Котков В.Ю. и С.Р.Ф. стояли напротив друг друга и разговаривали на повышенных тонах. С.Р.Ф. возмущался, что Котков В.Ю. на него наговаривает. У них был тесный контакт. Было ли что-то в руках у потерпевшего в этот момент, она не видела. Потом С.Р.Ф. сел на диван и умер. Когда она подбежала к С.Р.Ф. с целью оказания ему помощи, он уже ничего не говорил. Она открыла его глаза, посмотрела зрачки, рот у него не закрывался, глаза не закрывались, были расслабленные мышцы лица, у него были характерные признаки того, что он умер. Она видела, как Котков В.Ю. звонил кому-то и говорил, что он убил человека. На С.Р.Ф. она видела два повреждения на животе, одно ранение было в области печени. Крови не было, и она поняла, что кровь пошла внутрь. Подсудимый нож выбросил, куда она не видела, т.к. там были кусты и мусор.

Из показаний свидетеля А.А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися обстоятельствами он жил с девушкой О. на поляне, расположенной около <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на поляне появился С., по кличке «<данные изъяты>», который сказал, что добирается в <адрес>, попросил погреться у костра. Ему (А.А.А.) было известно, что С. отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем С. периодически появлялся на поляне с девушкой Л.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ЧЧ:ММ часов на данной поляне сидели Л. и О., они выпивали. Затем пришли С. с пакетом, Д. и подсудимый, которого С. представил, как брата Д.. Л. ждала их. С. периодически появлялся то с Д., то с Л.. Все сидели и выпивали. Он (А.А.А.) сказал, чтобы С. больше О. не наливал, так как она была сильно выпивши. Примерно в ЧЧ:ММ он (А.А.А.) ушел, хотел зарядить сотовый телефон. Вернулся он около ЧЧ:ММ. Когда он пришел на место, то увидел сотрудника полиции и соседа Д.. Д. и сотрудник полиции сказали, что произошло убийство, найдено два трупа. Он испугался, осмотрел их шалаш, в котором они с О. жили на протяжении 4 лет, О. там спала. Он ее растормошил, она встала. Потом их отвезли в отдел полиции. Когда О. спала, при ней был телефон. Когда он вернулся, то увидел на диване труп, который находился в сидячем положении. Он (А.А.А.) не видел на трупе повреждения.

Из показаний свидетеля К.О.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 5 лет назад она ушла из дома, с тех пор она не имеет постоянного места жительства и проживает, где придется, на улице, в подвалах, в подъездах. При этом она периодически употребляет спиртное. Примерно 4 года она проживала на улице в гаражном массиве недалеко от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней периодически проживал А.А.А.. В этом гаражном массиве была ей и А.А.А. организована «лежанка» в виде дивана. Эта лежанка была укрыта в виде навеса целлофаном. На том месте с А.А.А. она прожила примерно 4 года, то есть до того, как произошло убийство. После этого их «шалаш» сожгли. ДД.ММ.ГГГГ утром она приобрела водку и выпила ее одна, после чего легла спать. А.А.А. ночевал, насколько она помнит, у себя дома, у него разрядился телефон, поэтому он ушел к себе домой, в том числе, чтобы зарядить его. В течение дня она просыпалась, снова употребляла спиртное, и ложилась спать, в связи с чем она ничего не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в гаражный массив приходил С.Р.Ф. по кличке «<данные изъяты>». С кем он был, она не знает, помнит с ним были две женщины. Она выпивала спиртное как с С.Р.Ф., так и с этими женщинами, но конфликтов между ними не было. Со слов А. ей известно, что вечером к ним в компанию пришел молодой человек по имени Котков В.Ю., который в ходе конфликта с С.Р.Ф. убил его ножом. Она этого не видела, ничего не слышала, свидетелем и очевидцем конфликта не была (л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля Б.О.В. в судебном заседании следует, что Котков В.Ю. - её сын. Он закончил 9 классов в <адрес>, потом поступил в <данные изъяты> После этого, сын перевелся в <адрес> в <данные изъяты>. Сын постоянно помогал престарелой бабушке. Затем он ушел в армию. Когда вернулся из армии, сын хотел продолжить учебу, перевестись на заочное отделение и работать. Но заочного отделения не было и ему пришлось забрать документы. По характеру сын не конфликтный, никогда не врал, всегда признавал свою вину, поддерживал семью материально. У сына несколько раз были три травмы головы, лежал в больницах, у него были головные боли. Все травмы были получены не в драках. ДД.ММ.ГГГГ Котков В.Ю. пришел из армии. Он сразу уехал в деревню и в первых числах января уехал работать в негосударственный пенсионный фонд. Потом вернулся, работал промоутером, неофициально грузчиком на подработках. Котков В.Ю. всегда дружил со своими сверстниками. Он прошел собеседование и ДД.ММ.ГГГГ должен был выходить на работу. До этого он прошел кастинг, ему предложили роль в театре. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехали в <адрес>, сын в этот день пошел на работу. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>. Вечером, примерно в ЧЧ:ММ, на телефон супруга позвонила дочь, которая сказала, что звонил Котков В.Ю. и сказал, что он убил человека. Дочь спросила, не шутит ли он, он ответил, что не шутит. Дочь сказала, что, по словам сына, это произошло в <адрес>. Она сказала дочери, чтобы она нашла номер телефона дежурной части ОП <адрес>, позвонила туда и выяснила обстоятельства. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что это действительно так, что сына задержали сотрудники полиции <адрес> по подозрению в совершении убийства. ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем выехали в <адрес> и примерно в 15 часов были у следователя. Сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, он помогал им материально, работал, не курил, алкоголем не злоупотреблял. Когда она была у следователя, она видела на столе протокол допроса сына, в котором было указано, что сын целый день пил водку. Когда они приехали домой, следов спиртного дома не было, пустых бутылок также не было. То спиртное, которое было дома, было закрыто. До случившегося не было случаев агрессивного поведения со стороны сына, он не конфликтный, общительный, легко входил в контакт. ДД.ММ.ГГГГ с собой у Котков В.Ю. должно было быть от 500 до 2000 руб., телефон марки айфон 4 S. Котков В.Ю. водку не пьет, может выпить вина. Он в тот момент не мог употреблять алкоголь, т.к. он пил таблетки «<данные изъяты>», т.к. у него было плохо со сном из-за работы по ночам. Эти таблетки нельзя употреблять с алкоголем.

Из показаний свидетеля Г.Е.Д. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Котков В.Ю. - её брат, между ними сложились очень хорошие отношения, может его охарактеризовать, как хорошего, доброго, отзывчивого, общительного человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ЧЧ:ММ ей на мобильный телефон позвонил брат Котков В.Ю. и сказал: «Я убил человека». Она ему не поверила и переспросила. Он повторно сообщил ей, что убил человека, что на нем наручники. После этого он сказал ей: «Извини» и телефонная связь прервалась. Она в это время находилась у своей тети в <адрес>. Она попыталась перезвонить брату, но абонент былнедоступен. Она позвонила своей маме и рассказала о звонке брата. После этого она позвонила в дежурную часть полиции, где ей сообщили, что Котков В.Ю. задержан по подозрению в убийстве, о чем она также сообщила маме (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Щ.А.С. (следователя следственного Комитета следственного отдела по <адрес> в <адрес>) в судебном заседании следует, что Котков В.Ю. к нему доставили ночью, непосредственно после совершения преступления, повреждений на нем не было. Котков В.Ю. ни на что не жаловался, стал сразу давать признательные показания. Какая на Котков В.Ю. была одежда, он не помнит. На место происшествия он выезжал, в состав оперативной группы входили Ж., еще сотрудники полиции, назвать которых не может. Труп был осмотрен, также было осмотрено место происшествия, составлен протокол. На месте происшествия Котков В.Ю. не было. Котков В.Ю. сам сдался сотрудникам полиции, на протяжении всего следствия давал признательные показания и поэтому полагает, что сотрудники не могли применить к нему физическую силу. При допросах Котков В.Ю. в качестве подозреваемого или обвиняемого, никаких заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции к нему не поступали. При допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник.

Из показаний свидетеля Ж.С.А. (оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник смены и сообщил, что в гаражном массиве с торца <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. Он (Ж.С.А.) выехал, на месте происшествия был Котков В.Ю., еще мужчина и три женщины, из сотрудников полиции были водитель К. и инспекторы по разбору. На диване лежал потерпевший с ранениями в области живота. Котков В.Ю. пояснил, что познакомился с потерпевшим в районе <адрес> и <адрес>, они купили спиртное, пошли на место происшествия, распивали спиртное, и потом Котков В.Ю. заметил, что у потерпевшего телефон, который принадлежал Котков В.Ю. Котков В.Ю. взял нож, нанес несколько ударов потерпевшему в живот и забрал телефон. Затем Котков В.Ю. нож выкинул недалеко от места происшествия. Нож не нашли, т.к. там было много мусора. Ни он (Ж.С.А.), ни кто-то другой из сотрудников не оказывали на Котков В.Ю. давление. На месте происшествия он (Ж.С.А.) был до конца проведения всех действий. Сотрудники надели на Котков В.Ю. наручники. По его (Ж.С.А.) указанию сотрудники должны были доставить Котков В.Ю. к нему (Ж.С.А.) в кабинет. Котков В.Ю. посадили в машину и доставили в отдел. В отделе полиции он (Ж.С.А.) увидел Котков В.Ю., общался с ним. В отделе полиции повреждений на Котков В.Ю. он (Ж.С.А.) не видел. Явку с повинной у Котков В.Ю. отбирал Н., который ему (Ж.С.А.) пояснил, что не оказывал на Котков В.Ю. физического или психологического воздействия.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых событий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом, как достоверные. Оснований для оговора Котков В.Ю. у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина Котков В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности в 100 метрах от <адрес> и труп С.Р.Ф. с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ранений, а также фототаблицей к нему (л.д. 3-11);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Котков В.Ю. собственноручно указал, что находясь в гаражном массиве с торца <адрес>, нанес не менее 2-х ударов ножом по туловищу незнакомому ему парню, с которым распивал спиртные напитки (т. 1 люд. 12);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе С.Р.Ф. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки предметов одежды Котков В.Ю. (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом выемки предметов одежды С.Р.Ф. (т. 1 л.д. 105-106);

- заключением комплексной криминалистической генетической судебной экспертизы, согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Котков В.Ю. в момент совершения противоправных действий не страдал хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время. Котков В.Ю. мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Котков В.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (л.д. 143-146); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котков В.Ю. продемонстрировал, а также показал на месте происшествия свои противоправные действия в отношении С.Р.Ф., последовательно указал на развитие конфликтной ситуации с С.Р.Ф., а также на причинение ему телесных повреждений с использованием ножа (л.д. 153-161); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых Котков В.Ю., Б.О.В., Г.Е.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между указанными абонентскими номерами, в том числе непосредственно после совершения Котков В.Ю. преступления в отношении С.Р.Ф. (л.д. 165-175); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи Котков В.Ю. и С.Р.Ф. (л.д. 193-195). Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными. Вышеуказанные доказательства суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они в совокупности с показаниями свидетелей подробно раскрывают обстоятельства произошедшего. Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями Котков В.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании в части времени получения С.Р.Ф. повреждений, их локализации, а также относительно орудия преступления. Оценивая показания подсудимого Котков В.Ю. об оказании на него физического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, а также о проведении его допроса в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, суд полагает, что указанные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж.С.А., Щ.А.С., а также протоколом допроса подозреваемого Котков В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51), в котором имеется подпись защитника Турсунова Р.Н. и собственноручная запись подозреваемого о том, что с его слов записано верно и им прочитано, при этом каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Кроме того, суд учитывает пояснения Котков В.Ю. о том, что жалобы на действия сотрудников полиции им в компетентные органы, имеющие полномочия на проведение проверки, не направлялись. Суд квалифицирует действия подсудимого Котков В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О наличии у Котков В.Ю. умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствует то, что он, действуя на почве личной неприязни к С.Р.Ф., во время ссоры с последним, взял нож и нанес им 3 удара С.Р.Ф. в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего последний скончался на месте. При назначении Котков В.Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При определении вида и размера наказания Котков В.Ю. суд учитывает возраст подсудимого, личность подсудимого, <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 12),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Как следует из предъявленного Котков В.Ю. обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Однако, документов, подтверждающих данный факт, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не может быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Котков В.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению Котков В.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. Оснований полагать, что Котков В.Ю. страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, суду не представлено. Отбывание лишения свободы Котков В.Ю. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Котков В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Котков В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Котков В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий             Е.А.Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Котков В.Ю. в момент совершения противоправных действий не страдал хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время. Котков В.Ю. мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Котков В.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (л.д. 143-146);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котков В.Ю. продемонстрировал, а также показал на месте происшествия свои противоправные действия в отношении С.Р.Ф., последовательно указал на развитие конфликтной ситуации с С.Р.Ф., а также на причинение ему телесных повреждений с использованием ножа (л.д. 153-161);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых Котков В.Ю., Б.О.В., Г.Е.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между указанными абонентскими номерами, в том числе непосредственно после совершения Котков В.Ю. преступления в отношении С.Р.Ф. (л.д. 165-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи Котков В.Ю. и С.Р.Ф. (л.д. 193-195).

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными. Вышеуказанные доказательства суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они в совокупности с показаниями свидетелей подробно раскрывают обстоятельства произошедшего. Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями Котков В.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании в части времени получения С.Р.Ф. повреждений, их локализации, а также относительно орудия преступления.

Оценивая показания подсудимого Котков В.Ю. об оказании на него физического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, а также о проведении его допроса в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, суд полагает, что указанные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж.С.А., Щ.А.С., а также протоколом допроса подозреваемого Котков В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51), в котором имеется подпись защитника Турсунова Р.Н. и собственноручная запись подозреваемого о том, что с его слов записано верно и им прочитано, при этом каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Кроме того, суд учитывает пояснения Котков В.Ю. о том, что жалобы на действия сотрудников полиции им в компетентные органы, имеющие полномочия на проведение проверки, не направлялись.

Суд квалифицирует действия подсудимого Котков В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у Котков В.Ю. умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствует то, что он, действуя на почве личной неприязни к С.Р.Ф., во время ссоры с последним, взял нож и нанес им 3 удара С.Р.Ф. в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего последний скончался на месте.

При назначении Котков В.Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Котков В.Ю. суд учитывает возраст подсудимого, личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 12),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как следует из предъявленного Котков В.Ю. обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Однако, документов, подтверждающих данный факт, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не может быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Котков В.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению Котков В.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Оснований полагать, что Котков В.Ю. страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, суду не представлено.

Отбывание лишения свободы Котков В.Ю. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Котков В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Котков В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Котков В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             Е.А.Жукова