Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0095/2016

Дело № 2-95/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И. В., при секретаре фио, с участием представителя истца – фио (доверенность № 50 АА телефон от 18.06.2015 г.), представителя ответчика – фио (доверенность № 0062 от 01.01.2015 г. ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело иску фио к

наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между фио и наименование организации был заключен договор страхования автомобиля фио, государственный регистрационный знак.... 03 января 2015 г. наступил страховой случай по риску ущерб – автомобиль был поврежден в результате ДТП. 14 января 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в страховой выплате.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, УТС – сумма В этой связи истец первоначально просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2015 г.

по 30 июня 2015 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма Заявленные требования по результатам судебной экспертизы истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере сумма (включая расходы по оценке ущерба в размере сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2015 г. по 27 мая 2016 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебным разбирательством установлено следующее.

03 октября 2014 года между истцом и наименование организации был заключен договор страхования транспортного средства, полис № АТС/5208/телефон – автомобиля фио, государственный регистрационный знак..., по рискам «угон (хищение)» и «ущерб». Срок действия договора - с 08 октября 2014 г.

по 07 октября 2015 г. Страховая сумма установлена сторонами в размере сумма, неагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Правила комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 г., на условиях и в соответствии с которыми между фио и наименование организации был заключен договор страхования автомобиля, были вручены истцу при выдаче полиса. Указанное обстоятельство удостоверено соответствующей записью в полисе и подписью истца.

В период действия договора страхования, а именно 03 января 2015 г.

автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правый омыватель фары.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении неустановленный автомобиль совершил наезд на автомобиль фио, припаркованный на автостоянке строительного рынка.

Истец 14 января 2015 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от 27 января 2015 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с экспертным исследованием наименование организации от 22 января 2015 г. повреждения на бампере, переднем правом крыле, правой фаре, омывателе правой фары не могли образоваться при заявленных фио обстоятельствах.

Вместе с тем, экспертное заключение наименование организации от 22 января 2015 г. не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не имеет научного обоснования, выполнено по результатам исследования фотоматериалов, представленных наименование организации, без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства. При этом эксперт исходит, в том числе из того, что структура наслоения постороннего вещества светлого цвета визуально отличается от структуры лакокрасочного покрытия, используемого на транспортных средствах. Данный вывод, сделанный по результатам исследования фотографий, выполненных даже без применения средств увеличения, представляется суду необоснованным.

Иных доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного им события, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию у страховщика не имелось.

Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, судом также не установлено.

В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании счета СТОА по выбору страховщика, что подразумевает расчет суммы ущерба без учета износа.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением наименование организации № 160415-1 от 18 апреля 2016 г.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере сумма, УТС - сумма Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

Представленное ответчиком заключение наименование организации от 24 июля 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма судом во внимание не принимается, поскольку выводы эксперта-оценщика ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии с п. 14.17.2 Правил страхования, страховая выплата по данному договору должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых.

С учетом того, что страховая выплата произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 г. по 27 мая 2016 г. в размере сумма ((сумма:100 х 8,25):360 х 450 дней).

Расчет количества дней периода начисления процентов произведен согласно п.

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., а именно, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году принято равным 360, соответственно, число дней в месяце принято равным 30 дням.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховой выплаты судом не усматривается.

Согласно ст.ст.151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя до суммы сумма Расходы истца по оплате услуг представителя представляются суду разумными в пределах сумма, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на независимую экспертизу в размере сумма, которые суд признает необходимыми по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма. ( сумма + сумма) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую выплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма Всего в сумме сумма 62 (шестьдесят две) копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья И. В. Гусева

Дело № 2-95/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца – фио (доверенность № 50 АА телефон от дата), представителя ответчика – фио (доверенность № 0062 от дата ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело иску фио к

наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую выплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма Всего в сумме сумма 62 (шестьдесят две) копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

фио Гусева Справка Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года Судья.