Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-0116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца и третьего лица Немуровой Н.В., представителя ответчика Лазарева М.В., представителя третьего лица Рожковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-116/2016

по иску Маслюкова С.В. к АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслюков С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 апреля 2015 года на улице *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, – наезд на препятствие в виде открытого люка, с последующим наездом на припаркованные транспортные средства Мицубиси государственный регистрационный знак ***и ***государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. На основании отчета, составленного ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ***., с учетом износа составляет ***., которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на составление отчета в размере ***., расходы на услуги эвакуатора в размере ***., расходы на шиномонтаж в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***расходы на представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Маслюков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Немурова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Лазарева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности Рожкова В.А. в судебное заседание явилась, требования о возмещении ущерба оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Серегин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель третьего лица Серегина Е.А. по доверенности Немурова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2015 года на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, под управлением Маслюкова С.В., в результате наезда на препятствие в виде открытого люка, расположенного на проезжей части с маркировкой «1ЯЖПРЕССМАШ» D4 00 EN 124 B TM-8.7-60Гост 3634-99 Мосводоканал», с последующим наездом на припаркованные транспортные средства Мицубиси государственный регистрационный знак ***и ***государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857- ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету № *** от 06.05.2015, составленному ООО «МПК-ЦЕНТР», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ***., с учетом износа – ***.

17 апреля 2015 года

дело об административном правонарушении прекращено

в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сообщению ОАТИ города Москвы от 01.12.2015 года № 01-16- 1739/5 по адресу: *** имеется люк с маркировкой «В», который находится на балансе АО «Мосводоканал».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание, что АО «Мосводоканал» является балансодержателем люка, расположенного напротив дома 13 по ул. 1-я Магистральная в г. Москве, в связи с чем несет ответственность за состояние люка и находящихся под ним коммуникаций, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о каких-либо подрядных организациях, выполнявших работы на данном участке дороги, приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика АО «Мосводоканал».

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, АО «Мосводоканал» в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения Маслюкову А.В. вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика АО «Мосводоканал» и нанесенным ущербом.

Оценивая представленный истцом отчет № *** от 01.12.2015, составленному ООО «Автокомби Плюс», суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия оценщика подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что отчет содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***государственный регистрационный знак *** и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом об оценке №*** от 06.05.2015 ООО «МПК-ЦЕНТР», принимая во внимание, что ответчиком АО «Мосводоканал» не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «Мосводоканал» в пользу Маслюкову А.В. денежных средств в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, а потому при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд ограничивается заявленной суммой в размере ***.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению отчета *** от 06.05.2015, подговтовленному ООО «МПК-ЦЕНТР», в размере ***., а также расходы на услуги эвакуатора в размере ***., почтовые расходы в размере ***., нотариальные расходы в размере *** которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Мосводоканал».

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***лей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до *** В удовлетворении требований о возмещении убытков по шиномонтажу в размере ***. суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мосводоканал» в пользу Маслюкова С.В. госпошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маслюкова С.В.к АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу Маслюкова С.В.в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., расходы по составлению отчета по оценке в размере ***., расходы на услуги эвакуатора в размере ***., почтовые расходы в размере ***., нотариальные расходы в размере *** расходы на услуги представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего *** В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.