Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0180/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 ноября 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4868/15 по

иску Хасанова А.М.к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 13.10.2015г., в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., указав, что страховщик не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что часть заявленных истцом повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Хасанову А.М. (истцу) на праве собственности принадлежит автомашина ***г/н ***.

15.03.2015 в результате ДТП на ***с участием указанной автомашины и автомашины ***, г/н ***, находившейся под управлением водителя Сурина П.А., автомашина Истца получила механические повреждения. Виновником признан водитель Сурин П.А., ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в компании ОАО «СОГАЗ» (полис ССС ***). Ответственность Истца застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по полису ОСАГО ССС № ***.

По факту данного события Истец обратился к Ответчику по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба за компенсацией материального ущерба, предоставив комплект документов 17.03.2015. Страховая компания выдала направление на осмотр к своим экспертам, которые осмотрели ТС 20.03.2015 (осмотр внешних повреждений) и 23.03.2015 (осмотр скрытых повреждений).

Согласно Экспертному заключению № ***, подготовленному экспертами, которые были указаны Истцу страховой компанией, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил *** рублей. Оригиналы экспертного заключения и квитанции об оплате были переданы Истцом Ответчику 15.04.2015.

Письмом от 23.04.2015 года страховщик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП и имеются пересечения повреждений.

В ответ на претензию истца, ответчиком письмом от 05.06.2015г. также было отказано в выплате страхового возмещения, указав, что информация, содержащаяся в документах, предоставленных Истцом, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытка.

В этой связи истец обратился к независимому эксперту ИП ***. «Эксперт- помощь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ***руб. Заявленные повреждения могли образоваться на автомобиле «***» при обстоятельствах заявленного ДТП от 15.03.2015г.

За проведение комплексной транспортно-трассологической экспертизы истцом оплачено *** рублей.

Суд, доводы истца о том, что у ответчика имеются обязательства по выплате страхового возмещения, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Полис ОСАГО виновника ДТП ССС № ***, согласно сайту РСА, выдан 16.01.2015 года. Следовательно, согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности по договору ОСАГО на одного пострадавшего в части возмещения материального ущерба составлял ***рублей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется экспертным заключением № ***, выполненным ИП ***. и представленное истцом, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

Эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения могли образоваться на автомобиле «***» при обстоятельствах заявленного ДТП от 15.03.2015г.; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ***руб.

Таким образом, суд не принимает во внимание, представленное страховщиком заключение ООО «***» в выводах которого указано, что часть повреждений и механизм образования этих повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в передней его части имеют до аварийное происхождение и с учётом предоставленных материалов, не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.03.2015 г., при этом, другая часть повреждений в передней левой части данного автомобиля могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 15.03.2015 г., но, ввиду многочисленных пересечений и наложений следовых контактов в этой зоне, не представилось возможным выделить эти повреждения, поскольку отчет представленный ответчиком, по мнению суда не в полном объеме отражает проведенное исследование, выводы эксперта не соответствуют описательной части исследования, указанные на стр.9 заключения. Кроме того, суд принимает доводы представителя истца о том, что генеральный директор ООО «***» (***), является сыном руководителя Ульяновского филиала ОАО «***».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Таким образом, суд не принимает во внимание представленную ответчиком экспертизу, по указанным выше доводам, поскольку судом установлены основания для возмещения ущерба и размер ущерба на основании заключения эксперта, выполненного по заявке истца, оснований сомневаться в объективности и обоснованности которого у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы, и вызове эксперта в судебное заседание, как об этом заявлял ответчик, суд не усматривает, поскольку экспертом-техником ***. исследованы все представленные на экспертизу документы, эксперт дал аргументированный ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.

При этом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба; расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы в размере *** рублей, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы оценки причиненного ущерба, в силу ст. 15 ГК относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ***руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Хасанова А.М.страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате оценки в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин.