Решение суда о возмещении ущерба № 02-0261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-261/16

по иску Кудашовой А.Р. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудашова А.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 02.02.2016 года, в котором просит суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку по ст. 28 ЗПП РФ, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ***, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ***., в результате которого ТС истца «***», регистрационный знак *** причинен ущерб, между тем страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», где было застраховано ТС виновника ДТП по договору КАСКО, выплату страхового возмещения произвел частично в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ранее против удовлетворения исковых требований возражал, на день судебного заседания представил заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., принадлежащего на праве собственности ***.

Согласно справке об участии в ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении водитель ***. нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП. ***. привлечен к административной ответственности на основании по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере *** руб., указанное постановление сторонами не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, стоимость ремонта которых на основании заключения ***. составляет *** руб., за составление отчета истцом оплачено *** руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ являются расходами истца.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», не согласившись с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой определением суда было поручено экспертам ***», по заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП, с учетом износа составляет *** руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением ***поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. и *** руб. и установленной судом суммы ущерба в размере *** руб., а также расходы по составлению отчета истца в размере *** руб., что в силу ст. 15 ГК РФ, также относятся к убыткам истца.

Требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб., в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества, нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена в сумме ***руб. ***.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за невыплаченное страховое возмещение за период с *** по *** составляет *** руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы за составление нотариальной доверенности *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кудашовой А.Р. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за составление нотариальной доверенности *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВТБ страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года.