Решение суда о возмещении ущерба № 02-0268/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Авагян Ф.А., с участием истца Трапша Г.Г., представителя истца Костюковой Н.В., ответчика Рябова И.А., представителей ответчика Черновой Ж.И., Удаловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-268/2016 по иску Трапша

Г.Г. к АО «Мосводоканал», Рябову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трапш Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Мосводоканал», Рябову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 марта 2015 года по адресу: г. *** произошло ДТП с участием транспортного средства, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Мосводоканал», под управлением Рябова И.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Трапшу Г.Г., под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя Рябова И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО, которая по результатам рассмотрения заявления выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере ***. Согласно экспертному заключению №575/15 от 19.06.2015 ООО «Т-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***., рыночная стоимость технически исправного транспортного средства составляет ***., стоимость годных остатков составляет ***. ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно возместило истцу ***. в пределах установленного лимита. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы на представителя в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., составление отчета в размере ***.

Истец Трапш Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ехал по крайней правой полосе МКАД со скоростью 90-100 км/ч, транспортное средство Рябова И.А. было припарковано, аварийные знаки и ограждение установлены не были, затем совершило маневр на 1,5 полосы, в избежание столкновения Трапш Г.Г. уклонился чуть правее на 5-10 градусов и применял экстренное торможение, в результате сильного воздействия на тормоз повредил ногу.

Расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло не более 50 метров, возможно немного больше. Поскольку на его машине были установлены зимние шины, увеличился тормозной путь.

Представитель истца Трапша Г.Г. по доверенности Костюкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что механизм ДТП экспертом определен неправильно, носит вероятностные выводы, визуальный осмотр транспортных средств экспертом не производился.

Ответчик Рябов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ранее пояснял, что ехал по внутренней стороне МКАД между Каширским шоссе и ул. Липецкой, на технологическом съезде производились ремонтные работы, еще один автомобиль, принадлежащий АО «Мосводоканал» стоял на обочине МКАД с внутренней стороны, в связи с габаритами транспортных средств, для объезда необходим большой радиус. Для совершения маневра он перестроился с крайней правой полосы на половину второй, проехал по разделительной полосе, после чего начал совершать поворот направо для съезда в технологический карман, в этом момент произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Удалова В.П.

в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку между действиями Рябова И.А. и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, опасная ситуация на дороге переросла в аварийную в результате действий Трапша Г.Г.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Чернова Ж.И.

в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что постановление о признании Рябова И.А. виновным не лишает его права оспаривать виновность в ДТП в рамках рассматриваемого дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более *** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 марта 2015 года по адресу: ***, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Мосводоканал», под управлением Рябова И.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Трапшу Г.Г., под управлением собственника.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года установлено, что 19 марта 2015 года в 09 час. 10 мин.

водитель Рябов И.А. управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису ССС № *** автомобиль марки ***,, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По результатам рассмотрения заявления Трапша Г.Г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно заключению №575/15 от 19.06.2015, подготовленному ООО «Т- ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***., рыночная стоимость исправного транспортного средства по состоянию на 19.03.2015 составляет ***., стоимость годных остатков по состоянию на 19.03.2015 составляет ***.

Из объяснений пассажира Кособокова М.А., данных инспектору ИАЗ 1 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что он находился на пассажирском сидении в автомобиле ***, движущимся по трассе МКАД по крайней правой полосе, заблаговременно перестроившись для съезда, за 100-150 метров перед автомобилем с обочины выехал автомобиль желтого цвета на крайнюю правую и частично вторую полосы трассы, водитель *** стал предпринимать меры для предотвращения ДТП, но желтый автомобиль остановился, что привело к столкновению.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Толкачев Ю.А. пояснил, что в марте 2015 года он находился на обочине МКАД возле съезда на ул. Липецкая в служебной машине с включенными аварийными сигналами, автомобиль под управлением Рябова стоял в 50 метрах за ним также с включенными аварийными сигналами.

После того как он (Толкачев Ю.А.) убедился, что в зоне видимости нет машин, дал Рябову И.А. знак, чтобы тот проезжал. Пока Рябов совершал маневр, машин на крайней правой полосе не было. Когда Рябов почти завершил маневр и повернул направо, произошла авария. Поскольку ремонтные работы на дорожном полтне не велись, знаки не выставлялись.

Определением суда от 15 декабря 2015 года была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В заключения №2-5420/2015 от 21 марта 2016 года эксперт пришел к следующим выводам: 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2015 года в 09 час. 10 мин. на внутренней стороне 28 км МКАД с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трапша Г.Г., и транспортного средства, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябова И.А. представляется следующим: Начальная фаза. ТС *** г/н *** и ТС г/н *** двигаются в попутном направлении. В некоторый момент времени ТС г/н *** начинает совершать маневр перестроения с крайней правой (первой) полосы движения во вторую полосу. При этом ТС *** г/н *** движется по второй полосе. Далее (временной интервал неизвестен) ТС г/н *** движется под углом к горизонтальной линии разметки, и передней частью кузова направлено уже в сторону обочины. То есть после перестроения в левые полосы движения ТС г/н *** стало перестраиваться в правые полосы, а именно находится в процессе перестроения со второй полосы в крайнюю правую (первую) полосу. При этом ТС *** г/н *** также находится в процессе перестроения со второй полосы в крайнюю правую (первую) полосу. Кульминационная фаза. Происходит столкновение: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по отношению расположения продольных осей – косое, по характеру взаимодействия – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное. Наиболее вероятно, место столкновения располагается в крайней правой (первой) полосе движения. При этом, оба ТС в момент столкновения занимают две полосы движения, то есть находятся в процессе перестроения. В результате контактно-следового взаимодействия ТС г/н *** продвигается в своем первоначальном направлении со смещением вправо с разворотом по часовой стрелке, а ТС *** г/н *** остается на месте столкновения. Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения транспортных средств.

2. Ответить на вопрос о скорости движения транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трапша Г.Г., и транспортного средства, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябова И.А. перед столкновением не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

3. Определить экспертным путем наличие технической возможности избежать столкновение водителем ТС *** г/н *** Трапшем Г.Г. не представляется возможным, поскольку экспертными методами невозможно установить расстояние, которое было между ТС в момент возникновения опасности для движения, которую водитель ТС *** г/н *** мог обнаружить.

Согласно пояснениям Кособокова М.А. данное расстояние могло составлять 100- 150 м. При принятым допущении водитель ТС *** г/н *** Трапш Г.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение с ТС г/н ***.

4. В действиях водителя ТС г/н *** Рябова И.А. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении со скоростью 5 км/ч, он в любом случае вынудит водителя ТС, движущегося со скоростью большей 5 км/ч, по полосе на которую перестраивается, снизить скорость до 5 км/ч, с которой движется он. Определить находятся ли эти несоответствия в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным, поскольку экспертным путем невозможно определить расстояние, которое было между ТС в момент возникновения опасности для движения, которую водитель ТС *** г/н *** мог обнаружить. В случае, если данное расстояние было менее 65,5-77,7 м, что расходится с пояснениями пассажира *** Кособокова М.А., действия Рябова И.А. находятся в причинной связи с ДТП. Если же расстояние, которое было между ТС в момент возникновения опасности для движения, которую водитель *** г/н *** мог обнаружить, было больше 77,7 м, то действия Рябова И.А. не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку в этой ситуации переход опасной ситуации в аварийную допустил водитель ТС *** г/н *** Трапш Г.Г.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2015 года с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе, составляет без учета износа ***., с учетом износа – ***.

6. Рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 19 марта 2015 года составила ***.

7. Стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2015 года, составляет ***.

В судебном заседании согласно положениям ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения экспертного заключения был допрошен эксперт Гриднев М.А., который пояснил, что экспертным путем не представляется возможным рассчитать скорость движения транспортных средств, а также расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности. При ответе на вопрос о наличии технической возможности избежать столкновение водителем ТС *** г/н *** Трапшем Г.Г. он исходил из объяснений очевидца ДТП – Кособокова М.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП. При соблюдении скоростного режима 80-90 км/ч при расстоянии боле 77,7 м Трапш Г.Г. мог избежать столкновения. При ответе на вопрос о стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 19 марта 2015 года, сравнительный анализ аналогичных транспортных средств производился по сроку эксплуатации – 5 лет, в соответствии с методикой, утвержденной МЮ РФ. Стоимость годных остатков рассчитывалась по обновленным руководствам 2013 года. Все расчеты производились на момент ДТП – 19 марта 2015 года. Экономическая ситуация по изменению конъюнктуры рынка с момента ДТП по сегодняшний день стоимость ТС в сторону увеличения не изменила. В заключении математически рассчитан остановочный путь, который складывается из тормозного пути и расстояния до нарастания максимальной эффективности замедления. При определении технической возможности избежать столкновение, трафик движения не учитывался, поскольку это должен учитывать сам водитель, исходили из показаний Кособокова о том, что транспортное средство находилось в прямой зоне видимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Оценивая представленные суду заключение №575/15 от 19.06.2015, подготовленное ООО «Т-ЭКСПЕРТ», отчет об оценке №38181/03-ИС от 16.04.2015, составленный АЭНКОМ, заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-5420/2015 от 21 марта 2016 года, суд полагает, что более объективным является заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2- 5420/2015.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля Толкачева Ю.А., поскольку он лично присутствовал при описываемых истцом событиях, данные ими показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, в исходе дела свидетель не заинтересован.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения ответчика Рябова И.А. и истца Трапша Г.Г., показания свидетеля Толкачева Ю.А., схему ДТП, объяснения Кособокова М.А., заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2- 5420/2015 от 21 марта 2016 года, фотоматериалы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, поскольку водитель Рябов И.А. в нарушение требований п. 8.1 и 8.4 ПДД не выполнил требования Правил не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра, создав при этом опасную ситуацию на крайней правой полосе движения, при этом действиями водителя Трапш Г.Г., избравшего скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность надлежащего контроля за движением транспортного средства и не позволившую избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, нарушен п. 10.1 ПДД; водитель Трапш Г.Г. в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде совершающего маневр на низкой скорости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, о чем свидетельствуют объяснения Кособокова М.А., фотоматериалы и заключение эксперта, поскольку не сразу предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр перестроения из второй в крайнюю правую полосу движения, допустив переход опасной ситуации на дороге в аварийную.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2015 год вред произошел по обоюдной вине водителей Трапша Г.Г. и Рябова И.А., являющегося работником АО «Мосводоканал», в результате нарушения ими Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на водителей равной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2015 года.

Наличие трудовых отношений, как следует из текста статьи 1068 ГК РФ, предполагает заключение между сторонами трудового либо соответствующего гражданско-правового договора, а также то, что вред должен быть причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии фактического контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ либо при наличии обязанности осуществить такой контроль. При этом факт наличие трудовых отношений между АО «Мосводоканал» и Рябовым И.А. сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании Рябова И.А. в связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей для его использования в служебных целях, таким образом оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, на ответчика Рябова И.А. не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство претерпело конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта на 75% превышает рыночную стоимость транспортного средства, с учетом наличия обоюдной вины в дорожно- транспортном происшествии водителей Трапша Г.Г. и Рябова И.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Мосводоканал» в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере ***., из расчета (***. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) –***. (стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении Трапша Г.Г.))*50% – *** (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по составлению заключение №575/15 от 19.06.2015, подготовленное ООО «Т- ЭКСПЕРТ», в размере ***., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***., при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в возмещении понесенных истцом расходов по составлению заключения.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ***, а также нотариальные расходы в размере ***., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Мосводоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно понесенные истцом расходы на юридические услуги подлежат взысканию в размере ***. и нотариальные расходы в размере ***., а всего судебные расходы в размере ***.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Мосводоканал» в пользу истца государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трапша Г.Г. к АО «Мосводоканал», Рябову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу Трапша Г.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., понесенные судебные расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.