Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины № 02-0704/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0704/16 по иску Вердиева фио к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фиоо. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Мазда 3, гос.номер Х 251 СВ 150. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, виновным в аварии признан водитель автомашины ВАЗ 2104, гос.номер М 540 УУ 177 – фио, которым были нарушены п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, страховой полис серии ЕЕЕ № 0343736537. В этой связи истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, чем нарушены его права потребителя и причинены нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оценке причиненного ущерба и оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, гос.номер Х 251 СВ 150.

дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя автомобиля ВАЗ 2104, гос.номер М 540 УУ 177 – фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: эмблема, передние противотуманные фары, омыватели фар, передний бампер, решетка радиатора, капот, передние фары, два радиатора, передние подушки безопасности, передние подкрылки, передний усилитель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

(л.д.6).

Данная авария произошла по вине водителя автомашины ВАЗ 2104, гос.номер М 540 УУ 177 – фио, которым были нарушены п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована наименование организации на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343736537.

В связи с наступлением страхового случая, истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, по результатам рассмотрения которого ему в выплате денежных средств было отказано со ссылкой на отсутствие оснований по осуществлению страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ОЭ-10/телефон от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЗДА 3 гос.номер Х 251 СВ 150 с учетом падения стоимости на величину физического износа заменяемых запасных частей по состоянию на дата составляет сумма В своем ответе наименование организации уведомило истца о том, что согласно п.3.13 Правил ОСАГО «в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами…».

В связи с тем, что механические повреждения Мазда 3 не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и вызвали сомнения у страховщика, наименование организации направило телеграмму второму участнику ДТП, с просьбой представить на осмотр автомобиль ВАЗ 2104. В установленные в телеграмме сроки автомобиль ВАЗ 2104 на осмотр представлен не был, в связи с чем наименование организации организовала транспортно-трасологическое исследование в наименование организации, на основании имеющихся документов и материалов. Из заключения эксперта - трасолога от дата следует, что механизм образования повреждений на исследуемом транспортном средстве Мазда 3 не является следствием одного события и противоречит обстоятельствам заявленного события. На основании вышеизложенного наименование организации не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем и вынужден отказать в страховой выплате. (л.д.26-27) В извещении о дорожно-транспортном происшествии истцом было указано, что он двигался от адрес в сторону адрес по левой полосе по главной дороге, неожиданно с правой полосы начал маневр разворота автомобиль, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

С размером ущерба, определенного истцом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата повреждения транспортного средства Мазда 3, гос.номер Х 251 СВ 150, указанные в справке о ДТП от дата, постановлении по делу об административном правонарушении, извещении о ДТП, а также в экспертном заключении ОЭ-10/телефон от дата и иных материалах дела, не могли образоваться при обстоятельствах указанных истцом. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос.номер Х 251 СВ 150, указанные в справке о ДТП от дата, постановлении по делу об административном правонарушении, извещении о ДТП, а также в экспертном заключении ОЭ-10/телефон от дата и иных материалах дела экспертом не произведен, так как повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив заключение экспертизы Агентства судебных экспертиз, находит, что выводы проведенной экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу положены и в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений обоих транспортных средств, которые непосредственно участвовали в происшествии дата, и указанных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины не имеется, поскольку обстоятельств нарушения прав истца стороной ответчика не установлено.

Заключение наименование организации № ОЭ-10/телефон от дата, представленное истцом, выводов суда о необоснованности заявленных исковых требований не опровергает, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не содержит выводов о механизме возникновения механических повреждений автомашины истца, в том числе при указанных истцом обстоятельствах.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вердиева фио к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

фио Борисова.