Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 02-0743/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва дата Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Обуваевой Е.С., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-743/2016 по

иску фио к наименование организации о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля..., гос.рег.знак..., принадлежавшего на праве собственности истцу и автомобиля Тойота, гос.рег.знак..., под управлением водителя фио и принадлежавшего на праве собственности ответчику наименование организации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю...гос.рег.знак..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. В целях возмещения ущерба, истец обращался в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, также страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения второму протерпевшему в размере сумма, в связи с чем лимит ответственности страховщика в размере сумма был исчерпан. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Соната, гос.рег.знак..., с учетом износа составила сумма Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, истец фио просит взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, оплату стоимости дефектовки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил суду, что его вина в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем дата была установлена, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что дата в 15 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля..., гос.рег.знак..., принадлежавшего на праве собственности фио, автомобиля... гос.рег.знак..., под управлением водителя фио и принадлежавшего на праве собственности ответчику наименование организации и автомобиля..., гос.рег.знак..., принадлежавшего на праве собственности Бондарь Р.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан водитель фио, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленной стороной ответчика копии трудового договора №...

от дата, фио на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ответчиком наименование организации и управлял автомобилем..., гос.рег.знак... принадлежащим также работодателю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля..., гос.рег.знак..., принадлежавший на праве собственности фио, получил значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину водителя фио стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем фио Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки..., гос.рег.знак..., имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля..., гос.рег.знак...был застрахован наименование организации.

дата фио обратился в страховую наименование организации с заявление о страховой выплате по ОСАГО, согласно акту о страховом случае страховщик признал указанное событие страховым и, как подтверждается расчетом размера страховой выплаты и платежными поручениями №... и №... - дата, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему фио в сумме сумма и потерпевшему Бондарь Р.В. в сумме сумма, таким образом, страховщик исчерпал лимит своей ответственности в размере сумма Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Соната гос.рег.знак..., с учетом износа составила сумма У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение №... от дата, составленное экспертом наименование организации, поскольку виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра ТС и справке о ДТП, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств необоснованности размера исчисленного экспертом размера ущерба ответчик в судебном заседании не представил, представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксперт имеет достаточный опыт работы, квалификацию для проведения экспертизы, профессиональная ответственность эксперта застрахована в установленном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба у ответчика имеется, суд считает обоснованными, поскольку ответчиком наименование организации не оспаривался тот факт, что водитель фио на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях.

Суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст.1064, 1068, 1072 и 1079 наименование организации как на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред.

В этой связи суд полагает, что с ответчика наименование организации в пользу истца фио надлежит взыскать денежные средства в счет возмещений ущерба в сумме сумма, как разницу между фактическим размером причиненного истцу ущерба, определённого в экспертном заключении наименование организации, и не оспоренного стороной ответчика и размером страхового возмещения произведенного страховой наименование организации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанных норм права с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению дефектовки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено истцом, суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема предоставленных услуг, объекта судебной защиты, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба от ДТП- удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещений ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению дефектовки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья И.В. Гусева РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва дата Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Обуваевой Е.С., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-743/2016 по

иску фио к наименование организации о возмещении ущерба от ДТП, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба от ДТП- удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещений ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению дефектовки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья И.В. Гусева Справка Решение суда в окончательной форме изготовлено дата Судья Решение в окончательной форме изготовлено ____________________ дата.