Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-0013/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015г г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13/15 по иску

Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мамедову М.

И. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мамедову Матлаб Исмаил оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <изъято> года на пересечении пер.Ангелов и ул.Барышиха в г.Москве по вине водителя Мамедова М.И.о, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <изъято>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением водителя Дмитриевой Н.Б.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки «Хендай Гетц» в размере <изъято> руб., , просят взыскать с ответчика выплаченную сумму, но в размере <изъято> руб. за вычетом лимита гражданской ответственности в размере <изъято> руб., а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствие

представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что изначально виновником ДТП была признана Дмитриева Н.Б., в связи с чем он получил страховую выплату по ОСАГО от страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Дмитриевой Н.Б. Не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлена его вина при этом указанное постановление не оспаривал, от оплаты экспертизы отказался.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак <изъято>, согласно полису добровольного страхования транспортных средств № <изъято>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).

<изъято>г. застрахованная машина марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак <изъято>, получила механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п.6,13 Правил дорожного движения водителем Мамедовым М.И., управлявшим автомашиной марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <изъято>, что подтверждается справкой ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от <изъято> года (л.д.6,177), постановлением о привлечении Мамедова М.И.о. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.195), за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки «Хонда», государственный регистрационный знак <изъято> и поэтому именно ответчик Мамедов М.И.о., в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в совершении дорожно- транспортного происшествия от <изъято> года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов административного дела следует, что <изъято> года по факту ДТП , произошедшего на пересечении ул.Барышиха и Ангелов пер. был составлен протокол № <изъято> в отношении Мамедова М.И.о., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21150» за проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего было совершено столкновение с автомашиной марки «Хендай», государственный регистрационный знак <изъято> (л.д.169). <изъято> года составлен протокол № <изъято> в отношении Дмитриевой Н.Б., управлявшей автомашиной марки «Хендай Гетц», следовавшей по ул.Барышиха, где на пересечении с Ангеловым пер. при повороте налево не уступила дорогу автомашине марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <изъято>, которая двигалась во встречному направлении, в результате чего произошло ДТП (л.д.178). Постановлением 77 МО № <изъято> от <изъято> года Дмитриева Н.Б. привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.179-180). Постановлением от <изъято> года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова М.И.о. прекращено (л.д.181-182). Решением ОБ ДПРС ГИБДД УВД по СЗАО от <изъято> года постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО № <изъято> от <изъято> года отменено,

дело возвращено

на новое рассмотрение (л.д.187). Постановлением 77 МО № <изъято> от <изъято> года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.194). <изъято> года в отношении Мамедова М.И.о. были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым Мамедов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки «Хендай», государственный регистрационный знак <изъято> (л.д.195-196).

Выводы постановления об административном правонарушении от <изъято> года согласуются с объяснениями Дмитриевой Н.Б., Бармаковой Е.В. данными в рамках административного дела (л.д.192-193).

По ходатайству ответчика определением суда от <изъято> года по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.73-74), однако от уплаты указанной экспертизы ответчик уклонился, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, опровергающих виновность Мамедова М.И.о. суду не представлено, постановление от <изъято> года о привлечении Мамедова М.И.о.

к административной ответственности не оспорено, не отменено. При этом суд учитывает, что с момента назначения судебной экспертизы до дня вынесения решения прошло более года, за указанный период ответчик не лишен был возможности решить вопрос о ее оплате.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП <изъято> года произошло по вине водителя Мамедова М.И.о, обратного суду не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <изъято> г. (л.д. 9- 10), акту согласования повреждений (л.д. 11-12), акта выполненных работ (л.д.15-16), счету от <изъято> года (л.д.17-18), стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак <изъято> составила <изъято> руб.

Согласно отчету эксперта Межрегиональной саморегулирующей некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Шпис А.В. от <изъято> г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процентов износа частей, узлов и деталей, использованных при восстановительных работах составила <изъято> руб. (л.д. 22-23).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу полиса страхования транспортных средств страхования между собственником пострадавшей автомашины марки «Хендай Гетц» Дмитриевой Н.Б.

и ОСАО «РЕСО-Гарантия» № <изъято> (л.д.7), истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины по платежном поручениям № <изъято> от <изъято> г, № <изъято> от <изъято> г, № <изъято> от <изъято> г в размере <изъято> руб. (л.д.19-21), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного ими в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Мамедова М.И.о. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ № <изъято>, лимит ответственности <изъято> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере <изъято> руб. (<изъято> руб.) подлежит взысканию с ответчика Мамедова М.И.о.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <изъято> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к Мамедову М. И. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова М. И. оглы в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <изъято> руб. и расходы по госпошлине в размере <изъято> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015г г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13/15 по иску

Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мамедову М.

И. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, руководствуясь ст.ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к Мамедову М. И. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова М. И. оглы в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <изъято> руб. и расходы по госпошлине в размере <изъято> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья.