Решение суда о взыскании ущерба № 02-0038/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-38/15 по иску

ОСАО «Ингосстрах» к Гуляеву В*** В***, ООО «Росгосстрах», ЗАО «ЕВРОСИБ- СТРАХОВАНИЕ», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным (л.д.117) к Гуляеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 03 октября 2012 года в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 03 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «*** », государственный регистрационный знак *** , владельцем которой является *** и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ***.

Согласно калькуляции на ремонт №***, произведенной независимой экспертной организацией ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» составляет *** руб. *** коп., что более 75% стоимости страховой суммы. Учитывая значительность повреждений полученных автомобилем и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным. OCAO «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ***руб. *** коп. На счет ОСАО «Ингосстрах» поступила сумма стоимости остатков транспортного средства, годных для реализации в размере *** руб.

Фактические расходы ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составили ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. - ***руб. = ***руб. *** коп.).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Гуляевым В.В., управлявшим автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Гуляева В.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО *** в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», которые произвели выплату в размере *** руб. Также гражданская ответственность Гуляева В.В.

была добровольно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ***№ 6*** от 27.09.2009 г. , которые отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на условия заключения договора, по которому ответственность страховщика наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения. Таким образом, невозмещенная сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, составляет ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. - ***руб.

= ***руб. *** коп.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении представитель указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гуляев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом заблаговременно извещался, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована, и именно страховые компании должны нести обязанность по возмещению ущерба.

Привлеченные определением суда от 01.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представили письменные возражения (л.д.100).

Привлеченный определением суда от 04.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором возражает против требований в полном объеме (л.д.119, 167-170, 181-184).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчики – юридические лица - не представили доказательств о невозможности участия представителей в судебном заседании 28.04.2015 г., в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и счел возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 октября 2012 г. в 14 час. 30 мин. в районе дома *** по ул. *** в г.

Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуляева В.В., марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ***., марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ***., марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ***. (л.д.8-11, 61-87).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП является Гуляев В.В., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12,13, 87).

В соответствии с представленным полисом № *** «Премиум» автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.6).

Из акта осмотра транспортного средства от 13 октября 2012 года, а аткже представленной калькуляции на ремонт №*** автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, произведенной независимой экспертной организации ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. *** коп., что более 75% стоимости страховой суммы (л.д.14-20).

Учитывая значительность повреждений полученных автомобилем «***» и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем было решено, что страхователю подлежит возмещению ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия страхового полиса после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением о переводе вырученной суммы страховщику (л.д.21).

OCAO «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (л.д.38), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного ими в результате страхования.

На счет ОСАО «Ингосстрах» поступила сумма стоимости остатков транспортного средства, годных для реализации в размере *** руб.(л.д.21- 34,36 В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался размер ущерба, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлялись.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», которое в счет страхового возмещения выплатило истцу денежные средства в размере *** руб. (л.д.40,97), документального подтверждения выплаты иного размера в счет страхового возмещения истцу, либо иным лицам суду не представлено.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису *** № *** на сумму страхового возмещения 3 000 000 руб.(л.д.41).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требование о страховой выплате в размере *** руб. *** коп. (л.д.42), однако ему было отказано с указанием на то, что срок действия договора составляет с 27.09.2012 г. по 26.09.2013 г., при этом ответственность страховщика по договору наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, ДТП произошло в течении 7 указанных дней (л.д.43-44,128-129).

Поскольку у ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков, который в представленном отзыве на заявленные требования возражал против требований, ссылаясь на отсутствие обращения о компенсационной выплате по страховому полису по факту ДТП от 03 октября 2012 года, также указывая, что они не могут осуществить выплату свыше сумы максимального обеспечения по полису ОСАГО.

Также в отзыве сообщено, что по сведениям, содержащимся в АИС по полису ОСАГО *** была произведена страховая выплата ЗАО «ЕВРОСИБ- СТРАХОВАНИЕ» в размере *** руб., иными сведениями они не располагают (л.д.

167-170).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Поскольку у ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., с учетом выплаченной суммы в размере *** руб., то есть в пределах лимита страхования гражданской ответственности (***–*** ).

Оценивая доводы ответчика ООО «Росгосстрах» при отказе в выплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела следует, что ДТП (страховой случай) произошел в 14 час. 30 мин. 03 октября 2012 года.

В материалах дела имеется договор добровольного страхования автогражданской ответственности *** № *** от 29.09.2012 г., заключенный между Гуляевым В.В. и ООО «Росгосстрах, срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 27.09.2012г по 24 час. 00 мин. 26.09.2013 г., данные условия оговорены сторонами отдельно путем внесения рукописной записи в текст полиса. Страховая премия в *** руб. уплачена страхователем Гуляевым В.В. в день заключения договора 27.09.2012 г., страховая сумма установлена в *** руб.(л.д.41).

Одновременно стандартный бланк полиса предусматривает, что ответственность страховщика по настоящему договору наступает не ранее чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения.

Таким образом, данные условия договора противоречат друг другу.

При таком положении противоречия должны толковаться в пользу страхователя, поскольку договор был заключен именно 27 сентября 2012 года сроком на один год, в том числе срок действия договора исчисляется с 00 ч. 00 м 27 сентября 2012 года по 24 ч. 00 мин 26 сентября 2013 года. Если исключить из договора указанные семь календарных дней, на которые отодвинут срок действия договора, то его срок составит менее года, что противоречит условиям договора о годичном сроке и будет являться нарушением прав потребителя , оплатившего период действия договора сроком на один год.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании договора суд считает, что стороны договора своим соглашением изменили срок действия договора, который по общему правилу, предусмотренному стандартными условиями договора отраженными в бланке полиса, составлял 7 дней от даты заключения договора, установив срок действия договора с даты его подписания, что прямо и отражено в полисе в графе срок действия договора.

Таким образом, суд полагает, что стороны достигли соглашения о начале срока действия договора с 00 час.00 мин. 27.09.2012 г., страховой случай произошел в течение срока действия договора, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по уплате страховой суммы по обязательствам Гуляева В.В., возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., составляющую разницу, между ущербом и суммой страховой выплаты по полису ОСАГО. При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма не превышает лимита страхового возмещения по полису ДСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО достаточны для погашения ущерба в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с Гуляева В.В. денежных средств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», у которого отозвана лицензия (л.д.115).

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении иска также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по уплате госпошлины с Российского союза автостраховщиков в размере *** руб. *** коп. (8932,45 х 13,95%), и с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб. *** коп.( *** х 86,05%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Гуляеву В*** В***, ООО «Росгосстрах», ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Гуляеву В*** В*** и ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его окончательного вынесения.

Федеральный судья:.