Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 02-0029/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1870/15 по иску Темаева С. Р. к

Березину Н. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Темаев С.Р.обратился с иском к ответчику Березину Н.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <***>руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <***> г. у д. <***> на ул. <***> в г. <***> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос.рег.знак <***>под управлением ответчика Березина Н.С. и принадлежащего на праве собственности Баеву С.В., автомобиля <***>, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ему и под его управлением и третьего автомобиля. Виновным в ДТП был признан Березин Н.С. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Третий автомобиль также получил механические повреждения, поэтому страховая компания в соответствии с законом об ОСАГО выплатила ему страховое возмещение в размере <***>руб. из максимально возможной суммы страховой выплаты в размере <***>руб., однако стоимость ремонта его автомобиля составляет с учетом процента износа <***>руб., что подтверждается отчетом специалиста ООО «Альфа-Профит». Разницу в размере <***>руб. между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные судебные издержки просит взыскать с ответчика, вина которого в причинении ущерба подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Истец Темаев С.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Игнатовой Е.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Березин Н.С., представитель ответчика по доверенности Глейзер Д.Р. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Третье лицо Баев С.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчика.

Третье лицо Воюев А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о

месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

Исследованием доказательств в судебном заседании установлено, что <***> г. у д. <***> с. <***>по <***>ул. в г. <***> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос.рег.знак <***> под управлением водителя Березина Н.С. и принадлежащего на праве собственности Баеву С.В., автомобиля <***>, гос.рег.знак <***>, принадлежащего Темаеву С.Р. и под его управлением, и автомобиля <***>, гос.рег.знак <***>, под управлением Воюева А.В. Постановлением от 13.02.2014 г. Березин Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП за нарушение п.8.4.ПДД РФ, что стало причиной ДТП. Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 22.04.2014 г. указанное постановление о привлечении Березина Н.С. к административной ответственности отменено в связи с невозможностью установить вину кого-либо из участников ДТП, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков рассмотрения дела (л.д. <***>).

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г.

решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 22.04.2014 г. об отмене постановления от 13.02.2014 г. отменено,

дело направлено на новое

рассмотрение (л.д. <***>).

Повторным решением должностного лица ГИБДД от 13.08.2014 г.

постановление о привлечении к административной ответственности Березина Н.С. от 13.02.2014 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности кого-либо из лиц, участвовавших в ДТП 24.01.2014 г. Основанием к вынесению указанного решения послужили выводы, изложенные в заключении специалиста Ивановского А.Е., об отсутствии оснований, позволяющих категорично утверждать о несоответствии действий Березина Н.С. требованиям п.8.4. ПДД РФ, не имея соответствующего допуска для проведения ситуационных автотехнических экспертиз с определением виновника ДТП, на основании чего сделан вывод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении объективных доказательств того факта, что кто-то из водителей, ставших участниками ДТП, допустил нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем в действиях водителей Березина Н.С., Темаева С.Р., Воюева А.В. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. <***>).

Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина Березина Н.С. в ДТП, и, как следствие этого, в причинении им ущерба Темаеву С.Р., судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринова И.Н., после изучения представленных на экспертизу материалов, эксперт пришел к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Березин Н.С., управлявший автомобилем <***>, совершал движение в средней полосе проезжей части ул. <***> со стороны ул.

<***> в сторону <***> в г.Москве. Водитель Воюев А.В., управляя автомобилем <***>, располагался в средней полосе проезжей части ул. <***> относительно направления движения со стороны ул. <***> в сторону <***>.

Водитель Темаев С.Р., управляя автомобилем <***>, двигался по ул. <***> в том же направлении в крайней правой полосе проезжей части. В дальнейшем водитель Березин Н.С. приступил к совершению маневра перестроения вправо, в результате чего произошло столкновение автомобилей <***> и <***>, при котором во взаимодействие вступили передняя левая часть автомобиля <***> и задняя правая часть автомобиля <***>, в результате чего произошло изменение траектории движения автомобиля <***>и последующее его столкновение с автомобилем <***>, при котором во взаимодействие вступили передняя левая часть транспортного средства <***>и правая боковая часть автомобиля <***>.

Как указывает эксперт, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Березина Н.С., управлявшего автомобилем <***>, имели место несоответствия требованиям п.п.1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя Березина Н.С. указанным пунктам ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством выполнения требований п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ водитель Березин Н.С. мог предотвратить ДТП, в частности взаимодействие транспортных средств <***> и <***>. Данные несоответствия явились причиной развития аварийной ситуации. В действиях водителей Темаева С.Р. и Воюева А.В. несоответствия требованиям ПДД РФ экспертом при проведении исследования не выявлено (л.д. <***>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Татаринов И.Н. данное им заключение поддержал в полном объеме.

Стороной ответчика представлена рецензия специалиста ООО «Эксперт» Бухарова А.В. на заключение судебной автотехнической экспертизы, в которой специалист делает вывод о том, что выводы эксперта не объективны и не обоснованы.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение были предоставлены все необходимые для производства экспертизы материалы.

Сторона ответчика, представив рецензию специалиста на заключение экспертизы, не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для подтверждения выводов, изложенных в рецензии специалиста.

13.03.2014 г. в счет страхового возмещения ущерба от ДТП ОСАО «Ресо- Гарантия» выплатило истцу <***> руб. (л.д. <***>).

В обоснование стоимости ремонта автомобиля <***> стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Альфа-Профит», согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет <***> руб. (л.д. <***>).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость ремонта его автомобиля, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, поэтому судом принимается данное доказательство.

За подготовку заключения о стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено <***>руб. (л.д. <***>), за оказание юридической помощи в суде истцом оплачены услуги представителя в сумме <***>руб. (л.д. <***>), за представление интересов в органах ГИБДД истец оплатил услуги представителя в сумме <***>руб. (л.д. <***>), оплата проведения судебной автотехнической экспертизы произведена истцом в размере <***>руб. (л.д. <***>).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Темаева С.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате несоблюдения ответчиком Березиным Н.С., управлявшим автомобилем <***>, гос.рег.знак <***>, требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ 24.01.2014 г. на ул. <***>в г. Москве произошло ДТП в результате которого автомобилю <***>, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу Темаеву С.Р. причинены механические повреждения.

Вина ответчика Березина Н.С. в ДТП, в результате которого истцу Темаеву С.Р. причинен материальный ущерб, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку действия ответчика при перестроении из одной полосы движения в другую не соответствовали требованиям ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и, как следствие этого, причинению материального ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что на основании заключения специалиста Ивановского А.Е. должностным лицом ГИБДД отменено постановление о привлечении его к административной ответственности, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица, совершившего административный проступок, к ответственности. Кроме того, специалистом Ивановским А.Е. при проведении исследования не осматривался автомобиль истца, не запрашивались фотографии имевшихся на автомобиле повреждений, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в объективности указанного заключения специалиста.

Доказательства, представляемые сторонами, в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Выводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии специалиста Бухарова А.В. судом не принимаются, поскольку из текста документа невозможно установить, предоставлялись ли специалисту для изучения все материалы дела или только заключение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии данного доказательства требованиям гражданского процессуального законодательства.

Поскольку стороной ответчика не оспаривалась стоимость ремонта автомобиля истца, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Альфа-Профит» о том, что стоимость ремонта автомобиля <***>с учетом процента износа составляет <***>руб.

Поскольку страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность Березина Н.С., выплатила Темаеву С.Р. страховое возмещение в размере <***> руб., суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта обоснованным и взыскивает с Березина Н.С. в пользу Темаева С.Р. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере <***> руб., исходя из следующего расчета: <***>– <***>= <***>.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Березина Н.С. в пользу истца Темаева С.Р. нашедшие свое подтверждение в материалах дела расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме <***>руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <***>руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <***>руб. (л.д. <***>).

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к настоящему делу. Указанные денежные средства оплачивались Темаевым С.Р. за представление его интересов в органах ГИБДД по делу об административном правонарушении. Темаев С.Р. имеет право обратиться с самостоятельным иском к Березину Н.С. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Темаева С.Р. к Березину Н.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Березина Н. С. в пользу Темаева С. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере <***>руб. <***>коп., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме <***>руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <***>руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <***>руб. <***> коп., а всего – <***> (<***>) руб<***>коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2015 г.

Судья:.