РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2015 года г.
Москва Тушинский районный суд округа г. Москвы в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В., при секретаре Гришине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-100/15 по
иску Петренко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Макарову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Петренко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Макарову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 12.07.2013г. в 08 час. 45 мин. на ул.
Свободы, в районе дома *** в г. Москве произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак *** под управлением Макарова П.А., принадлежащего на праве собственности ему же и «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петренко (Грининой) Ю.А., принадлежащем на праве собственности ей же. Указанное ДТП произошло по вине водителя Макарова П.А. («ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ***)., который, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 12.07.2013 г., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак ***. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил, механические повреждения. Гражданская ответственность Петренко Ю.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ ***, с лимитом ответственности до 120 000 руб. в ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 591 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «АНТЭКС», согласно выводам эксперта которой (экспертное заключение №242/14 от 23.05.2014г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 118 453 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 15 482 руб. 88 коп.
02.06.2014 г. истцом Петренко Ю.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец, считая свои права нарушенными предъявила в суд настоящий иск, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петренко Ю.А. недополученную часть страхового возмещения в размере 70 409 руб., штраф в размере 35 204 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; Взыскать с Макарова П.А. в пользу Петренко Ю.А. сумму ущерба в размере 13 935 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб. 44 коп.; Взыскать с ООО «СК «Согласие», Макарова П.А. в пользу Петренко Ю.А.
расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.154-161) истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО в сумме 70 409 руб. 00 коп. по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 35 204 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; Взыскать с Макарова П.А. в пользу Петренко Ю.А. сумму ущерба в размере 34 152 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб. 44 коп.
Взыскать с ООО «СК «Согласие», Макарова П.А. в пользу Петренко Ю.А.
пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате отчета о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Петренко Ю.А., по доверенности Головина О.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Макаров П.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями был не согласен, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая
дело, суд полагает,
что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.
В связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика ООО «СК «Согласие».
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Судом установлено, что 12.07.2013г. в 08 час. 45 мин. на ул. Свободы, в районе дома *** в г. Москве произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак *** под управлением Макарова П.А., принадлежащего на праве собственности ему же и «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петренко (Грининой) Ю.А., принадлежащем на праве собственности ей же.
Согласно справе о ДТП от 12.07.2013г., указанное ДТП произошло по вине водителя Макарова П.А. («ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ***)., который, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак ***.(л.д.15) Факт виновности Макарова П.А. в произошедшем 12.07.2013 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.
Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность водителя Петренко Ю.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ №***, с лимитом ответственности до 120 000 руб. в ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 591 руб. 00 коп.
Согласно предоставленного истцом экспертного заключения №242/14 от 23.05.2014г. , составленного ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 118 453 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости составляет 15 482 руб. 88 коп. (л.д.79-96) Определением Тушинского районного суда г. Москвы 23 сентября 2014 г.
по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в отношении автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак *** в Независимый центр экспертизы и оценки (л.д. 101,101 оборот).
Согласно заключению эксперта № 14-6389/14 от 28 ноября 2014 г. (л.д.
104-145), выполненного в Независимый центр экспертизы и оценки стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 12.07.2013 г., с учетом износа составляет 99 432 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 54 720 руб. 00 коп.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеют необходимый стаж и опыт работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом не нарушен принцип состязательности и сторонам была предоставлена возможность представить суду свои доказательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Петренко Ю.А. страховое возмещение в размере 70 409 руб. 00 коп., исходя из расчета 154 152 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Независимого Центра Экспертизы и оценки № 14- 6389/14 от 28 ноября 2014 г. в сумме 99 432 руб. 88 коп. + величина утраты товарной стоимости в сумме 54 720 руб. 00 коп.) – 49 591 руб. 00 коп.
(полученное истцом страховое возмещение), с учетом лимита страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО в части не урегулированной ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Тогда как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования Петренко Ю.А. о компенсации морального вреда не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, и суд полагает с учетом принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения ввиду неявки ответчика, правомерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в польку Петренко Ю.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
В свою очередь, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» требование истца о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения спора в добровольном порядке удовлетворено не было, а договор страхования был заключен истцом с ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Соответственно на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Петренко Ю.А.
подлежит взысканию штраф в размере 37 704 руб. 50 коп., из расчета (70 409 руб. + 5000/2).
Поскольку ущерб истца не покрывается полностью страховым полисом ООО «СК «Согласие», суд, на основании ст. 1072 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Макарова П.А. в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы 23 сентября 2014 г. в размере 34 152 руб. 88 коп., исходя из расчета 154 152 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Независимого Центра Экспертизы и оценки № 14-6389/14 от 28 ноября 2014 г. в сумме 99 432 руб. 88 коп. + величина утраты товарной стоимости в сумме 54 720 руб. 00 коп.) – 120 000 руб. 00 коп.
Помимо этого, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «СК «Согласие», Макарова П.А. судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «АНТЭКС» №242/14 от 23.05.2014г., заключения №242/14-1 от 23.05.2014г. об определении величины утраты товарной стоимости в общей сумме 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки №14-6389/14 от 28.11.2014г., согласно определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. правомерны, поскольку данные затраты истца разумны, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела (л.д.172,151,47) и основаны на действующем законодательстве, данный отчет был доказательством истца понесенного ущерба при подачи иска в суд в связи с незаконным отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая, что требования истца Петренко Ю.А. в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, истцу за восстановлением своего нарушенного права пришлось обратиться в суд, суд приходит к выводу о наличии у него права на возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, возникших при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг №07-25/14 от 25.05.2014г., расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №07-25/14 от 25.05.2014г. (л.д.150,152-153) на сумму 30 000 руб., данные расходы истца соразмерны и основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования Петренко Ю.А.
к ООО «СК «Согласие», Макарову П.А. пропорционально, что составляет 67,34% и 32,66 % соответственно от объема уточненных исковых требований, то расходы истца по оплате услуг представителя суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ООО «СК «Согласие» – 20 202 руб. 00 коп., с ответчика Макарова П.А. – 9 798 руб. 00 коп., а также в порядке ст. 94,98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ООО «СК «Согласие» – 808 руб. 08 коп., с ответчика Макарова П.А. – 391 руб. 92 коп.; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «АНТЭКС» №242/14 от 23.05.2014г., заключения №242/14-1 от 23.05.2014г. об определении величины утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате судебной экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки №14-6389/14 от 28.11.2014г., согласно определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. в общей сумме 10 000 руб., а именно: с ответчика ООО «СК «Согласие» – 6 734 руб. 00 коп., с ответчика Макарова П.А. – 3 266 руб. 92 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец Петренко Ю.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» , суд по ст. 98 ГПК РФ. ст. 336.19 НК РФ взыскивает с ответчиков ООО «СК «Согласие», Макарова П.А. в доход местного бюджета г.
Москвы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ООО «СК «Согласие» – 2 512 руб. 27 коп., с ответчика Макарова П.А. – 667 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Петренко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Макарову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Петренко Ю.А. страховое возмещение в размере 70 409 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 704 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы и отчета об оценке в размере 6 734 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 202 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 808 руб. 08 коп., а всего взыскать 140 857 (сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 58 коп.
Взыскать с Макарова П.А. в пользу Петренко Ю.А. сумму ущерба в размере 34 152 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы и отчета об оценке в размере 3 266 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 798 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 391 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб. 44 коп., а всего взыскать 48 166 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 24 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 27 коп.
Взыскать с Макарова П.А. в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья – Мотивированное решение составлено 13 марта 2015 г.
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Истец Бударин С.П. обратился к ответчику Гончарову А.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 661 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 150 руб., расх...
Решение суда о возмещении ущерба
В суд обратился Горечнин А.М. с иском к Михайлову В.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2013 г., в 20 час. 00 мин. на 21 км.автодороги Волга 1 трассы М-7, с участием а...