Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-0144/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретарях Севостьянове И.В., Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-144/15 по

иску Бударина С. П. к Гончарову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бударин С.П. обратился к ответчику Гончарову А.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 661 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 396,22 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. В обоснование заявленных требований указал, то 03.01.2014 г. на 2-м км а/д «МБК-Лапшинка» произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген-Пассат, гос.рег.знак***, под управлением водителя Гончарова А.Г. и Рено Логан, гос.рег.знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением водителя Иванова Г.В. Виновным в ДТП признан водитель Гончаров А.Г., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля Рено Логан. Его (истца) гражданская ответственность на день ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование. Он обратился с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную законом, в размере 120 000 руб. Для определения стоимости автомобиля на день ДТП и годных остатков он обратился за составлением соответствующего отчета, согласно которого рыночная стоимость его автомобиля на день ДТП составляла 300 366 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 75 705 руб. С учетом выплаченного страховой компанией возмещения просит взыскать с ответчика 104 661 руб., согласно следующего расчета: 300 366 руб. – 120 000 руб. – 75 705 руб. = 104 661 руб., а также понесенные им расходы.

В судебном заседании истец Бударин С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль им продан без ремонта за 60 000 руб.

Ответчик Гончаров А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Дворянкову В.М., который исковые требования не признал по основаниям поданных письменных возражений, указав, что заключение проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства. Повреждения транспортного средства, которые эксперт учитывал при производстве экспертизы, не имеют отношения к ДТП, произошедшему 03.01.2014 г.; в расчете эксперта при сложении присутствуют математические ошибки. Полагает, что в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 14 028 руб., согласно представленного их стороной отчета об оценке и расчета.

Третье лицо Иванов Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещалось, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» о месте и времени рассмотрения дела извещалось, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о

месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

Исследованием доказательств в судебном заседании установлено, что 03.01.2014 г. на 2-м км а/д «МБК-Лапшинка» произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген-Пассат, гос.рег.знак***, под управлением водителя Гончарова А.Г. и Рено Логан, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Иванова Г.В. Виновным в ДТП признан водитель Гончаров А.Г., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2014 г. (л.д.12-13).

Для получения страхового возмещения истец Бударин С.П., которому на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак ***, обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где на день ДТП была застрахована его автогражданская ответственность. Экспертизой, проведенной ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит» по направлению страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 257 949,76 руб., с учетом процента износа – 236 222,31 руб., после чего ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д.15-25,47-48, 183-209).

Не согласившись с определенной страховой организацией стоимостью восстановительного ремонта, а также для определения рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и стоимости годных остатков (в случае конструктивной гибели транспортного средства), Бударин С.П. обратился в Агентство Корифей (Автотехническая экспертиза) ИП Перехода Н.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 353 263,52 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 300 366 руб., а стоимость годных остатков составляет 75 705 руб. (л.д.27-44). За составление отчета об оценке Будариным С.П. оплачено 5 150 руб. (л.д.45).

Автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак ***, 22.06.2014 г. продан Будариным С.П., по цене 60 000 руб., что подтверждается договором комиссии с ИП Шаранков и договором купли-продажи транспортного средства (л.д.49-50).

За представление своих интересов в суде истцом оплачено 20 000 руб., за удостоверение доверенности представителей – 1 200 руб. (л.д.53-70).

Ответчик Гончаров А.Г., не согласившись со стоимостью автомобиля на день ДТП, заявленной истцом, и стоимостью ремонта автомобиля, определенной страховой компанией, представил отчет специалиста ИП Козлов А.Г., согласно которому стоимость автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак *** на день ДТП составляла с учетом процента износа 144 945,87 руб., а стоимость ремонта составляет 158 109,52 руб. (л.д.126-159).

Поскольку сторонами оспаривались стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость на день ДТП автомобиля истца, по делу назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭОС» Невзорова В.А. от 20.05.2015 г. рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак ***, на день ДТП составляла 300 366 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 237 814 руб., что составляет менее 80% стоимости автомобиля на момент повреждения, в связи с чем транспортное средство истца не может считаться полностью уничтоженным, а стоимость годных остатков автомобиля в этом случае не определяется (л.д.238-262).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Невзоров В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их отказ, данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы стороны ответчика.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали. Доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой судом признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», неверном расчете, желанием избежать гражданско-правовой ответственности, а потому не принимаются. При этом суд учитывает, что в судебном заседании эксперт пояснил, что перечень повреждений, указанный в справке о ДТП сотрудником ГИБДД, не учитывает скрытых повреждений, полученных автомобилем в ДТП. Он, как эксперт вправе их учитывать на основании совокупности представленных в материалах дела доказательствах; математическая ошибка в подсчетах отсутствует в силу того, что расчеты производились в автоматическом режиме компьютерной программой, что также подтвердил эксперт своим расчетом непосредственно в судебном заседании.

Процент износа автомобиля производится округленно также компьютерной программой.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 выше названного закона в редакции, действовавшей на день ДТП, установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика Гончарова А.Г. 03.01.2014 г. ДТП автомобилю Рено Логан, гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу Бударину С.П. на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость автомобиля Бударина С.П. на день ДТП составляла 300 366 руб. В счет страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило Бударину С.П. денежные средства в сумме 120 000 руб., то есть максимальную сумму, предусмотренную законом на день наступления страхового случая. Истец, не восстанавливая автомобиль, продал его по цене 60 000 руб. Будариным С.П. заявлено требование о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, составляющих разницу между стоимостью автомобиля на день ДТП и выплаченным страховым возмещением, а также стоимостью годных остатков транспортного средства.

В судебном заседании установлено также, что автомобиль истца подлежал восстановлению, в связи с чем стоимость годных остатков не могла быть определена, следовательно, истец имел право на возмещение ущерба в размере, составляющем разницу между стоимостью его автомобиля на день ДТП и ценой, за которую автомобиль был им продан без восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом размер причиненного ему ущерба заявлен за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, превышающей цену, за которую автомобиль был продан без восстановления, суд удовлетворяет требование Бударина С.П. о взыскании с Гончарова А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 104 661 руб., исходя из заявленных им требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает с ответчика Гончарова А.Г. в пользу истца Бударина С.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., учитывая объем оказанной представителем помощи истцу по делу.

Определением суда от 18.02.2015 г. о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях (л.д.231-233). Истцом Будариным С.П. 05.06.2015 г. произведена оплата производства экспертизы в размере 10 000 руб. От ООО «НЭОС» в судебном заседании поступило заявление о взыскании с ответчика Гончарова А.Г. в пользу экспертного учреждения 10 000 руб., так как общая стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., а также взыскании о 5 000 руб. за выезд эксперта в суд.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, то в соответствии с ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гончарова А.Г. в пользу экспертной организации ООО «НЭОС» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы за выезд эксперта в суд в сумме 2 000 руб., учитывая, что стоимость рабочего времени эксперта по его основному месту работы, объективно ничем документально не подтверждена и по мнению суда является завышенной.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 150 руб., учитывая, что при обращении в суд данные расходы были понесены необходимо, а также понесенные истцом расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 396,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гончарова А. Г. в пользу Бударина С. П. в счет возмещения ущерба от ДТП 104 661 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 150 руб., расходы за оформление доверенности 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 396 руб. 22 коп., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., всего – 134 407 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семь) руб. 22 коп.

Взыскать с Гончарова А. Г. в пользу ООО «НЭОС» оплату за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплату за выезд специалиста в суд в сумме 2 000 руб., всего – 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2015 г.

Судья:.