Решение суда о возмещении ущерба № 02-0149/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд округа г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Сергуниной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-149/15 по

иску Горечнина А*** М*** к Михайлову В*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Горечнин А.М. с иском к Михайлову В.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2013 г., в 20 час. 00 мин. на 21 км.

автодороги Волга 1 трассы М-7, с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова В.А., и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горечнина А.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Михайлова В.А., который, согласно справке о дорожно–транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2013 г., управляя автомобилем ««***», государственный регистрационный знак *** нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил, механические повреждения.

Гражданская ответственность Михайлова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО *** №***. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для проведения независимой экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласного которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере *** руб. и размером восстановительного ремонта автомашины в размере *** р. *** коп., а именно - *** руб. *** коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп В судебном заседании истец Горечнин А.М. и его представитель Попов В.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Михайлов А.М. и его представитель Барбакадзе Ю.В., действующий по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями были не согласны. В соответствии с отзывом полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Считают, что отчет № *** об оценке рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, выполнен 09.11.2013 г., тогда как акт осмотра транспортного средства составлен 13.11.2013 г., соответственно можно сделать вывод, что отчет об оценке был составлен без осмотра транспортного средства истца. Кроме того, анализ рынка, проведенный ответчиком путем поиска в интернете транспортных средств, схожих по характеристикам с транспортным средством истца, позволяет сделать вывод о том, что стоимость автомобиля истца в хорошем состоянии без учета повреждений составляет не более *** руб., таким образом, стоимость заявленных убытков равна стоимости не поврежденного автомобиля, в связи с чем считают, что требования истца в части взыскания убытков необоснованно завышены и удовлетворение его требований приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между скрытыми повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП. В части компенсации расходов на составление отчета считают необходимым отказать, поскольку истец не доказал обоснованность и необходимость понесенных расходов. В части компенсации расходов на оплату услуг представителя, считают, что они должны быть в разумных пределах, представленные истцом доказательства расходов, несоразмерны и завышены. Кроме того, *** рублей на оформление доверенности также не подлежат взысканию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что 26 октября 2013 г. в 20 час. 00 мин. на 21 км.

автодороги Волга 1 трассы М-7, с участием автомобилей: «*** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Михайлова В.А., и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горечнина А.М. произошло ДТП.

Указанное ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Михайловым А.М. п.13.4 ПДД РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 50 АР 483250 от 26.10.2013 г. водитель автомобиля « ***», государственный регистрационный знак ***, Михайлов В.А.

был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Факт виновности Михайлова В.А. в произошедшем 26.10.2013 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Гражданская ответственность Михайлова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО *** № *** с лимитом ответственности в размере *** руб., которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба № *** от 09.11.2013 г., проведенного ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб. *** коп.

По ходатайству ответчика, определением Тушинского районного суда г.Москвы 26 июня 2014 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № *** , выполненному в ООО Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак *** , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2013 г., с учетом износа составляет *** руб. *** коп., без учета износа - *** руб. *** коп. (л.д.107-132) По ходатайству ответчика, определением Тушинского районного суда г.

Москвы от 22.12.2014 г. была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в ООО Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № *** , выполненному в ООО Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость автомобиля *** », государственный регистрационный знак *** , в неповрежденном состоянии равна *** руб. Стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна *** руб. *** коп., что составляет 67% от стоимости автомобиля на момент ДТП (*** руб.).

Полного уничтожения исследуемого автомобиля нет, так как полное уничтожение не произошло, проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований нет, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеют необходимый стаж и опыт работы.

Поскольку ответственность ответчика Михайлова В.А. не покрывается полностью страховым полисом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд на основании ст. 1072 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Михайлова В.А. в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Тушинского районного суда г.Москвы 26 июня 2014 г. в размере *** руб. *** коп. (***руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

К доводам ответчика о том, что требования истца завышены, суд относится критически.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба от ДТП, суд полагает правомерным на основании ст.ст.98, 94 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № *** , составленного ООО ЭЮЦ «Фемида» в размере *** руб., поскольку они нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве, данный отчет был доказательством истца понесенного ущерба при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.ст.194, 199 ГПК РФ суд присуждает другой стороне расходы за оформление доверенности представителя в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

Между тем, суд с учетом принципа справедливости и разумности, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и его сложность полагает возможным взыскать с ответчика Михайлова В.А. в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., а заявленные Горечниным А.М. расходы в размере *** руб. *** коп. суд считает завышенными.

Частично удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Михайлова В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горечнина А*** М*** к Михайлову В*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В*** А*** в пользу Горечнина А*** М*** в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, – *** руб. *** коп., расходы по составлению оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья-.