Решение суда о возмещении ущерба № 02-0150/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В., при секретаре Гришине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-150/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» к Махарешвили О.О., Тохирову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Фаэтон» с иском к ответчику Махарешвили О.О. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что 04 декабря 2012 г. в 02 час. 10 мин. на Волоколамском шоссе, в районе дома №*** в г. Москве, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №***, под управлением Пекина А.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Фаэтон» и автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №***, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Махарешвили О.О. Указанное ДТП произошло по вине водителя «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №***, который, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 04.12.2012 г., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №*** нарушил п.п.10.1, п.п.2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил, механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЗАО «Аэнком», в соответствии с отчетом об оценке №1037/5-12/12 от 11.01.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 768 руб. 38 коп., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 2 300 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Махарешвили О.О. сумму материального ущерба в размере 248 068 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 680 руб. 68 коп.

Протокольным определением суда от 28.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тохиров А.М. (л.д.74) В судебном заседании представитель истца ООО «Фаэтон», по доверенности Неустроева Х.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Махарешвили О.О., Тохиров А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно

откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчиков, которые за истекшее время имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся ответчиков Махарешвили О.О., Тохирова А.М.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца ООО «Фаэтон», по доверенности Неустроеву Х.С., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04 декабря 2012 г. в 02 час. 10 мин. на Волоколамском шоссе, в районе дома №*** в г. Москве, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №***, под управлением Пекина А.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Фаэтон» и автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №***, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Тохирову А.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2012 г., вышеуказанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №***, который нарушил п.п.10.1, п.п.2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №***. (л.д.5) Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №*** №1037/5-12/12 от 11.01.2013г., составленного ЗАО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 245 768 руб. 38 коп. (л.д.10-28) У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, №1037/5-12/12 от 11.01.2013г., составленный ЗАО «Аэнком» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №*** соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г.

N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Внешние повреждения автомобиля, учтенные экспертами при даче заключений, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2012 г. (л.д. 5).

Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертами, как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Заключение выполнено экспертами, имеющими необходимое образования и стаж работы, являющимися членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных заключений в части стоимости деталей и работ, объема работ, ответчиками Махарешвили О.О., Тохировым А.М. в суде приведено не было, данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиками не опровергнуты, ходатайств ответчиками о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть положены в основу решения.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №*** в период с 12.07.2012г. по 01.11.20112 г. являлся Смирнов А.Г., что подтверждается договором купли –продажи №1143 от 12.07.2012г., заключенным между ООО «Маркиз» и Смирновым А.Г., а также карточкой учета транспортных средств (л.д.49, 103) В соответствии с договором купли – продажи №Б021184 от 01.11.2012г., заключенным между Смирновым А.Г. и Тохировым А.М., а также объяснениями Смирнова А.Г. от 31.01.2013г. данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 04.12.2012г., транспортное средство «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №*** было отчуждено Тохирову А.М. (л.д.64,68-69), который являлся собственником вышеуказанного транспортного средства в период с 01.11.2012г. по 27.02.2013г.

Из карточки учета транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №*** следует, что в соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от 27.02.2013г.

совершенного в простой письменной форме, с 27.02.2013г. собственником вышеуказанного транспортного средства является Махарешвили О.О. (л.д.110) В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца к Махарешвили О.О., так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), поскольку в момент произошедшего ДТП, 04.12.2012г.

собственником транспортного средства на законных основаниях являлся Тохиров А.М., что и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчиком Тохировым А.М. не предоставлены суду доказательства, опровергающие исковые требования ООО «Фаэтон», в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с Тохирова А.М. в пользу истца ООО «Фаэтон» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа в размере 245 768 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба от ДТП, суд полагает правомерным на основании ст. 98,94 ГПК РФ взыскать с ответчика Тохирова А.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 руб. 68 коп.(л.д.4а), расходы, связанные с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №1037/5-12/12 от 11.01.2013г., составленного ЗАО «Аэнком» в размере 2 300 руб. (л.д.29), поскольку они нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве, данный отчет был доказательством истца понесенного ущерба при подачи иска в суд.(л.д.10-27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» к Махарешвили О.О., Тохирову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Тохирова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» материальный ущерб в размере 245 768 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 руб. 68 коп., расходы, связанные с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 2 300 руб., а всего взыскать 253 749 (двести пятьдесят три тысячи семьсот сорок девять) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фаэтон» к Махарешвили О.О.

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья – Мотивированное решение составлено 01 апреля 2015 г.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП:

Решение суда о возмещении вреда

Боровихина С.Ю. обратилась в суд с иском к Лабоцкой А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2014 года на пересечении Волгоградского проспекта с Зеленодольской улицей в г Москве...

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

Истец *** обратилось в суд с иском к *** о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.В обоснование иска указано, что *** года на *** км.+ *** м автомобильной дороги *** ***...

  Назад



© 2017 sud-praktika.ru