Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-0182/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-182/15 по

иску Степанова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Степанов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 900,51 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 891,90 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2013 года между Степановым А.Н. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Infiniti G25 госномер Т938АХ 777, страховой полис Премиум № 100465644. Страховая сумма по договору составляет 1 363 850 руб.

Так же в исковом заявлении указано, что 14 мая 2014 года в 01 часов 00 минут, в Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля истца Infiniti G25 госномер № и автомобиля Nissan Teana, госномер. В соответствии со справкой о ДТП, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Степанов А.Н.

Степанов А.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в условиях ДТП 14 мая 2014 года.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 506 893,57 руб.

В исковом заявлении Степанов А.Н. указал, что с размером выплаченной страховой суммы он не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Ассистанс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с представленным заключением ООО «Авто-Ассистанс» № 3-631 стоимость восстановительного ремонта составила 769 794,08 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 131 699,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 года по 24.02.2015 года в размере 6 549,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токарева В.В.

исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе получены выводы эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы(л.д.92), не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению

осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст.929, 930, 942 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования от 24.06.2013 года «КАСКО» в отношении принадлежащего истцу автомобиля Infiniti G25 государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом Премиум серии АА № 100465644. (л.д. 6) Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2014 года в 01 часов 00 минут в адрес поворот на адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца Infiniti G25 госномер Т938АХ 777 и автомобиля Nissan Teana, госномер , что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2014 года (л.д. 4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова А.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений представителя истца Токаревой В.В. следует, что Степанов А.Н.

обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 17.07.2014 года произвело выплату в размере 506 893,57 руб.

Данные объяснения подтверждаются заключением № ТМ/152722 независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» на запрос ОСАО «Ингосстрах» по смете восстановительного ремонта (л.д. 38-39), выпиской по счету в Сбербанке России на имя Степанова А.Н.(л.д. 7).

Не согласившись с представленным заключением и расчетом стоимости восстановительного ремонта, истец Степанов А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Ассистанс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 769 794,08 руб. (л.д. 13-18).

Судом по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» 11 декабря 2014 года для устранения возникших разногласий, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 62-85).

По заключению судебной экспертизы АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт», проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 14 мая 2014 года составляет 638 593,28 руб. (л.д. 84).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, истцу в условиях ДТП 14 мая 2014 года причинен вред в размере 638 593,28 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, а также учитывая, что лимита страховой ответственности по договору КАСКО достаточно для возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 131 699,71 руб.( 638593,28-506893,57 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 549,31 руб. = 131 699,71 руб. х 8, 25 % / 360 х 217 ( количество дней просрочки с 18.07.2014 года по 24.02.2015 года).

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по договору КАСКО в части не урегулированной ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Степанова А.Н. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.

N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, размер штрафа составит 71 624,51 руб. (( 131 699,71 руб. + 6 549,31 руб. + 5 000 руб.) : 2, что по мнению суда соразмерно последствиям нарушенного обязательства и отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

(л.д. 94).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» , в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 3964 руб. 96 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ, ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д.60).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степанова А.Н. страховое возмещение в размере 131 699 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 549,31 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 71 624 руб.51 коп., судебные издержки 27 000 рублей, а всего 241 873 (двести сорок одну тысячу восемьсот семьдесят три)руб. 53 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г.

Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:.