Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 02-0201/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-201/15 по

иску Лобовой Т*** А*** к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Лобова Т.А. обратилась в суд с иском, окончательно уточненным (л.д.129- 130) к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате независимой оценки в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26 марта 2013 года она заключила с ОАО «Страховая группа «МСК» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «*** », государственный регистрационный знак ***. 28 мая 2013 года в районе дер.Волченки, Московской области, Наро-Фоминского района произошло ДТП, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2013 года установлено, что автомобиль выбыл из распоряжения водителя Лобова А.В. без его ведома и согласия, виновником ДТП является ***. 30 мая 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автоэкспертоценка», сумма ущерба составила *** руб. Однако в ответе от 07 августа 2013 года страховая компания отказала в выплате возмещения, поскольку заявленное событие не считает страховым случаем.

Истец считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Представитель ответчика по доверенности Артамонов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, а факт причинения морального вреда не доказан, просили снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, а также расходы на юридические услуги, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу просил отказать, ранее представил письменные возражения (л.д.25- 27).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2013 года около 08 час 00 мин, вблизи дома 8 дер.Волченки Наро-Фоминского района Московской области, произошло ДТП, с участием автомобиля марки *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ***., который без разрешения собственника автомашины, проник в салон автомобиля, и при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, совершив на нем поездку до а/м Верея-Ревякино Наро-Фоминского района Московской области. Указанные обстоятельства установлены постановлением Управления МВД России по Наро-Фоминскому району от 22 июля 2013 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.8-9), справкой УМВД России по Наро- Фоминскому району от 22 июля 2013 года (л.д.6), в которой отражены повреждения транспортного средства (л.д.6).

На момент ДТП действовал заключенный 17 марта 2013 года между Лобовой Т.А. и ОАО «СГ «МСК» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам: ущерб/хищение, со страховой суммой в размере *** руб. (л.д. 11).

30 мая 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-15), в связи с чем автомашина была осмотрена, составлен акт смотра (л.д.35-36).

Из ответа ОАО «СГ «МСК» от 07 августа 2013 года следует, что страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения (л.д.16).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.79).

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № *** от 28 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** , применительно к повреждениям , образовавшимся в результате ДТП от 28 мая 2013 года в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент проведения экспертизы 29 декабря 2014 года составляет ***руб. *** коп. (л.д.85-124).

У суда нет оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения 06 марта 2015 года в размере *** руб. ***коп., что подтверждается платежным поручением от 06 марта 2015 года (л.д.134).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только в ходе рассмотрения дела 06 марта 2015 года, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения был необоснованным, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2013 года (дата отказа в выплате) по 28 февраля 2015 года (дата подачи искового заявления в суд) в рамках заявленных требований в размере *** руб. *** коп. (*** х 8,25 % /360 х 562дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «СГ «МСК» прав истца Лобовой Т.А. как потребителя, выразившееся в задержке выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Лобовой Т.А. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ОАО «СГ МСК» в пользу Лобовой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. ((*** +*** +***)/2), который суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить соразмерно последствиям нарушенного обязательства до *** руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. (л.д.131).

Поскольку по итогам судебной экспертизы размер ущерба составил без учета износа *** руб. *** коп., в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения являлись обоснованными на 91,91% от первоначально заявленных требований (*** х *** / ***), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп. (91,91%).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лобовой Т*** А*** к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Лобовой Т*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья:.