Решение суда о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации № 02-0256/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0256/15 по иску ООО «Группа

Ренессанс Страхование» к Копытиной Е. И. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в порядке суброгации к ответчику Копытиной Е.И. с иском о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ***руб. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2013 г.

произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима, гос.рег.знак ***, застрахованного истцом по полису КАСКО, и автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак ***, под управлением ответчика Копытиной Е.И., признанной органами ГИБДД виновной в совершении ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составила *** руб., которые оплачены истцом. Ответственность Копытиной Е.И. была застрахована по полису ОСАГО ООО «СК АЛРОСА», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения максимальную предусмотренную законом сумму в размере *** руб. Просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, исходя из следующего расчета: ***.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Копытина Е.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере *** руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта, установленной заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы и полученным истцом страховым возмещением, в связи с чем просила разделить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованием, исходя из следующего расчета: *** руб. составляют 48,75% от заявленного истцом требования о взыскании *** руб., следовательно, доля истца по оплате экспертизы составляет 48,75% от полной стоимости экспертизы в сумме *** руб., то есть *** руб. На оказанную сумму ответчик просила уменьшить подлежащую взысканию с неё стоимость ремонта.

С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и

времени судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 г. на 9-м км Кутузовского проспекта произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Кретинина Е.А. и автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак ***, под управлением ответчика Копытиной Е.И., признанной ГИБДД виновной в совершении ДТП, что подтверждается административным материалом о привлечении Копытиной Е.И. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Постановление о привлечении к ответственности Копытина Е.И. не обжаловала (л.д.103-114).

На день ДТП автомобиль КИА Оптима был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», на сумму *** руб. Собственник ТС обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33-39).

По направлению истца была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля КИА Оптима, которая составила, согласно калькуляции ООО «Компакт эксперт», с учетом процента износа, *** коп., оплаченные истцом автотехническому центру за ремонт автомобиля (л.д.47-49,60).

Автогражданская ответственность Копытиной Е.И. на день ДТП была застрахована ООО «СК АЛРОСА», которое перечислило истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.63).

В судебном заседании 16.03.2015 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, поскольку Копытина Е.И. полагала, что сумма ущерба (произведенной страховой выплаты за ремонт) истцом необоснованно завышена.

Так как ответчиком оспаривалась стоимость ремонта застрахованного истцом транспортного средства, по делу назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «НЭОС» от 28.05.2015 г., стоимость ремонта автомобиля КИА Оптима, с учетом процента износа, составляет *** руб.

(л.д.119-133).

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять содержащимся в нем выводам, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

За производство экспертизы ответчиком Копытиной Е.И. оплачено ***руб.

(л.д.137).

Установив фактические обстоятельства, принимая во внимание частичное признание Копытиной Е.И. иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2013 г.

по вине ответчика Копытиной Е.И., автомобилю КИА Оптима, гос.рег.знак ***, застрахованному ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Как указывает в исковом заявлении истец, стоимость ремонта автомобиля составила, с учетом процента износа, *** руб., которые были оплачены автотехническому центру. Суд критически относится к заявленной истцом сумме ущерба, поскольку проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизой, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляла *** руб.

Поскольку стоимость ремонта, определенная экспертом, превышает размер страховой выплаты по полису ОСАГО, произведенной в пользу истца страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Копытиной Е.И., с ответчика, частично признавшего исковые требования в размере стоимости ремонта, установленной экспертизой, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой по полису ОСАГО в сумме *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, поскольку она полностью оплатила стоимость экспертизы, а исковые требования суд удовлетворяет частично, оплата экспертизы должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представленный Копытиной Е.И. расчет распределения судебных расходов судом проверен и признается правильным. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на сумму *** руб., что составляет 48,75% от первоначально заявленной цены иска в размере *** руб., доля истца в оплате экспертизы составляет *** руб., исходя из следующего расчета: *** х 48,74%.

Таким образом, суд уменьшает сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Копытиной Е.И. на *** руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ***, а также, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Копытиной Е. И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., всего – ***.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение меся со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2015 г.

Судья:.