Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-0268/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г Москва Тушинский районный суд г. Москвы В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Свиридовой М.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-268/15 по

иску Региональной общественной организации потребителей «***» в защиту прав *** к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация потребителей «***» обратилась в суд с иском в защиту прав *** к ООО «***» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 26 февраля 2013 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 23 января 2013 года по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус 330 госномер *** и транспортного средства МТЗ 82 МК РТР госрегзнак ***, принадлежавшего ООО «***», которым управлял ***, которым нарушены требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений правил ПДД в действиях истца не имелось, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «***», риск наступления гражданской ответственности водителя *** также застрахован в ООО «***» по договору ОСАГО *** № ***. ООО «***» произвело страховую выплату в рамках ОСАГО в размере *** рублей.

Истец указал, что в результате ДТП его имуществу причинен вред в размере *** рубля *** коп., невозмещенный ущерб равен *** руб. *** коп.

(***-***). Гражданская ответственность ООО «***» застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 марта 2013 года серия *** № *** на сумму *** рублей в ООО «***», в связи с чем 02 сентября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате вреда в размере *** руб *** коп., но до настоящего времени ответчиком страховое возмещение ему не выплачено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горышев И.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23 января 2013 года в районе дома *** по ул *** г Москвы произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус 330 госномер *** и транспортного средства МТЗ 82 МК РТР госрегзнак ***, принадлежавшего ООО « ***», которым управлял ***., которым нарушены требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений правил ПДД в действиях истца не имелось, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО « ***», риск наступления гражданской ответственности водителя ***. также застрахован в ООО «Р***» по договору ОСАГО *** № ***.

ООО « ***» произвело страховую выплату в рамках ОСАГО в размере ***рублей.

Гражданская ответственность ООО « ***» застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 марта 2013 года серия *** № *** на сумму *** рублей в ООО « ***».

Согласно отчету ООО «Бюро оценки» № *** от 05 февраля 2013 года и дополнительному отчету № *** от 06 февраля 2013 года стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения механических повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП 23 января 2013 года, составляет *** руб.

*** коп.(л.д.30-88).

02 сентября 2014 года истец обратился в ООО « *** » о выплате невозмещенного вреда в размере *** руб *** коп. (***-*** )(л.д.11-12), но до настоящего времени ответчиком страховое возмещение ему не выплачено.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО « *** » в пользу истца ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб. *** копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Бюро Оценки» и никем не оспоренного.

Законом ( ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 февраля 2013 года по 12 февраля 2015 года за 715 дней на сумму недоплаченного страхового возмещения – *** руб. *** копеек -*** руб. *** коп (****8,25%/360/100).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного, к которым должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Исходя из совокупности положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 1101 ГК РФ , с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд определяет равным *** рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений данной нормы, штраф не подлежит взысканию в том случае, если требования потребителя было удовлетворены в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что добровольно требования истца страховой компанией удовлетворены не были. Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей – Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу указанного объединения потребителя.

Исходя из того, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму *** рублей *** коп, штраф 50 % от данной суммы составляет *** руб. *** коп., то с ответчика в пользу *** следует взыскать штраф в размере *** руб *** коп и в пользу Региональной общественной организации потребителей «*** » также следует взыскать с ответчика штраф в размере *** рублей *** копеек, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу разумности.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 года № 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Региональная общественная организация потребителей «***» является представителем истца, самостоятельных прав, как участник процесса не имеет, и не является таковым, что вытекает из ст. 48 ГПК РФ. Следовательно, как представитель истца требовать каких-либо взысканий (возмещения любых собственных, а не представляемого лица затрат) он не имеет.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", затраты общественных организаций на представление интересов граждан в суде компенсируются взысканием в их пользу части 50% штрафа, подлежащего удержанию с ответчика.

Из материалов дела явствует, что РОО потребителей «***» 20 января 2014 года уполномочило *** представлять интересы общества и потребителя в суде (л.д.99). *** выдал в порядке передоверия ***. Наличие в материалах дела договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № *** между *** и ООО «***» (л.д.89), оплата *** услуг ООО «*** » в размере *** рублей (л.д.90) не является основанием для взыскания с ООО «***» в пользу истца *** рублей, уплаченных ООО «*** », поскольку представитель истца по доверенности Спицын ***., предъявляя в суд иск в защиту прав потребителя Спивакова *** указывает на то, что в защиту прав потребителя Спивакова *** обращается РОО «***», при этом представляется доверенность, выданная Спиваковым *** ООО «*** », Спицыну ***, а также доверенность, выданная РОО «*** » Спицыну *** на представление интересов общества в суде для защиты прав потребителя Спивакова ***.

На основании изложенного требования о взыскании затрат на оплату услуг в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей (л.д.91), суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «***» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «*** » в пользу *** ущерб *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки в размере *** руб., а всего взыскать *** (*** ) рублей *** копеек.

В остальной части иска *** отказать.

Взыскать с ООО «*** » в пользу региональной общественной организации потребителей «***» штраф в размере *** (*** ) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «*** » госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (*** ) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.