Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-0266/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-266/15 по

иску *** к *** о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, в обоснование иска указал, что 28 мая 2011 года в 11 часов 20 минут на проезжей части *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** госномер *** под управлением водителя ***. с мотоциклом «*** » без государственных регистрационных знаков под управлением *** В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что в результате действий ответчика его здоровью причинен вред: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка, перелом Х1-Х11 ребер без смещения, ему произведена операция:остеосинтез правой лучевой кости волярной пластиной для дистального отдела лучевой кости. Иск основывает на ст.ст.1064, 1079,1100 ГК РФ.

В судебном заседании истец *** и его представитель по доверенности *** заявленные требования поддержали.

Ответчик *** иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, полагая, что ДТП 28 мая 2011 года произошло по вине ***., управлявшего мотоциклом «***» и нарушившего требования правил дорожного движения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

28 мая 2011 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** государственный регистрационный знак *** и мотоцикла *** без государственного регистрационного знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия *** причинены телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в ГКБ им Боткина 28 мая 2011 года, выписан 28 июня 2011 года.

По данному факту 29 сентября 2011 года СУ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г Москве возбуждено уголовное

дело по признакам преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, *** 10 октября 2011 года признан потерпевшим по данному уголовному делу.

20 декабря 2012 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, копия которого представлена суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки,

деловая корреспонденция, иные

документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда

дело невозможно

разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

По данным следственного управления УВД по Северо-Западному административному округу г Москвы материалы уголовного дела № *** в архиве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД не найдены, оригиналы уголовного дела суду не представлены(л.д.50).

В отсутствие оригинала приведенных документов, существа заявленных требований истца, доводов ответчика, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, определением Тушинского районного суда г Москвы от 24 марта 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» (л.д.77-79).

Из экспертного заключения следует, что наибольшие повреждения локализованы в передней части автомашины ***, на мотоцикле *** наибольшие первичные повреждены в передней левой части транспортного средства. По выводам эксперта в процессе контактирования происходило значительное изменение направления движения (разворот) мотоцикла***, поэтому взаимное расположение транспортных средств участников ДТП 28 мая 2011 года в момент начала контактирования может быть определено только приблизительно.

Эксперт в выводах указал, что рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие развивалось следующим образом: на первой стадии происшествия автомобиль *** государственный регистрационный знак *** двигался по ул. *** со стороны ул. *** к ул. *** , на пересечении с ул.

*** совершил маневр поворота налево. Мотоцикл *** двигался по ул. *** г Москвы со стороны ул. *** к ул. *** ближе к осевой линии разметки, совершил маневр опережения транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, затем продолжил прямолинейное движение, на пересечении с ул.

*** произошло столкновение.

Эксперт в выводах указывает, что на второй стадии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение мотоцикла*** с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Контактирование происходило между левой передней частью мотоцикла *** и передней частью автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Угол взаимного расположения транспортных средств составлял примерно 125 градусов. После столкновения мотоцикл *** был отброшен вправо и упал на правый бок, автомобиль *** остановился практически на месте столкновения.

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля Рено Логан госномер *** в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.1 , п 8.8., п.10.1 Правил дорожного движения, в этой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено Логан госномер к *** не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД и п.8.8.ПДД, а именно перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как указал эксперт, водитель мотоцикла Сузуки в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД и приложение 1 ПДД РФ ЗНАК 3.24. При проведении экспертизы не выявлено несоответствия действий водителя мотоцикла Сузуки в данной дорожно- транспортной ситуации требованиям ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомашины Рено Логан госномер *** , не соответствовавшие требованиям п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием (л.д.83-103).

Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценивая его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает результаты экспертного заключения для определения причины дорожно- транспортного происшествия 28 мая 2011 года, в условиях которого истцу причинен вред здоровья, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ***., не признавая иск, ссылаясь на то, что *** в условиях дорожно-транспортной ситуации 28 мая 2011 года нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения мотоцикла истца и автомашины Рено Логан, которой в условиях ДТП причинены механические повреждения, вместе с тем каких-либо требований к *** по возмещению вреда имуществу не предъявлял.

28 мая 2011 года *** в условиях ДТП получил повреждения: закрытый оскольчатый внутрисоставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, ссадины в области обеих голеней, стоп, закрытый перелом 11-12 ребер слева, посттравматический левосторонний пневмоторакс (потребовавший проведения дренирования левой плевральной полости): сотрясение головного мозга, ушибленную рану в затылочной области, ссадины в теменной области. Указанные повреждения образовались от ударных и ударно- скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. В связи с полученными повреждениями здоровья 14 июня 2011 года истцу произведена операция – остеосинтез правой лучевой кости волярной пластиной для дистального отдела лучевой кости (л.д.57-59).

Ответчиком не оспорен факт повреждения здоровья истца в указанном объеме в условиях ДТП от 28 мая 2011 года.

Требования в порядке ст. 1085 ГК РФ истцом не заявлены и судом не рассматриваются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, требование истца, жизни и здоровью которого причинен вред источником повышенной опасности в условиях ДТП 28 мая 2011 года источником повышенной опасности, о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2011 года перенес тяжелые физические и нравственные страдания, в течение длительного времени испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении в больнице, после чего проходил амбулаторное лечение, по поводу полученных травм истец перенес операцию.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 28 мая 2011 года, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан госномер *** ***., который нарушив требования п.п.8.8., 8.1 ПДД при совершении поворота налево на ул. *** , не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Располагая имеющимися доказательствами, данными о состоянии здоровья истца, учитывая также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика *** в пользу *** компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, понесенных истцом , и фактическим обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в *** (л.д.81) и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с *** в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки *** рублей, а всего *** (*** ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.