Решение суда об освобождении имущества от ареста № 02-1031/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1031/16 по иску Архангельской И. А.

к Запорожец Е. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архангельская И.А. обратилась в суд к ответчику Запорожец Е.В. с иском о снятии ареста с транспортного средства марки Nissan Almera Classic идентификационный номер (VIN) ***, наложенного судебным приставом- исполнителем актом описи и ареста автотранспортного средства от 14.08.2015 г. В обоснование заявленного требования указала, что 14.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Дзитиевым В.М.

незаконно наложен арест на принадлежащее ответчику транспортное средство, так как на день наложения ареста автомобиль был обременен залогом на основании договора от 01.06.2014 г. в обеспечения её (истца) прав кредитора. В соответствии с договором займа от 01.06.2014 г. она предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Архангельская И.А. заявленное требование поддержала в полном объеме.

Ответчик Запорожец Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд разъяснил ответчику последствия признания им исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП по г.

Москве Дзитиев В.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие

третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 г. между Архангельской И.А. и Запорожец Е.В. заключен договор займа № ***, по условиям которого истец предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 20.07.2016 г. (л.д.11-14).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 01.06.2014 г. между теми же лицами 01.06.2014 г. заключен договор залога № ***, по условиям которого Запорожец Е.В. передала в залог Архангельской И.А. движимое имущество, в том числе, автомобиль марки Nissan Almera Classic идентификационный номер (VIN) ***, при этом предмет залога остается у залогодателя (л.д.15-17).

Также установлено, что в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 07.08.2015 г., предмет взыскания задолженность в размере 11 753 000 руб., взыскатель Белова Т.А., должник Запорожец Е.В., судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Дзитиевым В.М.

14.08.2015 г. произведена опись имущества должника и наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Запорожец Е.В. – автомобиль марки Nissan Almera Classic идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак *** (л.д.8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Nissan Almera Classic идентификационный номер (VIN) *** (л.д.26).

Определением Тушинского районного суда от 29.02.2016 г. вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения от 30.03.2015 г. между Беловой Т.А. и Запорожец Е.В.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 2 п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.50) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить

дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание

иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Запорожец Е.В. в виде автомобиля марки Nissan Almera Classic идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак ***, который на момент наложения ареста находился в залоге у истца Архангельской И.А., являющейся не владеющим залогодержателем, на основании договора залога от 01.06.2014 г., поэтому в силу закона Архангельская И.А. вправе в судебном порядке требовать освобождения от ареста заложенного имущества.

В судебном заседании ответчик Запорожец Е.В. исковые требования признала. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд учитывает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения между взыскателем Беловой Т.А. и должником Запорожец Е.В. на стадии исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства по которому и накладывался арест на спорную автомашину.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 г. о запрете регистрационных действий с автомобилем, не являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, не является основанием к отказу в иске и может быть самостоятельно отменено судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Снять арест с имущества – транспортного средства марки Nissan Almera Classic идентификационный номер (VIN) ***, наложенный судебным приставом- исполнителем актом описи и ареста автотранспортного средства от 14.08.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:.