Решение суда о снятии ареста с жилого помещения № 02-1624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/16 по иску Мануйлова В. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о снятии ареста с жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мануйлов В.Е. обратился к ответчику УФССП по г. Москве с иском о признании действий ответчика незаконными и обязании снять арест с квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование заявленных требований указал, что в ответ на его обращение Управление Росреестра по Москве письмом от 02.08.2015 г. сообщило, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 1 межрайонного ОСП по ЦАО г. Москвы от 06.12.2002 г., вынесенного в ходе исполнительного производства № 1/6094 от 24.06.2002 г., в ЕГРП внесена запись об аресте указанной квартиры, которая является его единственным жильем и в силу закона на неё не может быть обращено взыскание. 1-й МОСП по ЦАО г. Москвы в настоящее время не существует, поэтому он обратился к ответчику с заявлением о снятии ареста. Ответчик направил его заявление для исполнения в Митинский ОСП г. Москвы, о чем сообщил письмом от 25.08.2015 г. В установленный законом срок никакого ответа из Митинского ОСП г. Москвы он не получил.

В судебном заседании истец Мануйлов В.Е., представитель истца Ольхов О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик УФССП по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от 29.05.2002 г. Мануйлову В.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. ***. Регистрация перехода права собственности произведена Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права, копией договора купли- продажи, представленной Управлением Росреестра по Москве.

Согласно выписке из домовой книги Мануйлов В.Е. с 12.03.2009 г. зарегистрирован по адресу принадлежащей ему квартиры.

Из материалов регистрационного дела следует, что постановлением от 06.12.2002 г. № 1/6094, вынесенным судебным приставом-исполнителем 1 МОСП по ЦАО г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы 14.02.2002 г. о взыскании с должника Мануйлова В.Е. в доход государства денежных средств в размере 1 443,33 руб., наложен арест на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем органом регистрационного учета произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Указанные обстоятельства Управление Росреестра по Москве сообщило истцу письмом от 02.08.2015 г. № 15-4053/2015.

Арест на жилое помещение Мануйлова В.Е. был наложен в связи с вынесением Тверским районным судом г. Москвы 14.02.2002 г. заочного решения, которым с Мануйлова В.Е., в том числе, в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 443,33 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя 1 МОСП по ЦАО г.

Москвы от 26.05.2003 г. об окончании исполнительного производства, представленного представителем ответчика в судебном заседании 17.03.2016 г., усматривается, что исполнительное производство № 6094 от 24.06.2002 г.

о взыскании с Мануйлова В.Е. в доход государства денежных средств в размере 1 443,33 руб. на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом н. Москвы 14.02.2002 г., окончено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа, исполнительный лист возвращен в Тверской районный суд г. Москвы.

Заявление Мануйлова В.Е. от 12.08.2015 г. в адрес УФССП по г. Москве о снятии ареста с жилого помещения 25.08.2015 г. направлено в Митинский ОСП по г. Москве для рассмотрения и принятия решения в течение 15 дней со дня получения.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при окончании исполнительного производства по взысканию с Мануйлова В.Е. в доход государства денежных средств в размере 1 443,33 руб. на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 26.05.2003 г. об окончании исполнительного производства не отменил ограничения прав должника Мануйлова В.Е. в отношении его имущества, не отменил арест его квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с чем, в ЕГРП до настоящего времени имеется запись об обременении указанного недвижимого имущества в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 1 межрайонного ОСП по ЦАО г. Москвы постановлением от 06.12.2002 г., что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

12.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о снятии ареста с жилого помещения. УФССП по г. Москве 25.08.2015 г. поручило рассмотрение заявления Мануйлова В.Е. и принятие по нему решения своему подразделению – Митинскому ОСП по г. Москве, установив срок принятия решения 15 дней.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что по заявлению Мануйлова В.Е. от 12.08.2015 г. принято решение и вынесено постановление об отмене ареста его квартиры.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие) ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права Мануйлова В.Е. по распоряжению своим недвижимым имуществом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве снять арест квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 апреля 2016 г.

Судья:.