Решение суда об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, третье лицо АО «*******» № 02-0479/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-479/2016

по иску К******* Т******* В******* к А******* А******* В*******, Дорогомиловскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, третье лицо АО «*******»,

УСТАНОВИЛ

К******* Т.В. обратился в суд с иском к А******* А.В., Дорогомиловскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об исключении имущества из описи, произведенной ******* 2015 г. на основании постановления от ******* 2015 г. и освобождении от ареста автомобиля БМВ Х6 35I, государственный регистрационный знак Р ******* , стоимостью, определенной судебным приставом-исполнителем в размере 1 500 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № *******от ******* 2015 г., возбужденному Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы на сумму 16 175 616,28 руб.

Взыскателем по исполнительному производству является Амосов А.В.

В мае 2015 г. исполнительное производство № ******* от ******* 2015 г.

было присоединено к иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении К******* Т.В. с образованием сводного исполнительного производства № *******.

******* 2015 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве М******* А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество К******* Т.В. именно по исполнительному производству № *******, которое после соединения в сводное в отдельное производство не выделялось.

Во исполнение данного постановления ******* 2015 г. в опись включено имущество К******* Т.В. на сумму 1 500 000 руб. - автомобиль БМВ Х6 35I, государственный регистрационный знак Р *******. С оценкой имущества должник не согласен, поскольку она произведена без участия независимого оценщика.

Указанное имущество включено в опись в рамках не существующего на момент совершения описи исполнительного производства.

Кроме того, данное имущество является объектом залога в правоотношениях К******* Т.В. и взыскателя АО «*******», в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из описи.

В судебном заседании представитель истца С******* Т.С. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика А******* А.В. – С******* Е.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Представитель АО «*******» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие Дорогомиловского ОСП УФССП России по

Москве и АО «*******» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 40, 41, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, К******* Т.В. является должником по исполнительному производству № *******от ******* 2015 г., возбужденному Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы на сумму 16 175 616,28 руб.

Взыскателем по исполнительному производству является А******* А.В.

Задолженность в рамках исполнительного производства № *******от ******* 2015 г. должником К******* Т.В. не погашается.

******* 2015 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве М******* А.Е. вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении К******* Т.В., в том числе исполнительного производства № ******* от ******* 2015 г., в сводное исполнительное производство № *******, общая задолженность по исполнительным производствам составляет 19 002 854,98 руб.

******* 2015 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве М******* А.Е. по исполнительному производству № ******* от ******* 2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество К******* Т.В.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем ******* 2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) К******* Т.В. в отношении автомобиля БМВ Х6 35I, государственный регистрационный знак Р *******, стоимостью 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, доводы истца о том, что постановление от 10 ноября 2015 г. вынесено в рамках несуществующего исполнительного производства, не основаны на законе, поскольку исполнительное производство № ******* от ******* 2015 г. не было прекращено или окончено.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ не содержит положений о том, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия исключительно в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы истца о несогласии с оценкой автомобиля не являются основанием для освобождения имущества от ареста и исключении его из описи, кроме того, в материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава- исполнителя на проведение оценки имущества должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям п. 7 части 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав должника не нарушают.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе обстоятельство, что арест наложен на имущество, являющееся предметом залога, прав и законных интересов К******* Т.В. не нарушает и не противоречит положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки АО «******* » в отзыве на положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не состоятельны, в рассматриваемом случае арест наложен в целях применения мер принудительного исполнения судебного решения, а не в целях обеспечения иска взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения имущества от ареста и исключении спорного автомобиля из описи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска К******* Т******* В******* к А******* А******* В*******, Дорогомиловскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об исключении имущества из описи и освобождении от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Шипикова.