Решение суда об увольнении по собственному желанию № 02-1375/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., с участием помощника Симоновского прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1375\16 по иску Круглова А. М. к АО «Молвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А. М. обратился с иском к АО «Молвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Круглов А.М. , его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 02 мая 2012 г. Круглов А.М. работал в Московском представительстве ЗАО «Молвест» ( в настоящее время наименование ответчика АО «Молвест») менеджером, что подтверждается копией трудового договора N от "02"мая 2012 г.

На основании приказа № от "30" сентября 2015 г. Круглов А.М. был уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Свое увольнение Круглов А.М. считает незаконным, поскольку он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию под давлением со стороны администрации предприятия и непосредственного начальника. Фактически желания увольняться у истца не было.

В соответствии с ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Истцом 01.09.2015 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2015 года. Таким образом, у истца было 30 дней на то, чтобы отозвать свое заявление. Данным правом он не воспользовался.

С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен в день увольнения, в этот же день он получил трудовую книжку.

Соответственно, АО «Молвест» полностью соблюден порядок расторжения трудового договора, установленный ТК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оказания какого-либо давления со стороны работодателя истцом не представлено.

Показаниям свидетелей Ю. Р.Р., Ш. А.А., Г. Г.И. о том, что им известен факт оказания давления на истца с целью написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд не доверяет, поскольку свидетель Юлдашев Р.Р.

не работал в организации ответчика на момент увольнения истца, а показания всех свидетелей противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

Так как не представлены доказательства нарушения трудовых прав истца, нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Также нет оснований и для взыскания в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение принимается не в пользу истца.

При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Круглову А. М. к АО «Молвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья.