Решение суда о признании приказа об увольнении незаконным № 02-1378/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., с участием помощника Симоновского прокурора г. Москвы Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1378/16 по иску Пасано Н. к ООО

«Касторама РУС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пасано Н. обратился с иском к ООО «Касторама РУС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, истец просил: Признать приказ № ****** от 23.06.2015 г. ООО «Касторама РУС» (******) о расторжении трудового договора № ****** от 06.06.2013 г., заключенного между ООО «Касторама РУС» и Пасано Н., по сокращению штата работников незаконным.

Восстановить гражданина Франции Пасано Н. (****** года рождения, паспорт ******) на работе в ООО «Касторама РУС» (******) в должности Руководителя отдела продаж в отделе недвижимости.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен (л.д. 178).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.07.2013 г. гражданин Франции Пасано Н. был принят на должность руководителя отдела строительства в отдел недвижимости ООО «Касторама РУС» (Приказ от 08.07.2013 г. № ******). 23.06.2015 г. ООО «Касторама РУС» расторгло трудовой договор с Пасано Н. по сокращению штата работников (Приказ от 23.06.2015 г. № ******). Как указал в иске истец, до этого, а именно 20.04.2015 г., Пасано Н. получил от ООО «Касторама РУС» уведомление о предстоящем сокращении штата. В уведомлении было указано, что по состоянию на 20.04.2015 г. вакансий, соответствующих знаниям и опыту работы Пасано Н. и отвечающих требованиям к уровню вознаграждения высококвалифицированных специалистов, в ООО «Касторама РУС» нет.

Норма ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также предусматривают, что в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

По мнению истца, ООО «Касторама РУС» нарушило предусмотренный законом порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, следовательно, увольнение Пасано Н. было незаконным. Кроме того, по мнению истца, увольнение Пасано Н. было незаконным, поскольку в процессе увольнения Пасано Н. в штатное расписание ООО «Касторама РУС» была включена должность, обязанности по которой совпадают с обязанностями по сокращенной должности Пасано Н. - руководителя отдела строительства. Также истец пояснил, что в процессе сокращения Пасано Н. в штатное расписание ООО «Касторама РУС» была введена новая должность - руководитель отдела строительства и эксплуатации - обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключенной должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Данное требование ответчиком было соблюдено.

Из объяснений ответчика усматривается, что на дату вручения уведомления о сокращении и на дату сокращения должности Истца, вакансий соответствующих знаниям и опыту истца, а так же отвечающих требованиям к уровню вознаграждения высококвалифицированного специалиста, в штате ответчика не было. Данный факт подтверждается Отчетами по открытым вакансиям ООО «Касторама РУС» от 20.04.2015 и 19.06.2015 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как пояснил представитель ответчика, у истца в разрешении на работу в графе особая отметка указана профессия - Руководитель отдела строительства.

Таким образом, ответчик не мог принять истца на иную должность.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа незаконным, восстановлении его на работе.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Пасано Н. к ООО «Касторама РУС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья.