Решение суда о признании незаконным увольнения № 02-1865/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Протасова А. П. к ОАО «Всероссийский

научно-исследовательский институт по переработке нефти» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Протасов А.П. работал в ОАО «ВНИИ НП» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного механика в структурном подразделении отдела главного механика, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Полагая увольнение незаконным, Протасов А.П., уточнив свои требования, обратилсч в суд с иском к ОАО «ВНИИ НП» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что работодатель не известил его о наличии вакантных должностей и не предложил все вакантные должности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ершиков Д.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика - по доверенностям Рузманова О.В., Пересыпко К.О. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что процедура увольнения была соблюдена, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, были предложены.

Суд, выслушав объяснение сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Протасов А.П. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ВНИИ НП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика в структурном подразделении отдела главного механика.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.П. уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.34-т.1). С указанным приказом истец ознакомлен. В указанном приказе указано основание: «Приказ о внесении изменений в штатное расписание №к от ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «ВНИИ НП» следует, что в целях совершенствования организационной структуры и штатного расписания ОАО «ВНИИ НП», утвержденного приказом ОАО «ВНИИ НП» от ДД.ММ.ГГГГ №к в соответствии с приложением к настоящему приказу приказано: исключить из штатного расписания ОАО «ВНИИ НП» - отдел главного механика (п.1.1 приказа) (л.д.86-87 - т.1).

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ОАО «ВНИИ НП» от ДД.ММ.ГГГГ №к» следует, что приказано: Во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к - пункт 1.1 Приказа изложить в следующей редакции: «1.1.

Отдел главного механика с 25.06.2015».

Как усматривается из выписки из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВНИИ НП» имелся Отдел главного механика, и в нем должность – главного механика (л.д.84-т.1).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отдел главного механика, и должность главного механика отсутствуют (л.д.61-73-т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения численности и штата работников в организации имел место, следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Протасовым А.П. по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что фактически сокращения не было не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем увольнении в связи сокращением Протасов А.П. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-т.1).

Доводы истца о том, что он был уведомлен не за 2 месяца, а за 3 месяца, то есть был нарушен срок предупреждения, суд находит несостоятельными, и не может считать нарушением срока предупреждения, поскольку в силу статьи 180 ТК РФ работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности.

В данном случае имелась одна должность главного механика, которая подлежала сокращению, в связи с чем, оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе между работниками не имеется.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу действующего законодательства, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) – как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель должен учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно диплому Б-1 № истец в 1972 г. поступил в Ульяновское высшее военно-техническое училище имени Богдана Хмельницкого и в 1976 г. окончил полный курс названного училища по специальности «Химическая технология переработки нефти и газа», присвоена квалификация – офицер службы горючего, инженер-технолог (л.д.35-т.1).

Истцу предлагались вакантные должности – ДД.ММ.ГГГГ - подсобного рабочего 2 разряда, уборщика производственных помещений, уборщика территории, грузчика, ДД.ММ.ГГГГ – уборщика производственных помещений, уборщика территории (л.д.91-93-т.1), от предложенных должностей истец отказался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со списком вакантных должностей ОАО «ВНИИ НП» на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - со списком вакантных должностей ОАО «ВНИИ НП» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 95-т.1).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в обязанности главного механика входило обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежная работа приборов и оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности. Специфика деятельности ОАО «ВНИИ НП» предъявляет жесткие требования к кандидатам на профильные должности. Поэтому, вакантные должности, которые были в Институте на момент проведения организационно- штатных мероприятий, по своим требованиям не соответствовали квалификации Протасова А.П., стажа работы на предприятиях химической промышленности у него нет, стаж работы в Институте на момент увольнения составлял 3 года 10 месяцев (л.д.174-180-т.1).

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что ему должны были быть предложены вакантные должности – инженера в отделе катализаторов (отдел 15 и лаборатория 52), должность инженера в лаборатории 202, должность инженера в лаборатории 24 «Гидрогенизационные процессы и катализаторы» (л.д.260-262-т.1).

Между тем, согласно должностных инструкций, кандидаты на указанные должности должны отвечать соответствующим требованиям: - инженер Лаборатории 52 «Отдел катализаторов» - назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, полученное по специальности химического профиля (органическая химия, нефтехимия), а также стаж работы в научных подразделениях в области разработки катализаторов нефтехимии, органической химии, а также на инженерно-технических должностях, на предприятиях химической промышленности и/или на сервисных предприятиях, оказывающих услуги в химической отрасли не менее 2 лет; - инженер Лаборатории 202 «Технология адсорбционных процессов» - назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование, и стаж работы в должности инженера научно исследовательских подразделений не менее 3 лет; - инженер Лаборатории № «Гидрогенизационные процессы получения моторного топлива» - назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее специальное образование, и стаж работы в должности инженера в научно- исследовательских подразделениях нефтехимии не менее 3 лет.

Как указывает ответчик, истец не имел опыта работа по указанным должностям, доказательств обратного суду не представлено.

Из справки об ошибке в списке вакансий следует, что в списке вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, представленных Протасову А.П., в Отделе № «Отдел катализаторов» ошибочно указана несуществующая должность «инженер с окладом № руб.». Правильно следовало указать должность «ведущий инженер с окладом № руб.» Отдел № введен в штатное расписание ОАО «ВНИИ НП» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к (Изменения №). Одна должность «инженер» с окладом № руб.

имеется только в лаборатории «Катализаторы гидропроцессов». С момента создания отдела № по настоящее время должностей «инженера» не вводилось.

Должность ведущего инженера ведена в Штатное расписание изменением № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к) для приема на работу С.А.Ш., имеющего высшее профессиональное образование по специальности «Химическая технология веществ» и квалификацию «Научный сотрудник по химической технологии органических веществ – магистр», а также ученую степень кандидата технических наук. С.А.Ш. является специалистом в области производства катализаторов. Мероприятия по трудоустройству Шершнева начались ДД.ММ.ГГГГ после написания им заявления о приеме на работу на должность ведущего инженера и соответствующих резолюции заведующего от

делом № В.К.С. и

генерального директора Р.Г.Теляшева. Принят на работу С.А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера отдела №. Длительность оформления его на работу связана с тем, что он гражданин Украины, оформление разрешительных документов для его работы в России заняли много времени (л.д.86 - т.2).

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении Штатного расписания, структуры и численности», утвержденных с ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (изменение №) следует, что принято решение: исключить из штатного расписания должности, в том числе – инженера Лаборатории №, инженера Лаборатории № (л.д.89-т.2).

Указанные выше должности истец не мог занимать, поскольку не имел соответствующего необходимого опыта работы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что у работодателя имелись иные вакансии и они не были предложены истцу ни при предупреждении об увольнении, ни в период предупреждения, ни при увольнении, суду не представлено.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при этих обстоятельствах, учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец был уведомлен в письменной форме с соблюдением установленного срока, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакансии, от которых истец отказался, а также учитывая отсутствие в ответчика иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую истец может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а следовательно взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Протасова А. П. к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина.