Решение суда о восстановлении на работе № 02-2185/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2185/2016 по иску Павлюченко А.И. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко А.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере 3 251 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данный трудовой договор является срочным - на период отсутствия основного работника В.И.Н., в связи с получением листа нетрудоспособности, срок которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ В.И.Н. должна была приступить к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а с ней срочный трудовой договор должен быть расторгнут. Однако ни одна из сторон не заявила о своих намерениях расторгнуть срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ В.И.Н. представила в организацию листок нетрудоспособности. При этом между ней и организацией не было заключено дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора на период отсутствия основного работника.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - по доверенности Григорьев Д.Д. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца законно и оснований для восстановления на работе не имеется, исследовав и оценив письменные материала дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Павлюченко А.И. работала в ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Юридического отдела, тарифная ставка - 47 400 руб. 00 коп.

Из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района" (работодатель) и Павлюченко А.И.

(работник) следует, что работник принимается на работу начальника отдела в юридический отдел, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, данная работа является для работника временной (п.1.5 договора).

Согласно п.7.2 вышеуказанного трудового договора Трудовой договор заключен на период отсутствия основного работника В.И.Н., в связи с получением листа нетрудоспособности (л.д.22).

Из приказа ГБУ г.Москва "Жилищник Нижегородского района" №-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" следует, что принято решение прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить Павлюченко А.И., начальника Юридического отдела; основание увольнения - прекращение срока договора, п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела Вранчан И.А. были представлены листы нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, в момент принятия на работу истца основной работник Вранчан находилась на больничном, когда больничный закончился, она принесла второй листок нетрудоспособности; между первым листком нетрудоспособности и вторым не было дней, когда основной работник выходила на работу, заключать дополнительное соглашение с истцом на продление срочного трудового договора не было необходимости. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об истечение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом основного работника Вранчан И.А., с отпуска по беременности и родам; возражений в отношении прекращений трудового договора с момента получения уведомления до фактического прекращения трудовых отношений истец не направлял.

Доводы истца о том, что лист нетрудоспособности Вранчан заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вранчан должна была приступить к своим обязанностям, а с ней трудовой договор должен быть расторгнут, срок болезни основного работника был прерван на два дня, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на работу, которая является временной, на период отсутствия основного работника В.И.Н., в связи с получением листа нетрудоспособности, 9 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями и В.И.Н. не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что истцом был заключен трудовой договор на период отсутствия основного работника В.И.Н., в связи с получением листа нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ В.И.Н. к исполнению своих обязанностей не приступала, предоставила лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, об истечении срока трудового договора истец была уведомлена, суд приходит к выводу о том, что истец была уволена законно, так как в соответствии с действующим законодательством трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, поэтому оснований для восстановления истца на работе не имеется, и в этой части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 251 руб. 52 коп.

Представитель ответчика пояснил, что 3 251 руб. 52 коп. это отчисления с заработной платы в профсоюз.

Истец утверждала, что не является членом профсоюза.

Учитывая, что ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец являлась членом профсоюза и с зарплаты были сделаны отчисления в профсоюз в размере 3 251 руб. 52 коп.

правомерно, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 251 руб. 52 коп.

Суд также считает, что в связи с нарушением трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате работнику заработной платы в срок, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.

Москвы в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района" в пользу Павлюченко А.И. задолженность по заработной плате в размере 3 251 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина.