Решение суда об установлении факта трудовых отношений № 02-1870/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 апреля 2016 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Федотовой Т.М., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1870/2016 по иску Пруцкого А. А. к ООО «Нури» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пруцкий А. А. обратился в суд с иском к ООО «Нури» и согласно уточненным исковым требованиям просит установить факт трудовых отношений, признать трудовой договор заключенным, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Пруцкий А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. приступил к работе в должности техника ресторана «Альбатрос» (ООО «Нури») по устному соглашению с управляющим рестораном К.А.В. Трудовой договор не был заключен. Заработную плату за июль и август 2015 года выдал управляющий рестораном и ДД.ММ.ГГГГ сообщил об увольнении Пруцкого А.А. с работы.

Полагая действия ответчика неправомерными, Пруцкий А.А. обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании истец Пруцкий А.А. и представитель истца Аскеров Ф.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Нури» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

В суд явились свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом не представлено доказательств для удовлетворения исковых требований, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к форме трудового договора установлены ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом заключен не был.

Трудовая книжка Пруцкого А.А, копия приказа о приеме истца на работу суду не предоставлены.

Представленная в качестве доказательства копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Пруцкого А.А. 2500 рублей за испорченный водонагреватель (л.д.6), которую сам истец в своем исковом заявлении называет «неубедительной бумажкой», суд не может признать достоверным доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Копия расходного кассового ордера (л.д.7), не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку, как и сам указывает истец в своем исковом заявлении, не содержит никаких признаков документа: ни реквизитов организации, ни даты, ни подписей должностных лиц.

Изготовленные компьютерным способом таблицы под названием табели рабочего времени и расчета зарплаты с июля по декабрь 2015 года (л.д.8-13) также не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как не содержат подписей должностных лиц. Кроме того, противоречат объяснениям истца, который утверждает, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что был допущен к работе управляющим ресторана К.А.В.. Доказательств полномочий К.А.В. принимать на работу работников, суду не представлено. Более того, в списках работников ООО «Нури» (л.д. 14- 19), представленных истцом, отсутствует должность управляющего рестораном и фамилия К.А.В.

Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 не следует наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя в указанный период, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку суд отказывает истцу Пруцкому А.А. в удовлетворении заявленного искового требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, производные исковые требования о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Пруцкого А. А. к ООО «Нури» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья: С.В. Федюнина.