Решение суда о восстановлении на работе № 02-1769/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1769/16 по иску ** к ЗАО «**» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 16.09.2014. 31.12.2015 на основании приказа № ** от 31.12.2015 заключенный трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считая свое увольнение незаконным, истец просит суд восстановить ** Е.Е. на работе в ЗАО «**» в должности менеджер по продажам, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец и его представитель ** Е.В. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ** Д.А. в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что в отношении истца проведена внеочередная аттестация, вследствие чего ответчик имел право провести внеочередную аттестацию в отношение истца, который отработал в прежней должности менее трех лет.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, требования иска подлежат снижению в части компенсации морального вреда, в остальной части требования заявленного иска подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура проведения аттестации, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о

деловых качествах работника подлежат оценке в

совокупности с другими доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** Е.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16.09.2014 в должности менеджера по продажам.

Согласно приказу № ** от 17.12.2015 в целях проверки соответствия сотрудников категории «**» организации занимаемым должностям назначено проведение с 30.12.2015 плановой аттестации сотрудников организации.

На основании графика проведения аттестации от 17.12.2015 аттестации подлежал, в том числе, ** Е.Е.

Согласно решению аттестационной комиссии от 30.12.2015 ** Е.Е. признан не соответствующим занимаемой должности менеджера по продажам вследствие недостаточной квалификации.

На основании приказа ответчика ** от 31.12.2015 заключенный трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Признавая осуществленное ответчиком увольнение истца с занимаемой должности незаконным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 положения об аттестации от 07.12.2015 (утвержденного директором ЗАО «**» 07.12.2015) очередной аттестации не подлежат сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года, молодые специалисты, отработавшие в данной должности менее трех лет после окончания учебного заведения и т.д.

Таким образом, ответчик установил ограничения по возможности проведения аттестации работников (очередной, внеочередной).

На момент проведения указанной аттестации стаж работы ** Е.Е. в ЗАО «**» составил 1 год и 3 месяца, согласно представленной справки ФГБОУ ВПО «**» от 26.06.2014 истец успешно сдал итоговый государственный экзамен и успешно защитил выпускную квалификационную работу бакалавра по направлению «**», предполагаемая дата выдачи диплома 18.07.2014.

При указанных обстоятельствах, с учетом п. 1.5 положения об аттестации от 07.12.2015, истец не подлежал очередной аттестации 30.12.2015, вследствие чего его увольнение, осуществленное ответчиком, не основано на нормах действующего законодательства.

Довод стороны ответчика о том, что в отношении истца проведена внеочередная аттестация, вследствие чего ответчик имел право провести внеочередную аттестацию в отношении истца, который отработал в прежней должности менее трех лет, является несостоятельным, поскольку согласно приказу № ** от 17.12.2015 в целях проверки соответствия ** Е.Е. категории «**» на 30.12.2015 назначено проведение именно плановой аттестации.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности менеджер по продажам и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 01.01.2016 по настоящее время) в размере **,81 руб., при этом суд учитывает средний заработок истца в месяц согласно представленной ответчиком справки в размере **,72 руб. Размер среднего заработка сторонами настоящего спора не оспаривается.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере **,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить **в ранее занимаемой должности менеджер по продажам.

Взыскать **средний заработок за время вынужденного прогула в размере **,81 руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать ЗАО «**» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.