Решение суда о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения № 2-4124/2014 ~ М-3602/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Завьяловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/14 по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 180 000 руб., составляющие 30 % от суммы ежемесячной аренды жилого помещения изолированной комнаты площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за период с июня 2015 года по июнь 2015 года включительно, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, по ? доли в праве собственности принадлежит ее супругу ФИО8, ответчикам ФИО2 и ФИО3 Ответчики извлекают прибыль от сдачи в аренду третьим лицам комнаты площадью 19,3 кв.м., в связи с чем доля истца от сдачи в наем жилой площади составляет ежемесячно 5 000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом доказательств извлечения прибыли ответчиками не представлено. По условиям договоров аренды комнаты, которая решением суда закреплена за ответчиками, наниматели оплачивают в качестве арендной платы коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Третьи лица ФИО8, Головинский ОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира является двухкомнатной, состоящей из изолированной комнаты площадью 19,3 кв.м. и 9,80 кв.м. Все собственники зарегистрированы на площади.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в период, когда ФИО8 принадлежала 1/2 доли в квартире, определен порядок пользования жилым помещением: ФИО8 выделена комната площадью 9,8 кв.м., ФИО2 и ФИО3 изолированная комната площадью 19,3 кв.м.

<дата> ФИО8 подарил ФИО9 ? доли указанной жилой площади.

Как пояснила истец в судебном заседании, она с семьей занимает комнату площадью 9,8 кв.м., ответчики в квартире фактически не проживают, однако комнату площадью 19,3 кв.м. сдают в аренду, извлекая от этого прибыль. Поскольку квартиранты пользуются общим имуществом, то с ответчиков подлежит взысканию за предшествующие три года сумма прибыли, полученная ответчиками в размере 180 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что ответчики сдают в аренду комнату площадью 19,3 кв.м., поскольку в связи с наличием конфликтных отношений с истцом не проживают в квартире, однако прибыль не извлекают, получая в качестве арендной платы денежные средства на оплату коммунальных услуг.

В обоснование заявленных доводов истцом представлен договор найма комнаты по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО7, в соответствии с которым плата за наем комнаты составляет 15 000 руб. Однако суд критически относится к указанному договору, поскольку подлинник документа суду не представлен, а из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что данный договор является первоначальным вариантом, впоследующем стороны определили, что платой по договору будет являться внесение коммунальных платежей, в подтверждение чего представлена соответствующая копия договора. Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих извлечение ответчиками прибыли в указанном истцом размере за сдачу в наем комнаты, которая закреплена за ответчиками решением суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма за сдачу в наем комнаты включает также плату за пользование местами общего пользования, поскольку в вариантах договоров указан размер платы только за наем комнаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: