Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 01-0291/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-291/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации город Москва 13 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре Колосковой К.Н., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Князева Г.В., защитника в лице адвоката Абдулвахабова М.Б., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Юхананова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юхананова И.Р. ***** ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юхананов И.Р. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку действие, правомерность которого оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Юхананов в период времени с 22 часов 00 минут 06 мая 2016 года по 13 мая 2016 года, находясь по адресу ****, в помещении хостела **** самовольно, вопреки установленному закону порядку, стал удерживать находящуюся там же ранее знакомую ****, требуя передачи ему денежных средств в сумме ***** рублей в счет погашения существующего долга. Так, в указанный период времени Юхананов путем психологического давления, удерживая потерпевшую в указанном хостеле, постоянно контролируя ее передвижения и действия, нарушая при этом конституционные права потерпевшей, заставлял осуществлять **** звонки родным и друзьям с целью перевода денежных средств на карту, принадлежащую Юхананову Р.Р., которая находилась в пользовании последнего.

08 мая 2016 года во исполнение требований Юхананова ***осуществила телефонный звонок с просьбой перевода денежных средств своему знакомому, который впоследствии перевел деньги несколькими операциями на указанную карту Сбербанка России общей суммой **** рублей, которыми Юхананов впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Пименовой материальный ущерб на сумму **** рублей. Таким образом, Юхананов причинил **** существенный вред, выразившийся в нарушении ее конституционных прав.

Подсудимый Юхананов с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Юхананов заявил ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Юханановым добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании Юхананов подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением.

Адвокат Абдулвахабов поддержал ходатайство Юхананова о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая **** о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, из которого следует, что она не возражает против особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Князев не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Юхананова в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак совершения самоуправства «с угрозой применения насилия» органами следствия вменен необоснованно.

Принимая во внимание, что обвинение Юхананову в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Юхананова по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку действие, правомерность которого оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый Юхананов на учетах в НД, ПНД не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Юхананов может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Юхананова который ранее не судим, в содеянном раскаялся.

Как следует из материалов уголовного дела, Юхананов впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Юхананову судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Юхананова, который ранее не судим, принимая во внимание его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных либо исправительных работ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Юхананова может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Избранная в отношении Юхананова на досудебной стадии производства мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Юхананова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***** рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что Юхананов И.Р. с 18 мая 2016 года по 12 июля 2016 года содержался под стражей, освободить Юхананова И.Р. полностью от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Юхананова И.Р. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: пластиковую карту - выдать по принадлежности Юхананову Р.Р., денежные средства – оставить по принадлежности инициатору проведения ОРМ; отчет, диск с аудиозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Ленская