Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 01-0257/2016 | Судебная практика

Дело № 1-257/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 апреля 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гербановской Е.Л.,

подсудимого Пагиева А.Д.,

защитника – адвоката Ибрагимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пагиева А.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пагиев А.Д. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Так он (Пагиев А.Д.), имея преступный умысел, на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возвращение ФИО7 денежного долга в сумме 760000 рублей, осознавая общественную опасность самоуправных действий, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 30 минут вступил в предварительный преступный сговор с четырьмя неустановленными следствием лицами, на совершение указанного преступления, распределив роли в его совершении. Реализуя свой преступный умысел он (Пагиев А.Д.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь с неустановленными следствием соучастниками в квартире №, расположенной в <адрес> городе Москве, где проживала ему знакомая ФИО7, которая должна была ему (Пагиеву А.Д.) денежные средства в сумме 408000 рублей, полученные ранее от него (Пагиева А.Д.) за оказание услуг, которые ФИО7 выполнены не были, понимая, что действует вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации порядку взыскания долга в судебном порядке, взяв на кухне квартиры неустановленный следствием предмет (скалку), находясь с неустановленными следствием соучастниками в одной из комнат квартиры, нанес ФИО7 неустановленным следствием предметом (скалкой) не менее двух ударов по спине, причинив физическую боль и применив насилие не опасное для здоровья, после чего взял у неустановленного следствием соучастника неустановленный предмет, похожий на пистолет, который приставил к виску ФИО7 и высказал в ее адрес угрозы физической расправы над ней, которые ФИО7 воспринимала реально, а затем вновь нанес ФИО7 неустановленным следствием предметом (скалкой) множественные удары по голове и телу, тем самым вновь применив к ней насилие, сопровождая все свои действия требованиями возращения ему (Пагиеву А.Д.) денежного долга, причинив ФИО7 в результате своих действий физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, грудной клетки справа и левой голени, которые, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), в то время как его (Пагиева А.Д.) неустановленные следствием соучастники с целью обнаружения денежных средств и ценностей, обыскали комнату. Затем он (Пагиев А.Д.) самовольно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащими ФИО7 денежными средствами, в сумме 43000 рублей, а именно, вопреки воли ФИО7, забрал их из кошелька, находившегося в сумке, принадлежащей последней, в счет погашения имеющегося долга, после чего с неустановленными соучастниками и указанными денежными средствами покинул квартиру ФИО7 Своими преступными действиями он (Пагиев А.Д.) и его соучастники причинили ФИО7 существенный вред, выразившийся в причинении побоев и нарушении ее конституционного права на неприкосновенность частной собственности путем причинения значительного ущерба на сумму 43 000 руб., в результате чего ФИО7 вынуждена оспаривать правомерность его (Пагиева А.Д.) и его соучастников действий.

Подсудимый Пагиев А.Д. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Пагиев А.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку Пагиев А.Д. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей ФИО7

Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого подсудимому наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит (л.д.151,153 том2), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.165,167 том2), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения настоящего преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157 том2).

Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях Пагиева А.Д наличие рецидива преступлений, что признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, который суд усматривает в совместности и согласованности действий подсудимого и его неустановленных следствием соучастников.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие у него на иждивении членов семьи и малолетнего ребенка, состояние здоровья членов его семьи, также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Оценив данные о личности подсудимого и вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, в совокупности, свидетельствующие о невозможности применения к Пагиеву А.Д. положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание то, что будучи, судимым Пагиев А.Д. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях.

Суд не находит оснований для применения к Пагиеву А.Д. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного Пагиевым А.Д. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Поскольку Пагиев А.Д. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пагиева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пагиеву А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Пагиева А.Д. время с момента его задержания, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung», сим-карта «Билайн», пять чеков ОАО «Сбербанк России», выданные на ответственное хранение ФИО7, оставить по принадлежности;

- детализации телефонных соединений, содержащиеся на съемном накопителе данных флеш–памяти, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы по квитанции №, - истребовать из места хранения и хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: