Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 01-0394/2016 | Судебная практика

Дело № 1-394-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 16 мая 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя –помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Дребезова М.В.

подсудимых Асанкулбека У.Б. и Каримова Р.Д.

защитника Монахова И.Е. представившего удостоверение № № и ордер № №, защитника Паклина В.В. представившего удостоверение № № и ордер №№ , переводчика Тюлебердиевой Ч.Т. на основании доверенности № №,

потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего- адвоката Старокожевой Л.Н. представившая удостоверение № № и ордер № № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Асанкулбека У.Б., ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Каримова Р.Д., ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асанкулбек У.Б. и Каримов Р.Д. виновны в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен имущественный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Асанкулбек У.Б. в неустановленном месте, в период времени, предшествующий 14 часам 00 минутам ДАТА, имея претензии по невыплаченному денежному долгу к ФИО, вступил в преступный сговор с Каримовым Р.Д., направленный на совершения самоуправства, находясь в помещении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ», расположенном по адресу: АДРЕС, Асанкулбек У.Б. примерно в 14 часов 00 минут потребовал от ФИО передачи ему денежных средств в сумме СУММА, которые предоставлял последнему в долг ДАТАсроком на один месяц, после чего он Убайдуллаев У.У. передал Асанкулбеку У.Б. в счет долга 10 000 рублей, в это время соучастник Каримов Р.Д. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, ДАТА, примерно в 17 часов 30 минут Асанкулбеков У.У., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, примерно в 17 часов 45 минут нанес около 5 ударов руками и ногами в паховую область ФИО, а соучастник Каримов Р.Д. нанес около 10 ударов руками и ногами в область горла, грудной клетки, печени и в паховую область ФИО, после чего Асанкулбек У.Б. ударил один раз рукой в область горла Убайдуллаева У.У., а его соучастник Каримов Р.Д. нанес около 4 ударов в область ягодиц ФИО, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовали от ФИО передать оставшуюся часть долга в сумме СУММА. Затем, они совместно в продолжение своего преступного умысла, ДАТА примерно в 17 часов 00 минут, проследовали в квартиру ФИО, АДРЕС, где Асанкулбек У.Б. потребовал передачи денег от потерпевшего в счет погашения денежного долга в сумме СУММА, но получив отказ Асанкулбек У.Б., угрожая ФИО применением насилия, а именно физической расправой, которую Убайдуллаев У.У. воспринял реально и передал Каримову Р.Д. телефон марки «Samsung GT-19300» белого цвета imei №, стоимостью СУММА телефон «Samsung GT-S 6102» красного цвета, imei №, стоимостью СУММА, после чего они покинули квартиру ФИО В результате неправомерных действий они причинили потерпевшему ФИО существенный вред.

Асанкулбек У.Б. и Каримов Р.Д. (каждый) виновными себя признали в полном объеме, согласились с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимые вину признали в полном объеме и согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат и государственный обвинитель, потерпевший, им разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Асанкулбека У.Б. и Каримова Р.Д. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как –самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен имущественный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Асанкулбек У.Б. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное добровольное возмещение ущерба, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Каримов Р.Д. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное добровольное возмещение ущерба, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимых, образа жизни (каждого), возраста, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, роли каждого в преступлении, мнение потерпевшего о снисхождении и назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд считает, что Асанкулбек У.Б. и Каримову Р.Д. (каждому) должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Асанкулбек У.Б. и Каримова Р.Д. (каждого), то суд считает данную меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей, так как обстоятельства по которым данная мера пресечения была избрана в отношении Асанкулбек У.Б. и Каримова Р.Д. не отпали, а также в целях исполнения приговора. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Определяя вид исправительного учреждения, то исходя из данных о личности Асанкулбек У.Б. и Каримова Р.Д., обстоятельств преступления, образа жизни, а также в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Асанкулбек У.Б. и Каримов Р.Д. должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а также в целях ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Асанкулбек У.Б. и Каримова Р.Д. (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание:

Асанкулбеку У.Б. в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Асанкулбек У.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания ДАТА.

Каримову Р.Д. в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Каримову Р.Д. оставить прежней заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания ДАТА.

Вещественные доказательства: телефон марки Самсунг белого цвета, телефон марки Самсунг красного цвета- считать выданными по принадлежности потерпевшему ( т.1 л.д.91-95)

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий