Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 01-0629/2015 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

18 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Печегине

Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М., защитника-

адвоката Самохвалова Ф.А., защитника Сурского П.Г., подсудимого Попова

Ф.А., потерпевшего К., представителя потерпевшего Кищенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

уголовного дела в отношении

Попова Ф.А., ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ф.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение

общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,

совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Попов Ф.А., имея умысел на грубое нарушение

общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу,

умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, **** года

примерно ** часов ** минут находясь в общественном месте на

санкционированном пикете, организованном общественной организацией

«****» по адресу: *****, из хулиганских побуждений, грубо нарушая

общественный порядок, общепризнанные правила поведения и общественное

спокойствие, на протяжении длительного времени оскорблял нецензурной

бранью неопределенный круг лиц – участников пикета, после чего, в

продолжение своего преступного умысла взял в руки слесарный молоток и,

замахнувшись им над головой, со словами: «Убью Вас всех путинских!»,

начал наступательные движения в сторону участника пикета К., при этом

пытаясь нанести последнему удар в область головы, однако его хулиганские

действия были пресечены участниками пикета, тем самым Попов Ф.А. нарушил

общественный порядок и покой граждан.

Подсудимый Попов Ф.А. в судебном заседании вину не

признал, пояснил, что вечером ***** года он действительно находился

возле станции метро «***», поскольку в торговом центре, расположенном

рядом со станцией метро он подыскивал подарки своему другу. Тогда он был

один. Выйдя из торгового центра, он, Попов Ф.А., направился чуть дальше

станции метро, ожидая телефонного звонка. При выходе из торгового центра

он, Попов Ф.А., обратил внимание на человека, раздающего газеты, - К., и

решил взять у него несколько газет для написания научных статей, а также

для передачи друзьям, при этом каких-либо иных намерений у него не было,

ненависти или вражды к общественной организации «******» он в тот момент

не испытывал. Он, Попов Ф.А., спокойно подошел к К. и попытался взять у

него несколько газет, и в этот момент К. резко потянул стопку газет к

себе, при этом свободной рукой схватив его, Попова Ф.А., за одежду. При

этом К. выкрикивал: «Американский шпион», «Пятая колонна», «Бей

бандеровцев». С точки зрения Попова Ф.А., его движения могли показаться

К. резкими, в связи с чем он отреагировал на них неадекватно. При этом в

ходе завязавшейся потасовки агрессивные, наступательные движения

совершал только К., а Попов Ф.А. только пытался вырваться, не нанося

никому ущерба. Обойдя К., Попов Ф.А. инстинктивно ухватился за флаг,

торчавший над К., стараясь отвлечь его, в надежде на то, что, спасая

флаг, К. оставит его в покое. Однако К. стал звать своих

единомышленников. В это время Попов Ф.А. бросился ко входу в метро, но

К., удерживая его, не отставал. Остальные члены «Национального

освободительного движения» набросились на него, Попова Ф.А., и свалили

его с ног. В процессе его, Попова Ф.А., куртка расстегнулась и в ее

внутреннем кармане показалась деревянная ручка молотка, который выхватил

К., передал его свидетелю А., который бегал по кругу и кричал, что они

поймали «бандеровца». Молоток в куртке находился у него, Попова Ф.А. в

тот день, поскольку он помогал своему дедушке с ремонтом в квартире.

Активисты «*****» стали избивать его, Попова Ф.А., оскорбляя его. После

этого был вызван наряд полиции, в разговоре с которыми члены «******»

обвинили в агрессии его, Попова Ф.А., для того, чтобы оправдать

собственную агрессию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с

существенными противоречиями между показаниями, данными входе

предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены

показания Попова Ф.А., данные им в ходе предварительного следствия,

согласно которым ***** года он (Попов) возвращался от родственников и

вышел на станции метро «****» г. Москвы, чтобы зайти в ТРЦ «****»,

расположенный по адресу: ***** посмотреть подарки. Некоторое время он

(Попов) находился на улице, так как ждал звонка от приятеля. После этого

примерно в **часов ** минут направился обратно в метро. В это время на

*****. проходил пикет народно-освободительного движения, которое на его

(Попова) взгляд, является экстремистским. Активист данной газеты

организации раздавал газеты. Он (Попов) решил поинтересовался

содержанием газеты. Для этого он (Попов) попытался взять у него

несколько газет для написания научной статьи с использованием материалов

газеты и раздать друзьям, но мужчина неправильно истолковал его (Попова)

действия, сочтя их за попытку намерения напасть на него и отобрать

газеты. После этого мужчина набросился на него (Попова) с оскорблениями:

«пятая колонна», «американский шпион», «бендеровец» и нанес рукой ему

(Попову) два удара в волосистую часть головы. У него в одной руке была

стопа газет, а в другой, которой он наносил удары, одна газета, а

также флаг, который был прикреплен к торсу тела. Он (Попов) сразу же

побежал по направлению к метро, а чтобы отвлечь мужчину от нанесения

ударов по нему (Попову), и не нанося ему ударов, схватился за полотнище

флага и полотнище порвалось. Поскольку в этот момент у него (Попова)

была расстегнута куртка, из кармана выпал молоток, который он (Попов) в

этот день использовал для ремонта квартиры своих родственников. Молоток

он (Попов) положил в карман курки, так как в рюкзаке он мог помять

книги. Одновременно с этим гражданином на него (Попова) налетела группа

лиц из этой организации, которые стали его (Попова) избивать,

оскорблять, повалили на землю, начали наносить удары в разные части тела

и сломали очки, а также они схватили молоток с земли и начали кричать,

что они поймали «бендеровца». Он (Попов) не произносил

антиконституционные лозунги, а только сказал, что им не удастся его

(Попова) сломить, как и не удалось сломить его (Попова) предков,

репрессированных в годы сталинизма, «Россия будет свободна». Далее его

(Попова) методически избивали, систематически оскорбляли до прибытия

сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым Поповым Ф.А. своей

вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и

исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего К., данными в ходе судебного

заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он

(К.) состоит в общественной организации «*****». 23 января 2015 года

примерно с ** часов ** минут до ** часа ** минут по адресу: **** их

организацией был санкционирован пикет, предусматривающий раздачу газет,

выпущенных их организацией, принятие гуманитарной помощи для жителей Д.

и Л. ****, агитацию граждан в защиту суверенитета России. Члены

организации, в которой состоит К., являются идеологическими бойцами,

представляющими интересы государства и президента. Все произошло

примерно в ** часов ** минут. Он, К., раздавал газеты, Попов Ф.А.,

заранее присмотрел его, К., и напал на пикет и выбрал его, К. как более

слабое звено. Попов Ф.А. подошел к нему, К., и он стал протягивать ему

газету, но неожиданно Попов Ф.А. резко приблизился к нему и ухватился за

всю пачку двумя руками, стал вырывать ее, он, К., сопротивлялся и не

давал ему вырвать газеты, он при этом выкрикивал бранные слова

«Путинские собаки», «Путинские бандиты», «Путинская зараза», в борьбе

Попов Ф.А. сломал флагшток, но газеты он, К., не отдал. После этого

Попов Ф.А. отскочил на несколько метров в сторону, К. хотел его

задержать и двинулся в его сторону, но увидел, как Попов Ф.А.

направляется на него с молотком, размахивая им над головой, в связи с

чем он, К. попросил товарищей помочь задержать человека, поскольку было

нападение. Больше к Попову Ф.А. К. практически не подходил, его

задержали молодые ребята, при этом К. стоял недалеко, но не подходил. У

Попова Ф.А. с трудом вырвали молоток, после чего подняли и держали до

приезда полиции. Полагает, что Попов Ф.А. действовал с целью провокации

и срыва пикета, поскольку его товарищи снимали происходящее на видео;

-показаниями потерпевшего К., оглашенными в ходе

судебного заседания с согласия сторон, данными им в ходе очной ставки с

Поповым Ф.А., в ходе которой К. подтвердил данные им показания и указал

на Попова Ф.А. как на лицо, совершившее преступление;

- показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного

заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он,

А., состоит в общественной организации «****», является координатором

движения в ***. **** года примерно с ** часов ** минут до ** часа **

минут по адресу: **** их организацией был санкционирован пикет,

предусматривающий раздачу газет, выпущенных их организацией, агитацию

граждан в защиту суверенитета России. На **** площади большая

проходимость людей, тем более в указанный промежуток времени люди

возвращаются с работы, ждут, встречаются друг с другом. Их организация

поддерживает политику государства, Президента России. Так, он, А., с

другими членами организации в количестве восьми человек в ** часов **

часов прибыли на ****, на них были надеты накидки с изображением

Президента России и надписями «****», где стали раздавать прохожим

листовки, газеты и проводить разъяснительные беседы с обратившимися к

ним граждан. Их пикет заинтересовал большое количество людей, которые

выражали им свою поддержку. Примерно в ** часов ** минут к пикету резко

приблизился ранее не знакомый ему, А. И.Р., молодой человек и выражая

явное неуважение к обществу с криками: «Путинские собаки», «Путинские

бандиты», «Путинская зараза», «Скоты, я вас всех убью», «Смерть Путину»

набросился на ближе других стоящего к нему К. и ударил его по руке, из-

за чего газеты упали, и одновременно в борьбе он сломал флагштог флага,

находящийся у него в руке. К. прикрывался от него рукой. В какой –то

момент молодой человек отскочил от мужчины примерно на один метр и из

кармана куртки он достал столярный молоток с деревянной ручкой светлого

цвета и с криками: «Убью вас, всех путинских» в размахе поднял молоток

над головой, целясь К. в голову и начал наступательные движения в его

сторону. Находящиеся рядом люди наблюдали за происходящим, расступились

в разные стороны, какая-то женщина закричала. Двое мужчин, члены их

организации схватили его за корпус, при этом молоток находился у него в

руке, а он, А., начал пытаться отобрать у него молоток из руки, однако

молодой человек крепко его держал и пытался им размахивать из стороны в

сторону. В какой-то момент он, А., выдернул молоток у него из руки. В

руках у молодого человека продолжал оставаться сломанный флагштог. Он,

А., ему сказал: «отдай флаг», на что он ответил: «плевал я на вашу

колорадскую тряпку». После этого ему, А. И.Р., удалось вырвать флаг у

него из рук. Затем некоторые прохожие люди, наблюдавшие происходящее

пытались приблизиться к нему и нанести ему удары, а он, А., пытался их

отогнать от него. Молодой человек в какой-то момент оказался на земле,

однако секунд через тридцать он уже стоял на ногах. Его, А., коллеги,

стояли возле него, держали за руки до прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, противоправными действиями молодой человек грубо нарушил

общественный порядок, пикет был сорван. Все это время молодой человек

выкрикивал угрозы в адрес членов пикетчиков, антиобщественные и

антироссийские лозунги. Ни он, А., ни его коллеги телесных повреждений

ему не наносили, а наоборот отгоняли посторонних людей, которые вели

себя агрессивно по отношению к нему пытались на него напасть;

- показаниями свидетеля Я., данными в ходе судебного

заседания, из которых следует, что **** года он был старшим по пикету,

организованному общественной организацией «*****», в момент происшествия

он находился в отдалении, однако когда увидел, что началась кутерьма,

подошел ближе и увидел, что несколько молодых людей держат другого

молодого человека – Попова Ф.А., после чего он, Я., пошел в метро для

того, чтобы вызвать полицию. При этом Попов Ф.А. выкрикивал бранные

оскорбительные слова про Президента РФ и общественную организацию, вел

себя неадкеватно. В руках у Попова Ф.А. находился молоток, при этом

когда он, Я., подошел к месту событий, ему рассказали, что Попов Ф.А.

налетел на К. с молотком и попытался его ударить;

- показаниями свидетеля А., данными им в ходе очной

ставки с Поповым Ф.А., оглашенными в ходе судебного заседания с

согласия сторон, в ходе которой А. подтвердил ранее данные им показания

и указал на Попова Ф.А. как на лицо, совершившее преступление;

- показаниями свидетеля Г., данными в ходе судебного

заседания, о том, что в настоящее время он (Головин) работает в

должности инспектора ОР ППСП Отдела МВД России г. Москвы. **** года,

когда он находился на службе в составе группы немедленного реагирования,

поступило указание, что ему (Г.) необходимо проследовать по адресу:

****, где происходит драка, при этом у одного из участников драки в руке

молоток. Прибыв на место, он, Г., обнаружил граждан- участников пикета,

которые держали Попова Ф.А., находившегося в возбужденном состоянии.

Очевидцы и задержанный Попов Ф.А. были доставлены в дежурную часть, при

этом со слов очевидцев произошедшего ему стало известно, что Попов напал

с молотком на Кузнецова;

- показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного

заседания, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Г.,

об обстоятельствах задержания Попова Ф.А.,

- показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного

заседания, о том, что он проходит службу в должности дознавателя ОД ОМВД

России по району ****. **** года он (М.) находился на дежурстве в

составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по *****.

Исполняя свои обязанности примерно в **часов им (М.) был осуществлен

выезд по сообщению о хулиганстве и нарушении общественного порядка по

адресу: г****. Приехав по указанному адресу, им (М.) был проведен осмотр

места происшествия с участием понятых, в ходе которого был изъят

молоток. В ходе осмотра других предметов, представляющих интерес, не

было обнаружено;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе

судебного заседания, о том, что *** г. примерно в ** час к нему (К.)

подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого

при проведении осмотра места происшествия. Далее в присутствии его (К.)

был осмотрен участок местности, расположенный по адресу ****. На

осматриваемом участке местности находился молоток. Данный предмет был

изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет, который опечатан оттиском

печати и скреплен подписями понятых;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно

которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *****, в

ходе которого был изъят слесарный молоток;

- заявлением о преступлении, в котором К. просит

привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека

(Попова Ф.А.), который **** года примерно в ** часов ** минут грубо

нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

- рапортом об обнаружении в действиях Попова Ф.А.

признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля М., данные в ходе судебного

заседания, о том, что *** года в пятницу примерно ** часов ** минут она,

М., шла в магазин. Примерно в ** часов ** минут она, М., вышла из метро

«****» на ***. Вышла из метро и повернула налево от выхода, где

остановилась покурить. Чуть дальше находилась палатка для сбора в помощь

на Д. Она, М., видела также как в нескольких метрах от нее, М., стоит

мужчина с бумагами в руках: в левой руке было несколько бумаг, целая

пачка, а в правой одна бумага, на нем была одета жилетка. В какой-то

момент она, М., увидела, как к мужчине подошел молодой человек, возраста

примерно 20-25 лет, худощавого телосложения, с бородкой и в очках. В

этот момент молодой человек потянулся к пачке бумаг, она, М., подумала,

зачем он тянется к пачке, а не к одной бумаге. Мужчина начал кричать:

«Американский шпион», «Пятая колона» и после этого правой рукой ударил

молодого человека. Парень видимо испугался и хотел убежать. После этого

мужчина схватил его за куртку двумя руками и продолжал кричать «шпион».

Молодой человек начал вырываться, начал «возня», они начали перемещаться

к дверям входа в метро, правее от нее, М. Через некоторое время

подбежали еще трое мужчин и начали бить молодого человека, который упал

на асфальт. После этого подошел еще один мужчина, моложе взрослого

мужчины, внешне отличавшийся от остальных, который поднял с земли какой

длинный предмет и сказал при этом: «ну теперь мы его закроем». Через

некоторое время ***** года она, М. увидела объявление с печатным

текстом: «свидетелей избиения молодого человека, **** года просьба

позвонить», и номер телефона, который она записала. Через два дня она,

М., решила позвонить, трубку снял молодой человек, которого как она, М.,

теперь знает зовут Ф., которому она, М., сообщила, что присутствовала в

тот момент при потасовке. Он попросил ее (М.) дать свидетельские

показания в отдел полиции;

- показания свидетеля Г., данные в ходе судебного

заседания, аналогичные по сути и содержанию показаниям свидетеля М.;

- показания П., данные ею в ходе судебного заседания, о

том, что она является матерью Попова Ф.А., **** года Попов Ф.А.

находился у дедушки, которому помогал с ремонтом, для этого он взял с

собой слесарный молоток. После этого Попов Ф.А. позвонил ей и сообщил,

что произошло недоразумение, и он находится в отделении полиции.

Произошедшие события считает провокацией со стороны членов общественной

организации «*****», Попова Ф.А. может охарактеризовать как честного,

порядочного, верующего, скромного человека;

- показания специалиста С., данные в ходе судебного

заседания, из которых следует, что к нему обратился молодой человек с

просьбой провести исследование видеозаписи, полученной с камер наружного

наблюдения. Также в его распоряжение были представлены копии материалов

уголовного дела. По результатам исследования было представлено

заключение. При исследовании видеозаписи обнаружено два видеофайла

«пикет1» и «пикет2». При воспроизведении видеофайла «пикет1» видно, что

камерой зафиксирована обстановка на площади, при этом в правой стороне

стоял мужчина с флагом (К.), далее произошел контакт с другим мужчиной

(Попвым Ф.А.), после чего оба ушли из поля камеры. Видно, как Попов

подошел, затем завязался конфликт, после чего Попов побежал, за ним

бежал К. При воспроизведении видеофайла «пикет2» видно, как Попов и К.

смещались к рекламному щиту, затем ушли в сторону фасада метро, в том же

районе произошло смещение теней, то есть кто-то упал, все произошло в

течение нескольких секунд, причем Кузнецов присел и потом люди закрыли

пространство;

- заключение специалиста в области видеотехнического

исследования от **** года, из выводов которого следует, что:

1) на представленных для исследования видеозаписях в

моменты визуальной регистрации объектов № 1 (Попов Ф.А.) и 2 (К.)

признаков «размахивания» молотком не обнаружено;

2) в ходе исследования выявлены несоответствия показаний

К., данным им в ходе очной ставки с Поповым Ф.А., содержимому

представленной для исследования видеозаписи: 1. «… ко мне резко

приблизился молодой человек» - факт неожиданного приближения

исключается; 2. «…схватив пачку двумя руками… одновременно в борьбе

сломал флагшток…» - невозможно с достаточной долей вероятности

установить, что Попов Ф.А. схватил пачку двумя руками…. Видно, что Попов

Ф.А. правой рукой держится за флаг, второй опирается (высокая

вероятность) на корпус К.; 3. «в какой-то момент он отскочил от меня… и

из правого бокового кармана крутки он достал столярный молоток … в

размахе поднял его над головой» - в момент окончания визуальной

регистрации Попова Ф.А. и К. наблюдаются действия, похожие на то, что К.

сам преграждает путь флагом Попову Ф.А. … Отчетливо видно, что именно К.

преследует Попова Ф.А. На протяжении всего периода визуальной

регистрации признаков того, что Попов Ф.А. поднял молоток над головой и

начинал какие-либо наступательные движения, зафиксировано не было;

3) выявлены несоответствия показаний свидетеля А.,

данными им в ходе очной ставки с Поповым Ф.А., содержимому

представленной для исследования видеозаписи: 1. «Примерно в 18 часов 30

минут к пикету резко приблизился незнакомый мне молодой человек …с

криками «путинские собаки» - видно, что Попов Ф.А. приблизился к К.

Использованная А. формулировка «к пикету» неуместна. …. Маловероятно,

что А. мог услышать крики Попова Ф.А. по причине расстояния, количества

людей и реакции А. А. обратил внимание на происходящие события между

Поповым Ф.А. и К. лишь в промежутке между 128 и 133 кадрами (спустя

почти 10 секунд) 2. «В какой-то момент молодой человек отскочил от

мужчины примерно на 1 метр и из кармана куртки он достал столярный

молоток….в размахе поднял молоток над головой, целясь К. в голову, и

начал наступательные движения в его сторону» - в … момент окончания

визуальной регистрации Попова Ф.А. и К. наблюдаются действия, похожие на

то, что сам К. преследует Попова Ф.А. На протяжении всего периода

визуальной регистрации Попова Ф.А. признаков того, что Попов Ф.А. поднял

молоток над головой и начинал какие-либо наступательные движения,

зафиксировано не было;

4) Попов Ф.А. лично к другим участникам пикета, кроме

человека с флагом, не приближался;

- диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения,

фиксирующими обстановку на ***** года;

- заключение специалиста № *** от **** года в области

психофизиологических исследований, согласно выводам которой при

тестировании на задаваемые вопросы, касающиеся нанесения ударов или

намерения нанести удар молотком участникам пикета, были выявлены

реакции, однозначно свидетельствующие о непричастности Попова Ф.А. к

данным событиям. При тестировании на задаваемые вопросы, касающиеся

оскорбления нецензурной бранью неопределенного круга лиц, были выявлены

реакции, однозначно свидетельствующие о непричастности Попова Ф.А. к

данным событиям.

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения

относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их

совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления

виновности подсудимого Попова Ф.А. в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что

преступления он не совершал, суд оценивает как позицию защиты, избранную

с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность

полностью доказана последовательными и неизменными показаниями

потерпевшего К., свидетеля А. о том, что Попов Ф.А. напал на К.,

размахивая молотком, выкрикивая при этом оскорбительные слова в адрес

президента и их общественной организации; Я. о том, Попов Ф.А. был

задержан при попытке нападения на К., при этом он вел себя неадекватно,

выкрикивал оскорбления в адрес президента и участников общественной

организации; свидетелей Г. и М., сотрудников полиции, об

обстоятельствах задержания Попова Ф.А., свидетелей М. и К. об

обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и изъятия молотка.

Указанные показания получены в соответствии с правилами

УПК РФ, потерпевший и свидетели, будучи предупреждёнными об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали

последовательные и неизменные показания как в ходе предварительного, так

и судебного следствия, которые согласованны между собой и с иными

материалами дела. Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили на

очных ставках с подсудимым, в связи с чем суд, учитывая, что оснований

для оговора Попова Ф.А. со стороны потерпевшего и свидетелей не

установлено, оценивает показания потерпевшего и свидетелей как

достоверные и правдивые и кладет их в основу приговора, оценивая

показания Попова Ф.А. как недостоверные, обусловленные стремлением

избежать ответственности за содеянное.

Оценивая заключение специалиста в области

видеотехнического исследования, суд полагает, что оно не свидетельствует

о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему

преступления, поскольку, как следует из заключения, выводы специалиста

носят вероятностный и оценочный характер, а потому не опровергают

показания потерпевшего К., свидетелей А., Я. об обстоятельствах

нападения Попова Ф.А. на К. и оскорбления им участников пикета.

Доводы стороны защиты о том, что исследованная в ходе

судебного заседания видеозапись с камер наружного наблюдения, а также

показания свидетелей М. и Г. свидетельствуют о невиновности Попова Ф.А.,

суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются иными

доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а

именно, показаниями потерпевшего К., который указал, что в ходе

проведения санкционированного пикета общественной организации к нему

неожиданно приблизился Попов Ф.А., пытался вырвать из его рук газеты,

направился в его сторону, намереваясь нанести ему удар молотком,

свидетеля А., из которых следует, что в ходе проведения пикета Попов

Ф.А. оскорблял участников пикета, размахивая молотком, пытался ударить

К., свидетеля Я. о том, что в ходе проведения пикета Попов Ф.А.

выкрикивал бранные оскорбительные слова про Президента РФ и общественную

организацию, при этом руках у Попова Ф.А. находился молоток, свидетелей

Г., М., М. об обстоятельствах задержания Попова Ф.А., К. об

обстоятельствах обнаружения и изъятия молотка, которые объективно

подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого

был изъят слесарный молоток.

Показания специалиста, данные им в ходе судебного

заседания, о том, что на исследованной им видеозаписи видно, как К.

следует за Поповым Ф.А., также не опровергают выводы суда о виновности

подсудимого в совершении преступления, так как потерпевший К. не отрицал

то обстоятельство, что после нападения на него Попова Ф.А. он попытался

задержать его и с этой целью побежал за ним.

Представленное стороной защиты заключение специалиста

(психофизиологического исследования с использованием полиграфа), которое

было получено после проведения исследования с использованием полиграфа с

добровольного согласия Попова Ф.А. не может само по себе

свидетельствовать о том, что подсудимый не совершал преступления,

поскольку вина подсудимого установлена доказательствами, которые

исследовались в ходе судебного следствия, достоверность, относимость и

допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о

виновности Попова Ф.А. в совершении указанного преступления и

квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как он

виновен в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения

общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с

применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый действовал с умыслом,

направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающего

явное неуважение к обществу, используя при этом в качестве оружия –

молоток, посредством которого он намеревался применить к потерпевшему К.

насилие.

При квалификации действий подсудимого как хулиганства суд

учитывает следующие обстоятельства: данное преступление было совершено

подсудимым в общественном месте – на площади, сопровождалось громкой

нецензурной бранью, оскорблениями в адрес участников пикета,

хулиганскими действиями подсудимого, который замахивался на К. молотком,

вырывал у него газеты.

Таким образом, поведение подсудимого до совершения

преступления, во время и после него подтверждают тот факт, что его

умысел был направлен на нарушение общественного порядка, в связи с чем

он и совершил указанные хулиганские действия и полностью опровергают

версию Попова Ф.А. о том, что причиной конфликта стало поведение

потерпевшего, который сам напал на него.

О том, что данное преступление было совершение с

применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют

характеристики используемого Поповым Ф.А. молотка, то есть предмета,

которым возможно причинить вред жизни и здоровью человека.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК

РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности

содеянного, данные о личности виновного.

Попов Ф.А. ******.

Смягчающими наказание Попова Ф.А. обстоятельствами суд

признает ******.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности

подсудимого, а также принимая во внимание смягчающие наказание

обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Попова Ф.А.

возможно без его изоляции от общества, и при назначении наказания

считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд

приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.

15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд

разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 307- 309, УПК

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Попова Ф.А. виновным в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в

виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание

считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Попова Ф.А. в период испытательного срока не

менять места жительства без уведомления специализированного

государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда

периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы

от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в

связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Попова Ф.А. от назначенного наказания освободить.

Меру процессуального принуждения осужденному Попову Ф.А.

в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу

отменить.

Вещественное доказательство: молоток, хранящийся в камере

хранения вещественных доказательств поселка ОМВД Росси по району

Соколиная гора г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу –

уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд

через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня

провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе

участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной

инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова