Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 01-0046/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года

г.Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы Червоновой В.Н.,

подсудимого Сидорова Д.С.,

защитника – адвоката Гребениковой Н.В.,

потерпевшей *************** В.Б.

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова **************

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п.п. «д,з», п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.С. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Он же, Сидоров Д.С., виновен в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Он же, Сидоров Д.С., виновен в том, что совершил незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Сидоров Д.С. имея умысел, направленный на не незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, хранил для личного пользования стреляющее устройство, согласно заключения эксперта ********** переделанное самодельным способом из сигнального устройства «Сигнал охотника», изготовленное промышленным способом: страна изготовитель Россия, предназначенное для подачи звуковых и световых сигналов с использованием сигнальных патронов СП-15, путем изготовления затвора с бойком, расположенным для накалывания капсюлей кольцевого воспламенения и изготовления прикручивающегося ствола, изготовленного под патрон 5,6мм, обладающее признаками короткоствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов, четыре патрона, которые согласно заключения *************являются спортивно- охотничьими патронами кольцевого воспламенения кал.5,6 мм, заводского изготовления, и относится к боеприпасам для огнестрельного оружия бокового боя указанного калибра (пистолет Марголина «МЦ-М», однозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-16 и т.д.), пригодные к стрельбе, и, осуществляя свой преступный умысел, незаконно хранил при себе вышеуказанное стреляющее устройство и четыре патрона до того, когда *************** а вышеуказанное стреляющее устройство и четыре патрона изъяты в ходе осмотра места происшествия в период времени **************являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения кал.5,6мм, заводского изготовления, и относится к боеприпасам для огнестрельного оружия бокового боя указанного калибра (пистолет Марголина «МЦ-М», однозарядный охотничьи карабин модели (ТОЗ-16 и др.), пригодные для стрельбы, которые он (Сидоров Д.С.) незаконно хранил в квартире **********************вышеуказанные патроны были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

*************************** умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя из хулиганских побуждений, при помощи заранее приисканного указанного выше стреляющего устройства из окна вышеуказанной квартиры произвел один выстрел в область живота ******************** в общественном месте, а именно, на пешеходной дорожке, пролегающей вдоль указанного дома, чем причинил своими преступными действиями, согласно заключения эксперта ************************брюшную полость огнестрельное ранение, сопровождающееся ранением левого купола диафрагмы в месте прикрепления к боковой стенке живота (без проникновения в плевральную полость), ранение поперечно-ободочной кишки по ходу раневого канала, внутрибрюшное кровотечение, вследствие чего причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)», после чего Сидоров Д.С., осознавая преступный характер своих действий, с места совершения преступления скрылся.

Также ***************, Сидоров Д.С., имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, а также пренебрегая установленными в обществе общепринятыми нормами правилами поведения, действуя во исполнение своего преступного намерения, осознавая при этом, что своими действиями может причинить существенный ущерб личным и общественным интересам граждан, при этом желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение, беспричинно, из хулиганских побуждений, при изложенных выше обстоятельствах произвел один выстрел в область живота *******************произвел несколько, не менее одного, выстрелов по фонарным столбам, после чего с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Сидоров Д.С. свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал частично, признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ виновным себя не признал и показал, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью он не имел, стреляя, он потерпевшую не видел.

По фактическим обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что оружие, из которого он производил выстрелы, он нашел на улице *******************

********************* он встретился со своими знакомыми около 20 часов 00 мин, они сидели у него дома, выпивали. Он решил показать своим знакомым находку - пистолет и выстрелил, не целясь, из открытого окна, вытянув руку и не подходя к окну, расстояние до окна было около 0,5 метра, квартира расположена на 2м этаже. Видимость из окна была плохая из-за листвы деревьев, было уже темно, десятый час вечера, в квартире горел свет. Потерпевшую он не видел, никто не кричал, умышленно стрелять в коляску или в человека он не стал бы. Как оружие найденное им устройство он не воспринимал.

После того, как он произвел выстрел, они с ********************он вышел с кухни. В это время был произведен еще один выстрел, это ********** выстрелил в балкон вышерасположенной квартиры. Он испугался, выключил свет, и они все вышли на улицу, минуты через три после выстрела, который произвел ***********Задержаны они были минут через 10-15 после этого. Выйдя, он потерпевшую не видел.

Стреляя на улице по фонарям (им было произведено 2 выстрела), он увидел бегущего за ним человека. Он испугался и побежал, в этот момент выкинул устройство из которого стрелял, и патроны. При задержании его повалили на асфальт, он ударился лицом. Ударили его или нет, он сказать не может, не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Он жаловался сотрудникам полиции на то, что плохо чувствует себя, просил вызвать врача, ему сказали, что врач будет, когда он подпишет документы. Он не смотрел, что подписывает, в связи с плохим самочувствием, подписал документы, т.к. ему нужен был врач, сотрудники полиции ему не угрожали. Его дважды возили в травмпункт, все это время ему было плохо. На предварительном следствии он говорил, что стреляющее устройство и патроны привез от тестя, но это неверно, он заявил об этом, т.к. был нетрезв.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, он признает частично, не согласен с заявленной суммой. Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелый дедушка, который страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в уходе.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ************* подсудимый свою вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, с предъявленным обвинением был согласен, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.87-88).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ ****************** подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, признал, что хранил дома пистолет-ручку и патроны к нему, однако показал, что, находясь в его квартире *************., из пистолета дважды стрелял *******************., а когда они вышли из квартиры, он, Сидоров Д.С. стрелял по фонарям, а увидев сотрудников полиции, выбросил стреляющее устройство (т.1, л.д.159-162).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого *********** Сидоров Д.С. показал, что *************** утром, возле мусорного контейнера у дома он нашел патроны и стреляющее устройство в виде ручки, он решил оставить себе это устройство и патроны и принес их домой, после чего ушел на работу. После работы он встретился со своими знакомыми ***************ым В.И. и ***************ым И.В., и они направились к нему домой, где втроем распивали спиртное. Он решил похвастаться своей находкой, принес на кухню стреляющее устройство и патроны, зарядил стреляющее устройство одним патроном, подошел к окну, вытянув руку, в которой находилось стреляющее устройство, произвел один выстрел в сторону прогулочной площадки для собак, потерпевшую не видел. Выстрел был неприцельным, и его рука была поднята вверх. После того, как он произвел выстрел, никаких криков на улице он не слышал. Затем он снова зарядил стреляющее устройство одним патроном и положил на стол, после чего они все продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут, находясь в туалете, он услышал звук выстрела, вернувшись, увидел, что стреляющее устройство находится в руках у ***************а В.И., который пояснил, что стрелял в балкон, и указал на отверстие, образовавшееся в результате выстрела на балконе третьего этажа. После этого он выключил свет, и они все втроем покинули квартиру, так как его знакомые собрались по домам, а он решил проводить их, при этом он взял с собой стреляющее устройство и патроны к нему, сколько именно, он сказать не может. На улице, проходя рядом с ***********он произвел выстрел в фонарный столб, зачем, пояснить не может. Услышав, что кто-то бежит сзади, он обернулся и увидел сотрудников полиции, испугавшись, что его могут задержать, он побежал в сторону Сиреневого бульвара, при этом выкинул из карманов штанов, одетых на нем, стреляющее устройство и патроны в кусты рядом с домом ***************** После этого он был задержан сотрудниками полиции, при задержании он упал и ударился головой о землю, после чего плохо себя чувствовал, этим он может объяснить неточности в своих первоначальных показаниях. С предъявленным обвинением он согласен частично, умысла на причинение потерпевшей вреда в его действиях не было, он не предполагал, что его выстрел повлечет такие последствия, признает свою вину в причинении потерпевшей вреда по неосторожности (т.1, л.д.276-281, т.2, л.д.56-59).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей **************** в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.213-214) о том, что *********** она гуляла с мужем и ребенком, находящимся в коляске. Примерно в **************** Она услышала хлопок, похожий на выстрел, и ощутила боль в области бедра. Дотронувшись до места, где появилась боль, она увидела, что ее рука в крови. Из окна дома, по ее мнению, кухонного окна, раздавались крики: «Вали ее! Добей!», это окно не было освещено. Потом они услышали еще один выстрел, муж оттащил ее и коляску с ребенком за припаркованную машину и вызвал полицию и «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», машина не смогла сразу к ним подъехать, т.к. еще раздавались выстрелы, их было несколько, в т.ч. 2-3 выстрела, когда уже приехала «скорая помощь». Ее госпитализировали, а стрелявшего задержали. В связи с ранением она перенесла 2 операции.

В момент выстрела она находилась между деревьями, было довольно светло, все было видно, она была в ярком жилете, детская коляска была также заметна.

Свои показания на предварительном следствии потерпевшая подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля *************** Р.Р. в судебном заседании, подтвердившего показания потерпевшей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, также подтвердившего, что из открытого окна, откуда был произведен выстрел, кричали: «Вали эту!». После выстрела он увидел, что у этого окна стоял человек. Когда приехали сотрудники полиции, он указал им дом, откуда стреляли, потом они увидели 3х мужчин, которые удалялись от дома. Когда он шел к машине «скорой помощи», он увидел, как Сидоров Д.С. стреляет в фонарь, о чем сообщил сотрудникам полиции. На улице было светло, видимость была хорошая, кроны деревьев расположены на уровне 3го этажа;

- показаниями свидетеля ***************а И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.51-53), о том, что ************* примерно в 20 часов 00 минут он и *************** В.И. приехали в гости к Сидорову Д.С. Они сидели на кухне, разговаривали, употребляли спиртное. Сидоров Д.С. из комнаты принес предмет, похожий на ручку, который продемонстрировал им и сказал, что это ручка-пистолет, которая стреляет пулями, показав, как она разбирается и заряжается патронами. Затем Сидоров Д.С., зарядив эту ручку патроном, подошел к открытому окну кухни и выстрелил в окно. Это было в 21 час 20 минут, на улице начинало темнеть, вокруг дома растут деревья, увидеть что-либо из окна было затруднительно. Близко к окну Сидоров Д.С. не подходил, находился в метре от окна, выстрел произвел, вытянув руку. Когда Сидоров Д.С. произвел выстрел, он ничего не говорил. Сразу с улицы стали доноситься женские крики, он понял, что эти крики начались из-за выстрела, подумал, что кто-то на улице испугался, или Сидоров Д.С. ранил кого-то. Из окна они никого не видели. Он сразу пошел на улицу, *************** В.И. и Сидоров Д.С. пошли за ним. Когда они вышли, на улице горели фонари, они никого не видели, так как подъезд находится с другой стороны дома. Они направились в сторону ************************* они решили разойтись по домам, он и *************** В.И. направились в сторону метро, а Сидоров Д.С. сказал, что пойдет в магазин за спиртным. Отойдя от Сидорова Д.С., они услышали еще несколько выстрелов, сколько точно, он затрудняется ответить (до 4-х).

Во дворе дома, какого именно, он не знает, их остановили сотрудники полиции, Сидорова Д.С. тоже задержали, и их всех доставили в ******************

После Сидорова Д.С. выстрел из окна кухни произвел также *************** В.И., он стрелял вверх, по балкону 3го этажа.

Свои показания на предварительном следствии свидетель *************** И.В. подтвердил, показал, что подпись в протоколах его допроса и очной ставки с подсудимым принадлежит ему, однако в содержание протоколов он не вникал, давая показания на предварительном следствии, находился в шоке от случившегося, верные показания он дает в судебном заседании. Свои показания на предварительном следствии он изменить не пытался;

- показаниями свидетеля ***************а В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству адвоката в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.48-49), о том, что **************он и *************** И.В. приехали в гости к Сидорову Д.С., где решили выпить. Они сидели на кухне, разговаривали, употребляли спиртное. Сидоров Д.С. из комнаты принес предмет, похожий на ручку, темно-серого цвета, который продемонстрировал им и сказал, что это ручка-пистолет, которая стреляет пулями, показал, как она разбирается и заряжается. Затем Сидоров Д.С., зарядив эту ручку патроном, подошел к окну, а он ушел в зал. Сидоров Д.С. произвел два выстрела через короткий промежуток времени, он был в зале, первый выстрел только слышал, потом он зашел на кухню, и в этот момент Сидоров Д.С. выстрелил в окно еще раз, руку с пистолетом он держал вверх, время было 21 час 20 минут, на улице было еще светло. С улицы он никаких криков слышал, возможно, крики были, когда Сидоров Д.С. выстрелил первый раз, так как он находился в зале, там криков слышно не было. Затем они продолжили распивать спиртное, при этом Сидоров Д.С. предлагал им попробовать пострелять, он согласился, и взял у Сидорова Д.С. названный пистолет-ручку, подошел к окну и произвел один выстрел, пистолет держал в правой руке, направив ее вверх влево, и попал в соседний балкон, где от его выстрела осталась дыра. Затем он и *************** И.В. решили пойти домой, Сидоров Д.С. пошел провожать их. Когда они вышли на улицу, они никого не видели, так как подъезд находится с другой стороны дома. Проходя по ************* они попрощались с Сидоровым Д.С. и направились в сторону метро, а Сидоров Д.С. сказал, что пойдет в магазин за спиртным. Когда они отошли от него, то услышали еще несколько выстрелов, сколько именно, он сказать затрудняется. Во дворе дома, какого именно, он не знает, их остановили сотрудники полиции. Сидорова Д.С. тоже задержали.

Когда Сидоров Д.С. стрелял, никто из них ничего не говорил, когда стрелял он, он никого не видел, видимость закрывали деревья, тропинку он не видел.

Свои показания на предварительном следствии свидетель *************** В.И. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ******************** в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.94-96), о том, что ******** патрулируя территорию, он и ************ получили информацию от дежурного по ********************* о стрельбе и огнестрельном ранении по адресу: **************** Когда они прибыли по этому адресу, информация подтвердилась, по данному адресу находилась машина «скорой медицинской помощи», лежала женщина, около нее был мужчина. Во время опроса очевидцев они услышали стрельбу в жилом секторе и проследовали на звуки выстрелов, увидели троих мужчин, на их оклики те не реагировали, один из них, Сидоров Д.С., начал стрелять, после чего был задержан. При задержании он оказывал физическое сопротивление, к нему были применены приемы борьбы, при задержании подсудимый падал, он его не бил. В момент задержания подсудимого было темно.

Свои показания на предварительном следствии свидетель **************В.П. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ******** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля ***************** об обстоятельствах задержания подсудимого после совершения им преступления (т.1, л.д.75-77);

- показаниями свидетеля ***************** в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.108-109), о том, что ****************** он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия ******************** с участием подсудимого. В ходе осмотра участка местности Сидоров Д.С. пояснил, что он стрелял из самодельного стреляющего устройства (в виде ручки), стрелял для удовольствия из дома, затем вышел на улицу и стал стрелять по фонарям. Увидев, что к нему бегут сотрудники полиции, он выбросил данное самодельное стреляющее устройство на газон. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: самодельное стреляющее устройство (в виде ручки) с патроном, 4 патрона, 1 гильза. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Сидоров Д.С. пояснял, что был пьян, не помнит происходившего, было темно.

Свои показания на предварительном следствии свидетель **********А.Г. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ***************** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля ************* об обстоятельствах осмотра места происшествия у дома ************************ с участием подсудимого и изъятия в ходе осмотра стреляющего устройства, 4х патронов и гильзы (т.1, л.д.104-105);

- показаниями свидетеля ************************ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что **************** по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Сидорова Д.С. на месте. Он, второй понятой, Сидоров Д.С., его защитник и следователь на ******************** в присутствии жены Сидорова Д.С. подсудимый пояснил, что ************ он с друзьями распивал на кухне спиртное, после чего взял стреляющее устройство и, похваставшись перед друзьями, показал им, как разбирается данное устройство, после чего зарядил его одним патроном и, подойдя к окну, произвел выстрел в сторону площадки для выгула собак, при этом он обратил внимание, что участок местности под окном хорошо просматривается (т.2, л.д.41-44);

- протоколом очной ставки между свидетелем ***************ым В.И. и подозреваемым Сидоровым Д.С., в ходе которой свидетель *************** В.И. подтвердил свои показания (т.1, л.д.67- 70);

- протоколом очной ставки между свидетелем ***************ым И.В. и подозреваемым Сидоровым Д.С., в ходе которой свидетель *************** И.В. подтвердил свои показания (т.1, л.д.71- 74);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Сидоров Д.С. в присутствии адвоката и понятых полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого, на месте совершения преступления, при этом было установлено, что из окна хорошо просматривается участок пешеходной дорожи, расположенной вдоль дома ***************** потерпевшая *************** В.Б. получила огнестрельное ранение (т.2, л.д.20-28);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая *************** В.Б. полностью подтвердила свои показания, данные ей в качестве потерпевшей, на месте совершения преступления, при этом было установлено, что пешеходная дорожка, по которой ***************** передвигались *************** В.Б. совместно со своим мужем ***************ым Р.Р. и малолетним ребенком, расположена вдоль ********************, на момент совершения Сидоровым Д.С. выстрела *************** В.Б. совместно с ***************ым Р.Р. и малолетним ребенком находились напротив окна квартиры Сидорова Д.С., примерно в 10 метрах, данное расстояние от окна до участка пешеходной дорожки хорошо просматривается (т.2, л.д.29-34);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель *************** Р.Р. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, на месте совершения преступления, при этом было установлено, что на момент совершения Сидоровым Д.С. выстрела *************** Р.Р. совместно с *************** В.Б. и малолетним ребенком находились напротив окна квартиры Сидорова Д.С., примерно в 10 метрах, данное расстояние от окна до участка пешеходной дорожки хорошо просматривается (т.2, л.д.35-38);

- справкой об исследовании ****************** согласно которой самодельное стреляющее устройство, представленное на исследование, является самодельным гладкоствольным однозарядным устройством, предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. Самодельное стреляющее устройство в представленном виде относится к огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрелов. Четыре патрона, представленные на исследование, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения кал.5,6мм. заводского изготовления и относится к боеприпасам для огнестрельного оружия бокового боя указанного калибра (т.1, л.д.46-47);

- заключением экспертизы *****************., согласно выводам которой, стреляющее устройство, представленное на экспертизу, переделано самодельным способом из сигнального устройства «Сигнал охотника», изготовленного промышленным способом: страна изготовитель Россия, предназначенного для подачи звуковых и световых сигналов с использованием сигнальных патронов СП-15, путем изготовления затвора с бойком, расположенным для накалывания капсюлей кольцевого воспламенения и изготовления прикручивающегося ствола, изготовленного под патрон 5,6мм. Данное стреляющее устройство обладает признаками короткоствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия. Самодельное устройство пригодно для производства выстрелов; четыре патрона, представленные на экспертизу, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения кал.5,6мм, заводского изготовления, и относятся к боеприпасам для огнестрельного оружия бокового боя указанного калибра (пистолет Марголина «МЦ-М», однозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-16 и т.д.) Патроны пригодны к стрельбе; гильза, представленная на экспертизу, является частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения кал.5,6мм, заводского изготовления, относящегося к боеприпасам для огнестрельного оружия бокового боя (ТОЗ-16 и т.д.). Патрон, частью которого являлась гильза, представленная на экспертизу, был стрелян в самодельном стреляющем устройстве, представленном на исследование (т.1, л.д.181-185);

- заключение экспертизы ************ согласно выводам которой, у *************** В.Б. установлено телесное повреждение: проникающее в брюшную полость огнестрельное ранение, сопровождающееся ранением левого купола диафрагмы в месте прикрепления к боковой стенке живота (без проникновения в плевральную полость), ранением поперечно- ободочной кишки по ходу раневого канала, внутрибрюшным кровотечением (около 500 мл крови). Данное повреждение могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия патрона, снаряженного пулей (что подтверждается наличием инородного тела-пули в раневом канале) в срок, указанный в постановлении. Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Место приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации кожной раны (на боковой поверхности передней брюшной стенки слева), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (сзади наперед, сверху вниз и слева направо, длина его в медицинской карте не указана) (т.1, л.д.195-196);

- протоколом выемки, в ходе которого у заведующего ********************а изъята пуля, извлеченная в ходе проведения операции *************** В.Б. (т.2, л.д.12-13);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено стреляющее устройство, изъятое в ходе осмотра места происшествия ****************

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен конверт, в которой находится пуля, извлеченная в ходе операции *************** В.Б., изъятая в ходе выемки у ****************

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ******************* в ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты стреляющее устройство, 4 патрона, а также гильза (т.1, л.д.41-43);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира №9, расположенная в доме ***********************, в ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты 20 патронов (т.1, л.д.81-83);

- заявлением *************** Р.Р. от ******** в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сидорова Д.С., ******************** в 21 час 20 минут, причинил огнестрельное ранение его супруге *************** В.Б. (т.1 л.д. 4);

- заявлением *************** В.Б. от **************., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сидорова Д.С., который *******************., примерно в 21 час 20 минут, причинил ей огнестрельное ранение (т.1, л.д.16);

- рапортом полицейского-водителя ********************Сидорова Д.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (т.1, л.д.13);

- справкой из ******************* о том, что *************** В.Б. находилась на лечении с ******************* диагнозом: огнестрельное ранение брюшной полости. Ранение диафрагмы и поперечно-ободочной кишки (т.1, л.д.15);

- вещественными доказательствами, в качестве которых были признаны: стреляющее устройство, 4 патрона, гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: *************** а также 20 патронов, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ****************** при этом в ходе производства экспериментальной стрельбы патроны были отстреляны, а гильза направлена в ГТ ГУ МВД России по г.Москве, стреляющее устройство помещено до решения суда в камеру хранения СО ******************* пуля, извлеченная в ходе проведения операции *************** В.Б., изъятая в ходе выемки у заведующего ******************* помещена до решение суда в камеру хранения ************************* г. Москвы (т.1, л.д.246, т.2, л.д. 15-17);

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшей *************** И.И., свекровь *************** В.Б., в судебном заседании показала, что о случившемся ей сообщил сын, который позвонил, сообщил, что невестку ранили, и попросил забрать коляску. Когда она подошла, она увидела, что *************** В.Б. лежит около машины в полуобморочном состоянии, она забрала коляску с ребенком и ушла. По дороге домой она слышала звуки, похожие на выстрелы. На улице было не совсем темно. Позже домой пришел сын, сказал, что невестку госпитализировали.

Свидетель защиты **************** жена подсудимого, в судебном заседании показала, что, со слов мужа, ей стало известно о том, что его обвиняют в том, что, стреляя, он попал в девушку, откуда у мужа оружие, она не знает. Муж говорил ей, что его избивали. Подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Видимость из окна их квартиры плохая, деревья расположены очень близко, листва загораживает тропинку.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты *************************бригада «скорой помощи выезжала по вызову, машину встретил муж потерпевшей и провел к ней, она лежала на куртке желтого или оранжевого цвета, рядом стояла коляска. Ближе подъехать машина не смогла, т.к. было темно, и дорожку они найти не могли, потерпевшую к машине вывозили на каталке. Он осматривал потерпевшую, у нее было выявлено ранение, ей была оказана помощь. Пока они оказывали потерпевшей помощь, они слышали 2-3 хлопка в стороне, на расстоянии около 100 метров. Подъехавшие сотрудники полиции ушли в сторону выстрелов, потерпевшая была госпитализирована. У нее была рана в области живота, когда ее привезли в больницу, ее состояние расценивалось как тяжелое, подозревали ранение в жизненно-важные органы.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ********************., а также в судебном заседании, в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд расценивает как линию защиты.

Названные показания Сидорова Д.С. и доводы подсудимого и его защитника в этой части опровергаются показаниями потерпевшей *************** В.Б. и свидетеля *************** Р.Р., из которых следует, что после выстрела Сидорова Д.С. они слышали крики о том, чтобы подсудимый продолжал стрелять и «добил», в судебном заседании потерпевшая утверждала, что это кричал *************** В.И.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что квартира расположена на 2м этаже, кухня в квартире маленькая, в момент выстрела он находился на расстоянии 0,5 метра от окна кухни, окно кухни было открыто, это подтверждается показаниями свидетелей ***************а В.И. и ***************а И.В., данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в момент выстрела подсудимый видел в окно обстановку на улице.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшую в момент производства выстрела Сидоров Д.С. не видел, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля *************** Р.Р., из которых следует, что потерпевшая и свидетель были в достаточно яркой одежде, на улице было не темно, участок местности, по которому они шли, хорошо просматривается, после выстрела они слышали крики, позволяющие понять, что потерпевшую было видно из окна квартиры.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля *************** Р.Р. у суда оснований не имеется, они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля **************** о том, что потерпевшая на месте происшествия лежала на жилете яркого цвета, показаниями свидетеля *************** И.И., пришедшей к месту происшествия после случившегося, из которых следует, что в это время на улице еще не было темно, протоколами осмотра места происшествия с участием свидетеля *************** Р.Р., потерпевшей, подсудимого, с фототаблицами, согласно которым, непосредственно кроны деревьев, расположенных у дома, находятся выше точки обзора из окна кухни квартиры Сидорова Д.С., что опровергает доводы подсудимого и его защитника о том, а также показания свидетеля Сидоровой В.С., что листва деревьев полностью перекрывает обзор.

Доводы подсудимого и адвоката в его защиту о том, что на улице в момент производства выстрела было темно, также опровергаются данными Метеобюро Москвы и Московской области, согласно которой, **************** в 22 часа 10 минут, т.е. позже совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшей, и сообщением ГАИШ МГУ им. М.В. Ломоносова об окончании гражданских сумерек в г.Москве в указанное время.

Свидетели *************** В.И. и *************** И.В., являвшиеся очевидцами того, каким образом подсудимый произвел выстрел, показали, что, стреляя, он вытянул руку в направлении окна, о том, что Сидоров Д.С. при производстве выстрела поднимал руку вверх, указанные свидетели ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не упоминали.

Также из показаний свидетеля *************** на предварительном следствии усматривается, что при проверке его показаний на месте подсудимый показал, что выстрел он произвел в направлении площадки для выгула собак. Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом проверки показаний подсудимого на месте с фототаблицей к нему.

Сам подсудимый, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ************ также показал, что выстрел он произвел в направлении названной площадки.

Это опровергает доводы подсудимого и его адвоката в судебном заседании в части того, что выстрел был произведен Сидоровым Д.С. не прицельно, в направлении вверх.

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что подсудимый в момент производства выстрела видел потерпевшую и свидетеля *************** Р.Р. и умышленно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение потерпевшей вреда здоровью и предвидя наступление вредных последствий своих действий, произвел именно в ее сторону выстрел из стреляющего устройства, имеющего признаки оружия.

Доводы подсудимого в части того, что найденное им стреляющее устройство он не воспринимал как оружие и не предполагал, что выстрел из этого устройства может повлечь вредные последствия, несостоятельны, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, он имел представление о том, что найденное им устройство предназначено для стрельбы патронами, заряжал его аналогично огнестрельному оружию, и, следовательно, мог предвидеть наступление вредных последствий от выстрела из данного устройства, аналогичных последствиям выстрела из другого огнестрельного оружия.

Суд также принимает во внимание, что на предварительном следствии подсудимый изначально полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, утверждал, что выстрелы произвел *************** В.И., затем отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а в дальнейшем изложил версию событий, аналогичную его показаниям в судебном заседании.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о попытках подсудимого избрать наиболее благоприятную линию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что первоначальные показания подсудимый давал в болезненном состоянии, испытывая последствия падения при задержании, и это использовали сотрудники полиции, вынудив его подписать признательные показания, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, жалобы адвоката в защиту Сидорова Д.С., содержащие аналогичные доводы, Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.114-123), протокол ознакомления с материалами дела (т.2, л.д.64) подписан подсудимым и его адвокатом без замечаний и дополнений.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия сотрудников полиции и органов следствия Сидоров Д.С. и его защитник не обжаловали, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы адвоката в защиту подсудимого о том, что, исходя из времени поступления вызова на станцию «скорой помощи» - 22 часа 16 минут (т.2, л.д.215), время совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшей определено неверно, выстрел был произведен Сидоровым Д.С. позднее, не могут быть приняты судом, поскольку время производства выстрела – примерно в 21 час 20 минут – подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей *************** Р.Р., ***************а В.И., ***************а И.В., то обстоятельство, что вызов поступил на станцию «скорой помощи» в 22 часа 16 минут, не исключает причинения потерпевшей вреда здоровью в указанное в обвинении время, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля *************** Р.Р., после первого выстрела они испытывали замешательство до того, как услышали второй выстрел, после чего *************** Р.Р. оттащил потерпевшую и коляску с ребенком за припаркованную машину и только после этого, убедившись в серьезности полученной потерпевшей травмы, вызвал «скорую помощь».

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля *************** Р.Р., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетелей ***************а В.И. и ***************а И.В., а также свидетеля защиты **************** том, что обзор места происшествия из окна кухни квартиры подсудимого загораживает листва, суд, с учетом изложенного, расценивает как попытку помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность, учитывая их близкие отношения с подсудимым.

Расхождения в показаниях свидетелей ***************а В.И. и ***************а И.В. относительно того, темно или светло было на улице в период рассматриваемых событий, по мнению суда являются результатом субъективного восприятия каждым из свидетелей такого времени дня как сумерки, кроме того, оба свидетеля в момент рассматриваемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения, что могло обусловить смешение в их памяти обстоятельств произошедшего.

Показания свидетеля ***************а В.И. о том, что Сидоров Д.С., находясь в квартире, произвел 2 выстрела, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Названные выше экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей также соответствует требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010г.

На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Сидорова Д.С. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п.п. «д,з» УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, осознавая последствия своих действий, действуя из хулиганских побуждений, произвел один выстрел в область живота *************** В.Б., которая находилась вместе со своим мужем ***************ым Р.Р. и малолетним ребенком, *************** Р.Р., в общественном месте, причинив своими преступными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Также суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку, как установлено судом, Сидоров Д.С., имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, а также пренебрегая установленными в обществе общепринятыми нормами правилами поведения, действуя во исполнение своего преступного намерения, осознавая при этом, что своими действиями может причинить существенный ущерб личным и общественным интересам граждан, при этом желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение, беспричинно, из хулиганских побуждений, при изложенных выше обстоятельствах произвел один выстрел в область живота *************** В.Б. и далее, в продолжении своего преступного умысла, находясь рядом с ******************* произвел несколько, не менее одного, выстрелов по фонарным столбам, после чего с места совершения преступления скрылся.

То, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что подсудимый осознавал, что его действия грубо нарушают общественный порядок, подсудимый и потерпевшая ранее между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. Таким образом, произведя выстрел в сторону потерпевшей, подсудимый действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, а в дальнейшем произведя выстрелы на улице в уличные фонари, также действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте – на улице.

Произведя выстрел в сторону потерпевшей, подсудимый очевидно осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с учетом того, что выстрел был произведен из оружия, аналогичного огнестрельному гладкоствольному оружию.

О том, что подсудимый в полной мере мог осознавать характер своих действий и обстановку на месте преступления, в т.ч. возможную тяжесть последствий своих действий, свидетельствуют полностью осознанные его действия после нанесения потерпевшей телесных повреждений. Так, после того, как потерпевшая и свидетель *************** Р.Р. с ребенком после получения потерпевшей ранения укрылись за припаркованной автомашиной, Сидоров Д.С. покинул квартиру вместе с ***************ым И.В и ***************ым В.И., а затем пытался скрыться от сотрудников полиции, задержавших его. Выяснить причину криков, раздавшихся на улице после выстрела и оказать потерпевшей возможную первую помощь Сидоров Д.С. не пытался.

Доводы подсудимого о том, что криков он не слышал, опровергаются показаниями свидетеля ***************а И.В., показавшего, что крики с улицы раздались сразу после выстрела, и он понял, что на улице кто-то испугался или пострадал, также, с учетом того, что окно кухни было открыто, а расстояние от дома до места, где находилась потерпевшая, составляет только 10 метров, не заметить последствий выстрела подсудимый не мог.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов.

Однако в судебном заседании представитель государственного обвинения просил исключить из обвинения Сидорова Д.С. по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение и ношение оружия и боеприпасов».

Суд не может не согласиться с позицией государственного обвинения и исключает из обвинения Сидорова Д.С. по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение и ношение оружия и боеприпасов» в связи с недоказанностью, поскольку следствием не установлено время место и способ приобретения подсудимым стреляющего устройства, обладающего признаками оружия, и боеприпасов, а обстоятельства ношения подсудимым указанного устройства и боеприпасов, тогда как, в соответствии с УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение оружия и боеприпасов.

То, что изъятые в квартире у подсудимого патроны, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия ******************** стреляющее устройство, патроны и гильза являются, соответственно, оружием и боеприпасами, подтверждено справкой об исследовании и заключением эксперта, указанными выше.

Не доверять мнению специалиста, изложенному в справке об исследовании и экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее *****************************

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, ********************************

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, предусмотренных пп. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ») изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая общественную опасность совершенного Сидоровым Д.С. преступления и данные о его личности, суд, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей *************** В.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу 669 603 руб. в возмещение имущественного вреда и 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскании компенсации морального вреда в пользу ее малолетней дочери в размере 500 000 руб. (т.2, л.д.1).

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал частично, оспаривал размер вреда, заявленный потерпевшей.

Защитник Сидорова Д.С. также возражала против иска, указывая, что проблемы со здоровьем у ребенка отмечались и до дня совершения подсудимым преступлений. Кроме того, требования потерпевшей о возмещении расходов на приобретение лекарств и гигиенических принадлежностей, расходов на приобретение продуктов питания и проезд ее мужа в больницу и обратно, расходов на вскармливание новорожденной дочери должным образом документально не подтверждены, в т.ч., отсутствуют медицинские документы, подтверждающие показания к использованию именно приобретенных потерпевшей лекарственных и гигиенических средств, продуктов питания. Также потерпевшей заявлены требования о возмещении ей имущественного вреда на будущее время, требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу малолетней *************** Р.Р. должным образом не обоснованы, малолетняя дочь потерпевшей не осознавала происходящее и не могла испытывать нравственных страданий.

В связи с этим, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, суд, признавая за потерпевшей право на возмещение вреда, считает необходимым передать исковые требования *************** В.Б. в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования *************** В.Б. в части взыскания с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению, и, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, в 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Сидорова *********************** признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Сидорову Д.С. наказание в виде 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сидорову Д.С. исчислять с момента его фактического задержания – с *******************

Взыскать в Сидорова ******************* в пользу *************** ********************** 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований *************** В.Б. в части взыскания с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части гражданский иск *************** ******************** передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: гильзу, хранящуюся в ГТ ГУ МВД России по г.Москве, стреляющее устройство, пулю, хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России ********************** по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья:

Е.Л. Лаврова