Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 01-0573/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: предсе-дательствующего – федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретаре Новиковой Я.Н., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Кладухина В.С.,

- подсудимого *** О.И. и его защитника – адвоката Горячевой С.А., предоставившей удостоверение № 14513, выданное 21 октября 2015 года, и ордер № 937 от 12 июля 2016 года выданный Московской муниципальной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ уголовное дело № 1-573/16 в отношении:

*** ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА, *** года рождения, уроженца ***, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** О.И. виновен в том, что совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступление иных общественно-опасных последствий, а именно:

*** О.И. 14 ноября 2015 года в 20 час. 23 мин., находясь в магазине «Пивной Замок», расположенном по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, с целью отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказать помощь в экстремальных ситуациях, намереваясь предоставить недостоверную информацию о заложенном взрывном устройстве, осознавая, что данная информация будет воспринята как реальная опасность гибели большого количества людей, воспользовался сотовым телефоном с находящейся внутри сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ***, зарегистрированным на его (*** О.И.) имя, позвонил в службу «102» ГУ МВД России по г. Москве и сообщил оператору службы «102» о заложенном взрывном устройстве в ***, тем самым нарушил нормальное функционирование органов правопорядка, силы и средства которых были направлены на проверку данного сообщения; по данному сообщению был осуществлен выезд и работа на месте происшествия сотрудников Отдела ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, а именно: ответственного от руководства, 3-х сотрудников ОР ППСП, следственно-оперативной группы, в состав которой входили дознаватель, следователь, оперуполномоченный, эксперт УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и инспектор - кинолог ЦКС УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москве с розыскной собакой, а так же ФГКУ 22 пожарно - спасательный отряд ФПС по г. Москве, что привело к необоснованному расходованию государственных средств в общем размере 4 470 рублей 90 копеек.

Суд удостоверился в том, что подсудимый *** О.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 207 УК РФ подсудимый *** О.И. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дан-ного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательст- вами, собранными по уголовному делу, и действия *** О.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, так как *** О.И. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступление иных общественно-опасных последствий

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля отец подсудимого – *** И.С., который охарактеризовал сына в целом положительно. *** О.И. отслужил в Вооруженных Силах РФ. Хотя имел возможность избежать призыва в армию, сам настоял на этом. В общении вежлив, корректен, проявляет заботу о родственниках; глубоко переживает о совершенном им противоправном деянии.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в совершенном преступлении искренне раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим.

Суд учитывает возраст подсудимого *** О.И., влияние назначаемого наказания на исправление *** О.И. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, полное признание ***ым О.И. своей вины и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что в 2015 году *** О.И. дважды привлечен к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, однако должных выводов не сделал и вновь совершил противоправное деяние в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ***ым О.И. преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание *** О.И. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ***ым О.И. преступления, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не усматривает целесообразности в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, учитывая, что *** О.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать *** ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 (восемьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному *** О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рас- смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий