Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 01-0466/2015 | Судебная практика

Дело № 1-*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва.

29 июня 2015 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

* председательствующего - судьи Мамаевой Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Кабардуковой С.Ж.,

* подсудимого Бочарова М.Д., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в лице его матери –*, защитника подсудимого в лице адвоката Шиваревой К.В., представившей служебное удостоверение № * и ордер за № * от *,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОЧАРОВА М.Д., ***, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров М.Д. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, при следующих обстоятельствах: он, * года, находясь на первом этаже *» (школа №*), расположенном по адресу: *, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, парализации нормальной деятельности государственных учреждений и оказания воздействия на принятие правоохранительными органами мер по реагированию на сообщение о готовящемся взрыве, осуществил звонок с абонентского номера *, принадлежащего учащейся того же учебного заведения *. в службу «02» * в *час* мин. и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в ГБПОУ «*» (школа №*), расположенного по адресу: г*, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в связи с чем на вышеуказанное место происшествия для проверки информации были направлены: группа немедленного реагирования ОМВД России по району * г.Москвы на служебной машине «**» гос. номер *, ущерб от выезда которой составил * коп., следственно-оперативная группа ОМВД России по району *о г.Москвы на служебной машине марки «*», гос.номер *, ущерб от выезда которой составил * коп., две автоцистерны * по г.Москве, один аварийно-спасательный автомобиль *», ущерб от выезда которых составил *рублей, служебная собака * по г.Москве, ущерб от выезда которой составил *руб. * коп. В ходе выезда были обследованы периметр вышеуказанной школы, лестницы, пролеты, коридоры, чердачные помещения, подвальные помещения, мусор, урны, где взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Таким образом, в результате противоправных действий, совершенных Бочаровым М.Д. была дезорганизована нормальная деятельность ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы, ФКУ «**», ЗЦКС ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем государству был причинен имущественный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бочаров М.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что **. он позвонил с телефона своей знакомой *. по телефону экстренного вызова «02» и сообщил о заложенной бомбе в школе № **. После приезда сотрудников полиции и различных структурных подразделений, его позвала классный руководитель и он рассказал ей о совершенном звонке. **. классному руководителю также сказала, что слышала, как Бочаров М.Д. звонил с ее телефона и сообщал о заложенной бомбе в школе. В содеянном Бочаров М.Д. раскаивается, осознал содеянное, просил строго не наказывать, с заявленным иском согласился.

Суд находит вину подсудимого Бочарова М.Д. в инкриминируемом ему преступлении установленной и подтверждающейся следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля *** о том, что ** с утра она находилась в школе №1380. На перемене между уроками она встретила на первом этаже школы Бочарова М.Д., учащегося из параллельного класса. У нее (**) при себе был мобильный телефон марки **». Бочаров М.Д. взял у нее телефон и стал набирать на нем различные комбинации цифр, пытаясь отгадать пароль, когда у него это не получилось, она услышала, что Бочаров М.Д. в трубку телефона сообщил, что в школе № ** заложено взрывное устройство. После этого каждый из их пошел на занятия, во время 6-го урока она заметила, что учителя стали выводить школьников на улицу. Своему классному руководителю она рассказала, что на перемене между * и * уроком Бочаров М.Д. по принадлежащему ей сотовому телефону позвонил в экстренную службу и сообщил о заложенном взрывном устройстве в школе. В тот же день она проследовала с психологом в отдел полиции по району ** г.Москвы, где рассказала сотрудникам полиции о случившемся;

- показаниями свидетеля **. о том, что она работает в должности учителя в школе № ** г.Москвы и является классным руководителем ** «**» класса. Бочаров М.Д. является учеником школы, допускал пропуски уроков, плохо успевал по предметам. ** года примерно в ** час. ** мин. к ней на урок подошла секретарь школы и сообщила, что в школе происходит эвакуация. От сотрудников полиции ей стало известно, что Бочаров М.Д. с мобильного телефона учащейся школы *** позвонил в службу «**» и сообщил о заложенном в школе взрывном устройстве. При разговоре с Бочаровым М.Д. о звонке в полицию, он сообщил, что ему ничего не известно по каким причинам происходит эвакуация в школе;

- показаниями свидетеля **. о том, что ** года от оперативного дежурного ОМВД России по району ** г.Москвы поступило сообщение о том, что в школе №** г.Москвы заложена бомба. После получения данной информации, она сразу выехала на место. По прибытии в школу, в ходе проведения проверки было установлено, что номер телефона, с которого был осуществлен звонок службу «02» о взрывном устройстве, принадлежит ученице школы ***. В ходе беседы **. было установлено, что звонок в службу «02» был осуществлен ее знакомым – учеником той же школы Бочаровым М.Д. После чего, Бочаров М.Д. был доставлен в отдел полиции по району Северное Медведково г.Москвы для дальнейшего разбирательства, куда впоследствии была приглашена его мама **.;

- показаниями свидетеля **. о том, что ** года, примерно в ** час. ей позвонил муж и сказал, что сын находится в ОМВД России по району ** г.Москвы, так как позвонил в экстренную службу и сообщил о заложенной бомбе в школе. Охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого, учеба ему давалась тяжело, у сына сложный характер, случались конфликты с одноклассниками, учителями, по поводу поведения сына они обращались к психологу, где были даны рекомендации. Сын помогает семье материально, работает, в детстве у него была травма головы, о случившемся очень сильно переживает, раскаивается, сожалеет. Готов самостоятельно возмещать имущественный ущерб;

- карточкой происшествия ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы от *** года, о поступлении звонка в службу «***» с сообщением об угрозе взрыва в учебном заведении (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции от *** года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по району ** г.Москвы поступило сообщение о заложенной бомбе с школе №** г.Москвы и в ходе проверки было установлено, что звонок осуществлен был учеником школы Бочаровым М.Д., который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в период времени с *** мин. до *** мин. было осмотрено ГБПОУ школа №**«**» по адресу: ***, при осмотре которой взрывного устройства обнаружено не было (л.д. 4-11);

- актом о применении служебной собаки от * года, согласно которому в помещении ГБПОУ «**» с помощью служебной собаки был произведен осмотр помещения, по результатам которого взрывных устройств обнаружено не было (л.д.12);

- справкой ЗЦКС ГУ МВД России по г.Москве от ** года о стоимости содержания на питание служебной собаки, выезжавшей на место происшествия (л.д. 107);

- справкой ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» от ***года о стоимости затрат на выезд транспортных средств на место происшествия (л.д. 109);

- справкой из ФКУ «ЦУКС ГУ МВД России по г.Москве» от ** года о стоимости выезда транспортных средств на место происшествия (л.д. 111);

- заключением фоноскопической экспертизы от ** года, согласно выводам которого реплики лица, звонившего в службу «02» ГУ МВД России по г.Москве вероятно, принадлежат Бочарову М.Д., ** года рождения (л.д. 165-170);

- протоколом осмотра предметов от ** года, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с двумя CD-дисками, содержащими фонограмму в звуковом файле и образцами голоса, указанные конверты и находящиеся в них предметы повреждений не имели (л.д. 172-174).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от ** года во время совершения инкриминируемого деяния, Бочаров М.Д., также как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме истерического расстройства личности. Бочаров М.Д. в полной мере мог во время, относящееся к содеянному, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бочаров М.Д. не нуждается (л.д. 177-180).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности Бочарова М.Д. в совершении преступления.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ***., а также исследованные в судебном заседании показания свидетелей ***., данные ими в ходе производства по делу предварительного расследования, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Оснований к оговору указанными лицами подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетелей **** и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая заключения проведенных по делу фоноскопической и психолого- психиатрической экспертиз, суд находит его обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Бочаров М.Д. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Бочарова М.Д. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бочарова М.Д., как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, - по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

При назначении подсудимому Бочарову М.Д. наказания суд учитывает: - характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, - личность подсудимого, который не судим, отрицательно характеризуется по месту обучения, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья подсудимого, а также положительную характеристику подсудимого его родственниками.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества.

При этом, суд полагает, что подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что он работает, то есть имеет легальный источник доходов, изъявил желание самостоятельно выплачивать имущественный ущерб по заявленному исковому требованию.

Исковые требования о возмещении имущественного ущерба, понесенного государством в связи с выездом на место происшествия служебной спецтехники, заявленные Бабушкинским межрайонным прокурором г.Москвы в размере 5.025 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в материалах уголовного дела CD диски с звуковыми файлами – хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать БОЧАРОВА М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденного Бочарова М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный гражданский иск Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы о взыскании в пользу УФК по г.Москве и ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» имущественного ущерба в размере **руб. ** коп., - удовлетворить.

Взыскать с Бочарова М.Д. в пользу УФК по г.Москве (ЗЦКС ГУ МВД России по г.Москве) … коп.

Взыскать с Бочарова М.Д. в пользу УФК по г.Москве (ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по г.Москве) * рублей,

Взыскать с Бочарова М.Д. в пользу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» имущественный ущерб в размере ** коп.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в материалах уголовного дела CD диски с звуковыми файлами – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Мамаева Е.Ю.