Приговор суда по ст. 314 УК РФ № 01-0005/2016 | Судебная практика

Дело № 1-5/2016

Следственный номер дела – 41968

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 1 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В., Биляловой Д.И., заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В.,

подсудимого *ФИО*,

защитника – адвоката Шишко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего среднее образование, неработающего, без определенного места жительства, вдовца, не имеющего несовершеннолетних детей, судимого *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.314-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*ФИО*совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*ФИО* *ДАТА*года был освобожден из ФКУ ***, где отбывал наказание, и ему на основании решения *СУДА* от *ДАТА*года об установлении в отношении *ФИО* административного надзора администрацией указанного исправительного учреждения было выдано предписание, согласно которому *ФИО*обязан был не позднее *ДАТА*года прибыть по месту жительства по адресу: *АДРЕС*, однако *ФИО*в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, к избранному им месту жительства в установленный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл, скрылся от правоохранительных органов, до апреля 2014 года проживал в неустановленном месте в *АДРЕС*, с октября 2014 года в *АДРЕС* в г. Москве вплоть до *ДАТА*года, когда был задержан сотрудниками полиции возле *АДРЕС* в г. Москве.

Допрошенный в качестве подсудимого *ФИО*вину в совершении преступления не признал, пояснил, что из мест лишения свободы он освободился *ДАТА*года. *ДАТА*года он прибыл по адресу: *АДРЕС*, где проживает его двоюродная сестра. Он несколько раз позвонил в дверь квартиры 72, примерно два часа подождал. Дверь никто не открыл. На следующий день

*ДАТА*года он пошел в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, где встал на учет как поднадзорное лицо. На учет его поставил руководитель ОУУП – капитан или майор полиции по имени Михаил. К нему же впоследствии он (*ФИО*) приходил отмечаться в течение последующих 2-3 месяцев. С сестрой он (*ФИО*) пытался переговорить относительно проживания по вышеуказанному адресу, однако после освобождения из исправительного учреждения с ней так и не встретился и не пообщался. Изначально он (*ФИО*) ночевал в социальных учреждениях для лиц без определенного места жительства. В конце 2013 года он познакомился с человеком, который предложил ему работу и проживание в *АДРЕС*. Он (*ФИО*) согласился и уехал в г. Дедовск Московской области. Человек, предложивший ему работу, пообещал договориться с местным отделом полиции, чтобы он (*ФИО*) отмечался в нем. Однако этот человек его (*ФИО*) обманул. В местный отдел полиции в *АДРЕС* отмечаться он (*ФИО*) не ходил, ограничения, наложенные на него решением суда об установлении административного надзора не соблюдал. О перемене места жительства в ОМВД России по району Коптево г. Москвы не сообщал. В апреле 2014 года он вернулся в г. Москву с намерением зарегистрироваться по адресу: *АДРЕС*, проживал в д.38 по той же улице. В один из дней на территории района Коптево его увидел сотрудник полиции *ФИО*, который отвел его (*ФИО*) в отдел полиции, где он (*ФИО*) написал объяснения.

В соответствии с показаниями *ФИО* на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, *ДАТА*года он был освобожден из исправительной колонии в г. Ульяновске, где отбывал наказание, назначенное приговором *суда* г. Москвы от *ДАТА*года. Ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Согласно предписанию он должен был явиться по адресу: *АДРЕС*, в течение 3 суток со дня освобождения. С данным предписанием он был ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ предупрежден. При освобождении он проследовал по вышеуказанному адресу, так как по данному адресу проживал его двоюродный брат. Прибыв на указанный адрес, от своей двоюродной сестры он (*ФИО*) узнал, что его брат умер в 2011 году. А двоюродная сестра, которая проживала там же, в квартиру его (*ФИО*) не пустила. Названный адрес был указан в предписании, иной адрес он (*ФИО*) не сообщал. В ОМВД России по району Коптево г. Москвы для регистрации и постановки на учет он (*ФИО*) не явился, так как об этом не думал и ему нужно было найти жилье. Через некоторое время он познакомился с мужчиной по имени Жора, который предложил ему работу и жилье в *АДРЕС*, на что он (*ФИО*) согласился и уехал в указанный город. В *АДРЕС* он не стал отмечаться в местном отделе полиции и не встал на учет как поднадзорное лицо, так как Жора пообещал ему договориться о том, чтобы он (*ФИО*) нигде не отмечался. В апреле 2014 года он вернулся в Москву. В ОМВД России по району Коптево г. Москвы он не пошел отмечаться, так как думал, что у него все в порядке, и отмечаться ему нигде не надо. Он проживал у своего знакомого по имени Роман по адресу: *АДРЕС*. *ДАТА*года он был задержан сотрудником полиции и доставлен в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, где с него было получено объяснение по факту неявки для постановки на учет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.70-72).

После оглашения данных показаний *ФИО* Г.Н сначала их подтвердил, пояснил, что они записаны с его слов. После постановки уточняющих вопросов заявил, что он себя фактически оговорил, на него дознаватель оказал давление. Затем *ФИО*вновь изменил свои показания и сообщил, что дознаватель на него давление не оказывал, а показания такие он дал, поскольку не мог доказать факт явки для постановки на учет в ОМВД России по району Коптево г. Москвы после освобождения из мест лишения свободы. После этого *ФИО*подтвердил свои показания в остальной части, однако потом опять изменил показания и указал на то, что он не задерживался *ДАТА*года, в отдел полиции явился добровольно. Относительно его показаний в части того, что сестра его не пустила, *ФИО*пояснил, что он так сказал, потому, что сестра проживала по адресу: *АДРЕС*, однако когда он приехал по этому адресу после освобождения, дверь никто не открыл. С сестрой после освобождения из мест лишения свободы он не встречался и не общался.

Вина подсудимого *ФИО* в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля *ФИО*, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является начальником ОУУП ОМВД России по району Коптево г. Москвы. К нему для регистрации и постановки на учет должны прибывать лица, освободившиеся из мест лишения свободы, которыми решением суда установлен административный надзор и которые местом своего проживания указали территорию района Коптево г. Москвы. В июле 2013 года ему поступила информация о том, что для постановки на учет *ДАТА*года в ОМВД России по району Коптево г. Москвы должен явиться *ФИО*Однако в указанный срок *ФИО*к нему не явился, о причинах неявки информация не поступила. В дальнейшем была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что *ФИО*по адресу: *АДРЕС*, не зарегистрирован и постоянной либо временной регистрации на территории Москвы и Московской области не имеет. Также было установлено, что после освобождения по указанному адресу *ФИО*не появлялся, и проживал (на момент его установления) по адресу: *АДРЕС*. В связи с тем, что согласно предписанию *ФИО*был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ, был собран материал проверки сообщения о преступлении и передан в ОД ОМВД России по району Коптево г. Москвы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. До установления местонахождения *ФИО* в октябре 2014 года последний не состоял на учете в ОМВД России по району Коптево г. Москвы в качестве поднадзорного лица, на регистрацию не являлся;

- показаниями свидетеля *ФИО*, являющегося УУП ОУУП ОМВД России по району Коптево г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в июле 2013 года ему поступила информация о том, что из мест лишения свободы освободился *ФИО* Г.Н., которому был установлен административный надзор сроком на 8 лет и который согласно предписанию должен был прибыть по адресу: *АДРЕС*, после чего явиться в ОМВД России для регистрации и постановки на учет. Однако в указанный срок *ФИО*не явился. Им (*ФИО*) по данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что *ФИО*по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и в настоящее время не имеет постоянной или временной регистрации на территории Москвы и Московской области. Им (*ФИО*) неоднократно осуществлялись выходы по адресу: *АДРЕС*. Однако дверь в квартиру никто не открывал, местонахождение *ФИО* было неизвестно. В рамках проведения проверки были опрошены соседи дома, которые *ФИО* не знают и никогда не видели. Только один сосед *ФИО*из квартиры 71 пояснил, что, по словам бабушки, *ФИО*приходил в квартиру 72 летом 2013 года, подсудимому никто не открыл дверь, после чего *ФИО*ушел, и с того момента его более никто не видел. *ДАТА*года он (*ФИО*) в ходе патрулирования административного участка по адресу: *АДРЕС*, выявил гражданина, который не смог представить документы для проверки. В этой связи данный гражданин был доставлен в ОМВД России по району Коптево г. Москвы для установления личности. Доставленным гражданином оказался *ФИО* Г.Н., который на момент его установления проживал по адресу: *АДРЕС*. В связи с тем, что согласно предписанию *ФИО*был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ, был собран материал проверки сообщения о преступлении и передан в ОД ОМВД России по району Коптево г. Москвы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ;

- показаниями свидетеля *ФИО*на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: *АДРЕС*. По указанному адресу он проживает около 30 лет. Кто проживает в квартире №72, ему неизвестно. *ФИО* он не знает и никогда не видел (л.д.86-87);

- показаниями свидетеля *ФИО* на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: *АДРЕС*. По указанному адресу она проживает около 5 лет. Кто проживает в квартире №72, ей неизвестно. *ФИО* она не знает и никогда не видела. Пояснить о *ФИО*е Г.Н. ничего не может (л.д.90-91);

- показаниями свидетеля *ФИО*на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он фактически проживает по адресу*АДРЕС*. По указанному адресу он проживает около 2 лет. За время его проживания он не видел никого в квартире №72, а также не видел, чтобы кто-нибудь входил в эту квартиру, которая располагается рядом с его (Корчака) квартирой. Кто проживает в квартире №72, ему неизвестно. *ФИО* он не знает и никогда не видел (л.д.94-95);

- рапортом УУП ОМВД России по району Коптево г. Москвы *ФИО*, из которого следует, что после освобождения из мест лишения свободы *ФИО*на учет в ОМВД России по району Коптево г. Москвы как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор, не встал, в ОМВД России по району Коптево г. Москвы не явился, после чего покинул избранное им место жительства (л.д.4);

- решением *СУДА* от *ДАТА*года, которым в отношении *ФИО* установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также установлены следующие ограничения: запрещено посещение мест массовых и культурно-массовых мероприятий; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещен выезд за пределы г. Москвы; установлена обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации (л.д.41-43);

- предписанием ФКУ ***, которым *ФИО*у Г.Н. предписано прибыть к избранному им месту жительства по адресу: *АДРЕС*, в срок не позднее *ДАТА*года, содержащим сведения о предупреждении *ФИО* об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ, с которым *ФИО*ознакомился *ДАТА*года (л.д.44);

- справкой об освобождении, из которой следует, что *ФИО*

*ДАТА*года освобожден из ФКУ *** по отбытию наказания, назначенного приговором Коптевского районного суда г. Москвы от *ДАТА*года (л.д.126);

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого *ФИО* в совершении преступления.

Вышеизложенные показания свидетелей *ФИО*, *ФИО*, *ФИО*, *ФИО*, *ФИО*суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины *ФИО* и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора *ФИО*, не выявлено.

Показания подсудимого *ФИО* в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии *ФИО*заявил о полном признании вины и, следовательно, не оспаривал, что в соответствии с полученным предписанием в определенный администрацией исправительного учреждения срок он не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства. В судебном заседании *ФИО* Г.Н., в частности, не отрицал, что после освобождения из исправительного учреждения он не проживал по адресу: *АДРЕС*, через некоторое время после освобождения уехал в г. Дедовск Московской области, где проживал до апреля 2014 года, после чего приехал в Москву и проживал по адресу: *АДРЕС*.

Показания *ФИО* и доводы защитника о том, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый *ДАТА*года прибыл к избранному им месту жительства, *ДАТА*года встал на учет в ОМВД России по району Коптево г. Москвы как поднадзорное лицо, в течение последующих 2-3 месяцев являлся на регистрацию, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются, в том числе, собственными показаниями *ФИО* на предварительном следствии, показаниями свидетеля *ФИО*, а также сообщением ОМВД России по району Коптево г. Москвы, полученным по ходатайству подсудимого.

Из показаний *ФИО* на предварительном следствии, как это уже было указано выше, следует, что в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительству он не прибыл. До его доставления в указанный отдел полиции *ДАТА*года для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, *ФИО* Г.Н., не обращался ни в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, ни в какой-либо иной отдел полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля *ФИО* до установления местонахождения *ФИО* в октябре 2014 года последний не состоял на учете в ОМВД России по району Коптево г. Москвы в качестве поднадзорного лица, на регистрацию не являлся.

Из сообщения ОМВД России по району Коптево г. Москвы (вх.№483 от 19 января 2016 года) усматривается, что в установленный законом срок для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, *ФИО*после освобождения *ДАТА*года из мест лишения свободы в указанный отдел полиции не явился.

Что касается появления *ФИО* после освобождения *ДАТА*года из мест лишения свободы по адресу: *АДРЕС*, то оно не являлось прибытием подсудимого к избранному им месту жительства в соответствии с полученным предписанием в определенный администрацией исправительного учреждения срок. В квартире по указанному адресу *ФИО*после освобождения *ДАТА*года не находился, не проживал, находясь в г. Москве, в ОМВД России по району Коптево г. Москвы для постановки на учет, как этого требует п.п.2 п.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», *ФИО*в установленный законом срок не явился, убыл в г. Дедовск Московской области, в то время как ему был запрещен выезд за пределы г. Москвы, о перемене места жительства в ОМВД России по району Коптево г. Москвы не сообщил, для постановки на учет в качестве поднадзорного лица в отдел полиции в *АДРЕС*, как пояснил сам *ФИО* Г.Н., он не обращался, ограничения, установленные решением суда об установлении административного надзора, не соблюдал.

Оценивая показания подсудимого *ФИО* на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость. *ФИО*свои показания по ходу судебного заседания менял неоднократно, что указывает на их избирательность и неполную достоверность.

С учетом изложенного суд признает недостоверными показания *ФИО* в той части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя вышеприведенные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

У суда не имеется оснований полагать, что *ФИО*был лишен возможности на предварительном следствии давать показания в ходе допроса в качестве подозреваемого по своему усмотрению. Допрос *ФИО* в качестве подозреваемого проведен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, с участием адвоката. Протокол допроса подписан, в том числе *ФИО* и его защитником, каких-либо замечаний от них не последовало, заявления о неправомерных действиях дознавателя не делались.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого *ФИО* в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ст. 314-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года №66-ФЗ, так как он совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия *ФИО* по ст. 314-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года №66-ФЗ суд исходит из того, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

После совершения *ФИО* преступления в ст. 314-1 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №514-ФЗ, вступившим в действие с 31 декабря 2014 года, внесены изменения, которые не улучшают положение подсудимого, а именно: статья 314-1 УК РФ дополнена дополнительными признаками деяния, изложенными в двух частях с Примечанием, однако виды наказаний и сроки наказаний за деяние, совершенное *ФИО*, остались без изменения. Поэтому оснований для квалификации действий *ФИО* в соответствии с новым уголовным законом не имеется.

Об умысле *ФИО* на уклонение от административного надзора свидетельствует характер его действий.

Доводы защиты об истечении срока давности привлечения *ФИО* к уголовной ответственности несостоятельны.

*ФИО*совершил преступление *ДАТА*года в 00 часов 01 минуту, то есть по истечению срока, не позднее которого он должен был прибыть к избранному им месту жительства.

В соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от

*ДАТА* *ФИО*объявлен в розыск как скрывшийся от суда.

По сообщению ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве *ФИО*задержан *ДАТА* года и в тот же день заключен под стражу.

Как пояснил сам *ФИО* Г.Н., он действительно скрылся от суда, опасаясь привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года течение сроков давности приостанавливалось в связи с уклонением *ФИО* от суда, в связи с чем срок давности привлечения последнего к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание *ФИО*, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Судом также принимается во внимание состояние здоровья *ФИО*, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить *ФИО*у Г.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление *ФИО* возможно без реального отбывания наказания и к нему может быть применено условное осуждение с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к *ФИО* положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

Оснований для применения в отношении *ФИО* положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам дела *ФИО*фактически задержан

20 ноября 2015 года, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с 20 ноября 2015 года по 1 февраля 2016 года включительно.

В соответствии с п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.22 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года

№6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении *ФИО* акта об амнистии, судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения подсудимому *ФИО*у Г.Н. в виде заключения под стражу следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Козлова виновным в совершении преступления, предусмотренного 314-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года №66-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать *ФИО* в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

В срок отбывания наказания *ФИО* зачесть время содержания под стражей в период с 20 ноября 2015 года по 1 февраля 2016 года включительно.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года

№ 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить *ФИО* от наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении *ФИО*, в виде заключения под стражу отменить, освободить *ФИО*а Геннадия Николаевича из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Белицкий