Приговор суда по ч. 4 ст. 222 УК РФ № 01-0200/2016 | Судебная практика

Уг. д. № 1-200/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И.,

подсудимого Сосновского А.И.,

защитника – адвоката Шевченко Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОСНОВСКОГО АИ , *** года рождения, уроженца *** , гражданина *** , зарегистрированного по адресу: *** , имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего продавцом-консультантом магазина *** , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский А.И. совершил незаконный сбыт холодного оружия.

Сосновский А.И., имея умысел на незаконный оборот холодного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, имея в распоряжении штык-нож в ножнах образца 1989 г. к автомату Калашникова образца 1974 года (АК-74), отечественного производства, сготовленный промышленным способом, без серии и номера года выпуска, который согласно заключению эксперта № 2645 от 27.07.2016 г. ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вносится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего действия, примерно в 14 часов 00 минут 14 июля 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 30 «А», в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 6700 рублей, сбыл старшему оперуполномоченному 6 отделения 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Диунову Д.А., выступавшему в роли закупщика, вышеуказанный нож, относящийся к холодному оружию, после чего примерно в 14 часов 10 минут того же дня был задержан сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу, где в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут Диунов Д.А. добровольно выдал приобретенное у Сосновского А.И. холодное оружие и где в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (14.07.2016 г.) указанные денежные федства, полученные от Диунова Д.А., были изъяты в ходе осмотра автомобиля марки «Ссанг Йонг», таким образом, холодное оружие было изъято из оборота.

Он же совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Сосновский А.И., имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия, незаконно, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г., хранил в автомобиле марки «Ссанг Йонг» модели «Кайрон», регистрационный знак С173КР777 автомат Калашникова «АКС-74У» 5.45 мм, № 348171, 1993 года выпуска, изготовленный промышленным способом, относящийся к огнестрельному оружию, который согласно заключению эксперта № 2704 от 31 июля 2016 года ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для стрельбы не пригоден из-за внесенных в его конструкцию множественных изменений, содержит в себе основные части огнестрельного оружия: ствол, ствольную коробку, затвор, из которых затвор автомата, может быть использован в качестве основной части огнестрельного оружия, совместно с затворной рамой автомата, при производстве выстрела, в любом другом стандартном 5.45 мм автомате «АКС-74У», что подтверждено экспериментально, вплоть до своего задержания сотрудниками отделения 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 14 июля 2016 года примерно в 14 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 30 «А» и последующего изъятия данного автомата в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля 14 июля 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по данному адресу.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Сосновского обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт холодного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, написал чистосердечное признание, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, хроническое заболевание, что является смягчающим наказание обстоятельством. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, поскольку у подсудимого имеется супруга, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению Сосновского.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что с учетом полного признания вины подсудимым и раскаяния в содеянном, его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения в отношении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Сосновский хотя и является гражданином *** , однако имеет вид на жительство в Российской Федерации до 2021 года, при этом не совершал тяжких и особо тяжких преступлений, то есть в отношении него отсутствуют основания для аннулирования вида на жительство в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем препятствий для отбывания условной меры наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СОСНОВСКОГО АИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании чч. 2, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказания из расчета: один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, а также полного присоединения дополнительного вида наказания в виде штрафа окончательно назначить Сосновскому А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: все денежные средства, переданные врио начальника 6 ОРЧ «О» ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, – вернуть законному владельцу, все оружие и его основные части, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Тимизевскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко