Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 01-0043/2016 | Судебная практика

Дело № 1-672/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

13 января 2016 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Салькова А.О., при секретаре Зейниевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимовой О.Н.,

подсудимого ЕА.В.,

защитника – адвоката Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕАВ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЕА.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

24 июля 2015 года ЕА.В. примерно в 01 час 20 минут точное время следствием не установлено, находясь у летнего кафе «», расположенного по адресу: г.Москва, , из хулиганских побуждений умышленно с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, направился на автозаправочную стацию «», расположенную по адресу: г.Москва, , где приобрел 5 литров бензина марки АИ-92, залив его в канистру, и убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, действуя умышленно и целенаправленно поджег указанную канистру с бензином, после чего кинул ее в сторону кафе «». При этом канистра случайно попала во внутрь торговой палатки, расположенной в одном здании с указанным кафе, в результате чего в помещении вспыхнул пожар, повлекший по неосторожности смерть продавщицы торговой палатки Т К.М., которая в это время находилась в торговой палатке и не смогла покинуть помещение, так как выход был отрезан пожаром. Смерть Т К.М. согласно заключению эксперта года, наступила от комбинированной травмы: термоингаляционной травмы, отравления окисью углерода и термических ожогов кожных покровов. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Е А.В. огнем было уничтожено здание, принадлежавшее ООО «», арендуемое ИП «.» стоимостью рублей, что является значительным ущербом, а также по неосторожности погибла Т К.М.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ЕА.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ЕА.В. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ЕА.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Е А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ЕА.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Е А.В., мнение потерпевших, просивших назначить максимальное наказание, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ЕА.В. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, и данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ЕА.В. следует назначить в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление подсудимого Е А.В. должно осуществляться только в условиях его изоляции от общества. Достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному.

При определении вида исправительного учреждения ЕА.В., суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначает Е А.В. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает, что не подлежит изменению категория преступления, которое совершил подсудимый Е.АВ, на менее тяжкую категорию.

Решая вопрос о мере пресечения Е А.В., суд считает, что до вступления приговора в законную силу она подлежит оставлению без изменения, в виде заключения под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Е А В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ЕАВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ЕАВ исчислять с момента фактического задержания, то есть 24 июля 2015 года.

Вещественные доказательства: желтый пластиковый носик - лейка (горловина) от канистры, футболку со следами горения – уничтожить; копии товарного чека от 24 июля 2015 года с автозаправочной станции «»; скриншоты № 1 и № 2 с автозаправочной станции «»; заверенную копию медицинской карты на имя ЕА.В.; дубликат медицинской карты ФКУ УФСИН России по г.Москве на имя Е А.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: