Постановление суда по ст. 207 УК РФ № 1-139/2013 | Судебная практика

Дело № 1-139/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              «20 февраля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Ершовой А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Поздняковой И.С., защитника адвоката Макиевского И.Ф., Фатяхдинова С.Ж., законного представителя Симчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фатяхдинова С.Ж. <дата изъята> г.р., уроженца <адрес изъят> со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

в совершении деяния, запрещенного уголовным законом и подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фатяхдинов С.Ж. совершил деяние, запрещенного уголовным законом и подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, а именно: он, Фатяхдинов С.Ж., будучи не способным, согласно заключению комиссии экспертов <№ изъят> от <дата изъята>, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а именно <дата изъята>, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в квартире по месту своей постоянной регистрации и проживания по адресу: <адрес изъят>, воспользовавшись стационарным телефонным аппаратом, имеющим абонентский номер <№ изъят>, осуществил телефонный звонок на пульт дежурного службы «02» ГУ МВД России по г.Москве, и сообщил оператору дежурной части ГУ МВД России по г. Москве заведомо недостоверные сведения, о том, что в здании ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <адрес изъят> заложено взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, тем самым, приведя в действие соответствующие силы и средства по предупреждению взрыва, обнаружению ВВ и ВУ, и ликвидации возможных последствий взрыва.

Фатяхдинов С.Ж., будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил тот факт, что <дата изъята>, находясь в своей квартире по адресу Москва, <адрес изъят> будучи пьян, несколько раз звонил в службу «02», в очередной раз, набрав номер, он разозлился, и сказал, что взорвет <адрес изъят> после чего через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Глубоко сожалеет о случившемся, обещает, что подобного впредь не повторится.

Совершение Фатяхдиновым С.Ж. деяния, запрещенного уголовным законом подтверждается:

- Показаниями законного представителя С., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она является супругой Фатяхдинова С.Ж., они проживают вместе. В настоящее время Фатяхдинов С.Ж. переживает о случившимся, раскаивается в содеянном, причиной указанных действий с его стороны стало чрезмерное употребление алкоголя. Со своей стороны она, С., обязуется осуществлять за ним контроль, чтобы подобного впредь не повторилось, просит не применять в отношении мужа меры принудительного медицинского характера.

- Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ш. - сотрудника полиции, допрошенного на стадии предварительного следствии и показавшего, что он работает в ОУР Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы в должности оперуполномоченного. <дата изъята>, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, когда примерно в 12 час. 40 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по району Братеево г. Москвы поступило указание проследовать по адресу: <адрес изъят>, откуда был осуществлен звонок в службу «02» с сообщением о взрыве здания ГУ МВД России по г.Москве по адресу: <адрес изъят>, т.е. об акте терроризма. Прибыв в составе СОГ по указанному адресу, было установлено, что в <адрес изъят> находится зарегистрированный и проживающий в ней Фатяхдинов С.Ж., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшим инспектором-кинологом со служебной собакой квартира Фатяхдинова С.Ж. была обследована, о чем составлялся соответствующий акт. В этот же день, <дата изъята>, в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин., в присутствии приглашенных понятых, был проведен осмотр квартиры Фатяхдинова С.Ж., в ходе которого на кухонном столе был обнаружен телефонный аппарат <данные изъяты> При этом присутствующий при осмотре Фатяхдинов С.Ж. пояснил, что именно с данного телефонного аппарата он звонил в службу «02» и сообщил о заложенном взрывном устройстве на <адрес изъят>. Телефонный аппарат <данные изъяты> был изъят, упакован в белый полиэтиленовый пакет, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати <данные изъяты> где понятые поставили свои подписи. О чем составлялся соответствующий протокол, в котором он, Ш., понятые, Фатяхдинов С.Ж. и другие участвующие лица поставили свои подписи. ( том 1 л.д. 70-72);

- Карточкой происшествия <№ изъят> от <дата изъята> в которой указано, что с абонентского номера <№ изъят> адреса: <адрес изъят>, <дата изъята> в 12 ч. 00 м. позвонил гражданин и нецензурно выразившись заявил, что взорвет <адрес изъят>. ( Том №1 л.д.25);

-Рапортом оперативного дежурного ОМВД по Тверскому району г.Москвы К. о том, что <дата изъята> в 12 час. 10 мин. от оператора «02» получено сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят> - угроза взрыва. (Том № 1 л.д.42);

- Протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого ни каких предметов не обнаружено и не изъято.( Том №1 л.д.43-45;

- Актом о применении служебной собаки от <дата изъята> из которого видно, что обследовалась территория по адресу: <адрес изъят> здания ГУ МВД России по г.Москве в результате обследования ВВ и ВУ обнаружены не были.    ( Том № 1 л.д.46);

- Справкой <№ изъят> от <дата изъята> из бухгалтерии ГУ МВД России по г. Москве о том, что стоимость материальных затрат выезда СОГ в составе 3-х человек (офицеров) по адресу: <адрес изъят>, <дата изъята> в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 05 мин. составила <данные изъяты> ( Том № 1 л.д.52);

- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес изъят> в ходе которого изъято: 1) стационарный телефонный аппарат <данные изъяты> (Том <№ изъят> л.д.28-29);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции А. о том, что <дата изъята>, примерно в 12 час. 00 мин., гр. Фатяхдинов С.Ж., находясь по адресу: <адрес изъят>, воспользовавшись домашним телефоном, осуществил звонок в службу «02» и сообщил, что взорвет здание ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем в действиях гр. Фатяхдинова С.Ж. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. (Том № 1 л.д. 27);

- Актом о применении служебной собаки от <дата изъята>, согласно которому обследовалась жилая квартира по адресу: <адрес изъят>, и в результате обследования ВВ и ВУ обнаружены не были. ( Том № 1 л.д.31);

- Справкой <№ изъят> ЦБ от <дата изъята> из централизованной бухгалтерии УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о том, что стоимость затрат, связанных с выездом на место происшествия по ложному вызову<дата изъята> по адресу: <адрес изъят> составила <данные изъяты> (Том № 1 л.д.50);

- Протоколом осмотра предметов - телефонного аппарата <данные изъяты> корпус из пластмассы белого цвета, изъятого <дата изъята> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят>. (Том № 1 л.д. 76);

Вещественными доказательствами - телефонным аппаратом <данные изъяты> корпус из пластмассы белого цвета, изъятым <дата изъята> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят>. (Том № 1 л.д. 77);

Достоверность указанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.

Таким образом, суд считает, что Фатяхдинов С.Ж. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, запрещенного уголовным законом и подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№ изъят> от <дата изъята>, амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов <№ изъят> от <дата изъята> Фатяхдинов С.Ж. страдает <данные изъяты>, лишало его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, <данные изъяты> что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для него и других лиц, Фатяхдинов С.Ж. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Клинических признаков наркомании у Фатяхдинова С.Ж. в настоящее время не выявлено (том 1 л.д. 102-104)

С данным заключением суд полностью соглашается, поскольку оно основано на непосредственном исследовании личности Фатяхдинова С.Ж., заключение комиссии оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, а его выводы убедительны, поэтому суд признает Фатяхдинова С.Ж. невменяемым в отношении содеянного. Законный представитель, защитник, государственный обвинитель, выводы экспертизы не оспаривали.

Однако, в силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

На основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ (носящей императивный характер) суд прекращает производство по уголовному делу и в применении принудительных мер медицинского характера к Фатяхдинову С.Ж. отказывает, поскольку им совершено общественно – опасное деяние небольшой тяжести.

В то же время, учитывая мнение экспертов, суд считает необходимым, на основании ч. 4 ст. 443 УПК РФ направить копию данного постановления, с приложением к нему необходимых материалов, в орган здравоохранения по месту жительства Фатяхдинова С.Ж. для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21 УК РФ, ст. 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Фатяхдинова С.Ж., совершившего деяние, запрещенное уголовным законом и подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ прекратить.

В применении к Фатяхдинову С.Ж. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра – отказать.

Направить копию данного постановления в Управление здравоохранения ЮАО г. Москвы для решения вопроса о лечении или направлении Фатяхдинова С.Ж. в психиатрический стационар.

Вещественные доказательства – телефонный аппарат <данные изъяты> находящийся в КХВД ОМВД по району «Братеево», вернуть владельцу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский Городской Суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, а также его законный представитель, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                          Н.А. Кузнецова