Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-425/2014

Дело № 1-425/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 июля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Модестовой-Хорст С.В., при секретаре Вахрамееве Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И., подсудимого Конопелько А.А., защитника Зинченко А.Н., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Конопелько А.А., находясь по адресу: <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение несовершеннолетнему Веселову В.В. телесных повреждений, подошел к последнему и, схватив правой рукой Веселова В.В. за ворот рубашки, умышленно ударил последнего несколько раз кулаком левой руки в область левого глаза, головы и лица, тем самым причинив несовершеннолетнему Веселову В.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран в области верхнего века и наружной спайки век слева, гематомы и ссадины верхнего и нижнего века слева, субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза, перелома внутренней стенки левой орбиты со смещением отломка, которые могли быть причинены ударными и скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), чем причинил Веселову В.В. вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый Конопелько А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке, - полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Конопелько А.А. и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Конопелько А.А. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим (л.д. 114-116), на учете в ПНД и НД не состоит (л.д. 117, 118), по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту учебы характеризуется отрицательно (л.д. 120, 122). Одновременно суд учитывает показания допрошенной судом матери Конопелько А.А. - Орловой Н.А., которая охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны и отметила, что никаких проявлений агрессии сын ранее не обнаруживал, а спиртные напитки он не употребляет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание Конопелько А.А. своей вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Конопелько А.А. к содеянному, его чистосердечное раскаяние и признание вины, тот факт, что он впервые совершил преступление, а потерпевший не настаивает на суровости наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд определяя вид и размер наказания подсудимому полагает, что исправление Конопелько А.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные инспектором дни и часы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, записанной камерой наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> кафе ООО «Темпл Бар» от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Признать за Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы действующей в интересах государства, субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Модестова-Хорст С.В.