Постановление суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-213/2015

Дело № 1-349/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Москва 03 апреля 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева К.В.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО3 и его защитников – адвоката Героева А.Д., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 18379, адвоката Гаджиева А.М., представившего удостоверение № 1175 и ордер № 98,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-213/15 отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, студента 3-го курса Российского государственного университета нефти и газа ИМ Губкина, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, а именно:

Так ФИО13. 12 апреля 2016 года не позднее 17 часов 40 минут, имея умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, при неустановленных следствием обстоятельствах, руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, не доведя до своих друзей его (ФИО3) и ФИО14. находящихся с ним в длительных дружеских отношениях истинные свои намерения, умышленно скрыв от них реальную суть своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2, при этом сообщив, ему (ФИО3) и ФИО15., что при их содействии намерен причинить ранее незнакомому ему (ФИО3) ФИО2 вред здоровью из хулиганских побуждений.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он (ФИО3) совместно с ФИО16. и ФИО17 подъехали на автомашине марки «Porshe Cayenne» (Порше Кайенн), без государственных регистрационных знаков, которые ранее были сняты с указанной автомашины с целью скрытного передвижения, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и не осведомленному о преступном умысле последних. Находясь по адресу: <адрес>, где ФИО19JI. совместно с ним (ФИО3) вышел из автомашины марки «Porshe Cayenne» (Порше Кайенн) в это время ФИО18. пересел с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, а ФИО20. подбежал к ранее незнакомому ФИО2 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона ФИО21 нанес не менее двух ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО2 не повлекших вреда здоровью и открыто похитил находящийся в правой руке ФИО2 мобильный телефон «Sony Xperia ZL» (Сони ФИО1), стоимостью 17 980 рублей, с наклеенной на него защитной пленкой «Tutti Frutti TF161301» (Тутти Фрутти ТФ161301) стоимостью 10 рублей, и с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. ФИО2 попытался оказать ФИО24 сопротивление и защититься от наносимых им ударов, в это время он (ФИО3), не осведомленный об истинных намерениях ФИО23 действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, во исполнение своего преступного умысла направленного", на нанесение телесных повреждений, ранее незнакомому ФИО2, одновременно с ФИО25 стал наносить удары руками и ногами по туловищу и левой кисти руки ФИО2, нанеся ему не менее двух ударов руками и ногами, подавляя волю к сопротивлению, таким образом он (ФИО3) согласно заключению эксперта № 3450м/4425 от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 телесные повреждения: «закрытый перелом основания средней фаланги 2-го пальца левой кисти, подкожное кровоизлияние в области средней фаланги 2-го пальца левой кисти - образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими и рентгенологическими данными и причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». А ФИО22. таким образом причинил потерпевшему материальный вред на общую сумму 17 990 рублей и физический вред.

Подавив волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО28Л. с целью удержания похищенного имущества вернулся к автомашине марки «Porshe Cayenne» (Порше Кайенн), без государственных регистрационных знаков. В это время ФИО2 подбежал к водительской двери автомашины марки «Porshe Cayenne» (Порше Кайенн) без государственных регистрационных знаков, за рулем которой находился ФИО29. и открыв водительскую дверь попытался заглушить мотор автомашины марки «Porshe Cayenne» (Порше Кайенн) и вытащить ключи из замка зажигания, чтобы не дать ФИО27., а также ФИО12-Х.Л., ему (ФИО3), скрыться с места преступления. В это время ФИО26 действуя согласно своего преступного умысла направленного на причинение физической боли и действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вышел из автомашины марки «Porshe Cayenne» (Порше Кайенн) и нанес не менее двух ударов руками по голове ФИО2, причинив последнему физическую боль, от которых потерпевший ФИО2 упал на землю, в это время он (ФИО3) совместно с ФИО30Л. сели в автомашину. После чего ФИО31. нанес еще не менее двух ударов ногами по туловищу и голове ФИО2, причинив физическую боль и подавив его волю к сопротивлению, после чего ФИО33. сел в вышеуказанную автомашину, в которой находились он (ФИО3) и ФИО32 и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 своими действиями согласно заключения эксперта № 3450м/4425 от 15 августа 2016 года «кровоподтек в левой параорбитальной области — который образовался в результате ударного воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами (цвет кровоподтека описан как «синий») и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - согласно п.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Уголовное дело подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению судьей единолично.

Копия обвинительного заключения обвиняемому вручена.

В ходе предварительного слушания потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по тем основаниям, что он примирился с обвиняемым, который принес ему свои устные извинения, загладил причиненный вред, в связи с чем, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, указав, что он раскаялся в содеянном, действительно примирился с потерпевшим, принес ему свои устные извинения и загладил причиненный вред.

Защитники ФИО6 и ФИО7 ходатайство потерпевшего поддержали и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО3 в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, принес свои извинения потерпевшему ФИО2, загладил причиненный ему вред в полном объеме, потерпевший претензий к ФИО3 не имеет, о чем указал в заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим ФИО10.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

1.Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

2. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны СД диск «VS», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле; мобильный телефон марки «Sony Xperia ZL», хранящийся у потерпевшего, оставить последнему по принадлежности; флеш карта, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я. В. Исаева