Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-16/2015 (1-502/2014;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20 февраля 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С.,

подсудимого ФИО,

адвоката Булаева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 7-я <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, на момент задержания работающего судебным приставом-исполнителем в Савеловском ОСП УФССП России по <адрес>, в настоящего момент уволенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО, находясь в неустановленном следствием месте в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, назначенный на данную должность приказом руководителя УФССП России по г. Москве от 26 июля 2016 года №2552-к, обладая широким кругом прав и полномочий в сфере исполнительного производства, обязанный осуществлять свою служебную деятельность в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» №118-ФЗ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, должностным регламентом судебного пристава ОСП УФССП России по г. Москве, утвержденным 26 июля 2016 года руководителем УФССП России по г. Москве, иными нормативными и ведомственными правовыми актами, то есть являясь должностным лицом, имея в своем производстве исполнительное производство №36867/13/35/77, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Предпринимательской компании Нобл Лэнд Инвест ЛТД денежных средств в сумме 24172256 рублей, решил использовать данные обстоятельства с целью личного корыстного обогащения путем получения лично взятки в виде денег от ФИО2 за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу последнего в виде возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства путем составления акта в соответствии с п.4 ч. 1 и ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и последующего предоставления указанного акта старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве либо его заместителю для утверждения, то есть фактического освобождения ФИО2 от обязанности выплаты денежных средств в сумме 24172256 рублей в пользу Предпринимательской компании Нобл Лэнд Инвест ЛТД.

Далее, ФИО, во исполнение сформировавшегося преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при точно неустановленных следствием обстоятельствах выдвинул ФИО2 требование о передаче ему (ФИО) денежных средств в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки за способствование ФИО2 в силу своего должностного положения возвращению исполнительного документа взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству.

Продолжая действовать во исполнение своего сформировавшегося преступного умысла ФИО в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Вирабяном, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, ФИО, согласно ранее достигнутой договоренности, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 50000 рублей и муляжа денежных средств в размере 450000 рублей за способствование последнему в силу своего должностного положения возвращению исполнительного документа взыскателю (Предпринимательской компании Нобл Лэнд Инвест ЛТД) по вышеуказанному исполнительному производству, после чего был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве с поличным, в связи с чем, составить в соответствии с п.4 ч. 1 и ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и предоставить его старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве либо его заместителю для утверждения не смог.

В судебном заседании ФИО свою вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая фактические обстоятельства дела, а именно получение им (ФИО) денежных средств от ФИО2 в размере 500000 рублей при указанных выше обстоятельствах, пояснив, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он не намеревался, а также не мог в силу своих должностных обязанностей самостоятельно окончить исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО2.

Несмотря на позицию ФИО по настоящему уголовному делу, его вина в совершенном преступлении доказывается:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым установлено, что примерно в октябре 2016 года он узнал о том, что Гагаринским районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с него, как с частного лица, суммы в размере 24172256 рублей 00 копеек. Он (ФИО2) несколько раз обжаловал решение указанного суда, однако вышестоящие судебные инстанции не отменили вынесенного Гагаринским районным судом <адрес> решения. Примерно в декабре 2016 года ФИО2 стало известно, что Гагаринским районным судом <адрес> вынесен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 24172256 рублей 00 копеек. Также в декабре 2016 года почтовой связью по адресу регистрации ООО «Экофиш» - <адрес>, он (ФИО2) получил письмо, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскателем являлась Предпринимательская компания Нобл Лэнд Инвест ЛТД, Британские Виргинские острова. Примерно в конце 2016 года у него состоялся телефонный разговор с судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО, в ходе которого последний пояснил ему (ФИО2), что в отношении него (ФИО2) возбуждено исполнительное производство № в Савеловском ОСП УФССП России по г. Москве. ФИО также пояснил ему (ФИО2), что он (ФИО) вынес постановление о запрете пересечения границы РФ, а также намеревался наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество. Узнав об этом, он (ФИО2) поинтересовался, как можно разрешить указанную ситуацию, на что получил ответ от ФИО, что за разрешение подобных ситуаций обычно они берут 1,5-3 % от суммы задолженности. В дальнейшем от ФИО ему на телефон пришло смс сообщение, в котором было указано, что они готовы опуститься до 500 000 рублей, но денежные средства нужны сейчас. Прочитав указанное смс сообщение ФИО2 перезвонил ФИО и поинтересовался, за какие именно действия с его (ФИО) стороны он должен заплатить указанную сумму. ФИО пояснил ему, что он (ФИО) вынесет акт о невозможности взыскания с него (ФИО2) имеющейся суммы задолженности, после чего исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 будет прекращено. Имевшие место телефонные переговоры с ФИО, он (ФИО2) старался записывать на встроенный в телефон диктофон. В дальнейшем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве. ФИО взятки в размере 500000 рублей. Далее с ним связались оперативные сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, которым при встрече он также изложил вышеуказанные обстоятельства, и предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент, направленного на выявление и фиксирование противоправной деятельности ФИО, на что он (ФИО2) согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве в присутствии 2 понятых был выдан комплект специальной аудио-видео записывающей техники и разъяснен порядок ее использования. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент ФИО2 предоставил свои личные денежные средства в сумме 50000 рублей (10 купюр достоинством 5 000 рублей каждая), а, кроме того, от оперативных сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве он (ФИО2) получил муляж денежных средств в размере 450000 рублей. Затем в этот же день он приехал в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве по адресу: <адрес>, где созвонился с ФИО и тот ему пояснил, что ему (ФИО2) необходимо пройти в здание. Далее на КПП он встретился с ФИО, и они прошли внутрь здания, где на лестничной площадке 2 этажа, ФИО протянул ему пустой белый бумажный конверт, а он (ФИО2) в свою очередь положил туда денежные средства в сумме 500000 рублей и передал ФИО. Также ФИО2 поинтересовался у ФИО, когда он (ФИО2) получит акт, на что ФИО ответил, что акт он ему передаст в апреле месяце, после чего ушел, а он (ФИО2) вышел на улицу и подал сотрудникам правоохранительных органов сигнал о том, что передача денег состоялась. В последующем в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве он (ФИО2) добровольно выдал комплект специальной аудио-видео записывающей техники;

- показаниями свидетеля Шармиашвили, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал исполнять обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по г. Москве. С ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по г. Москве он (Шармиашвили) был утвержден на указанную должность. Его должностные обязанности регламентированы должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, утвержденным руководителем УФССП России по г. Москве. К его должностным обязанностям, в частности, относится общее руководство отделом, организация работы подчиненных сотрудников. Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве располагается на 8 этаже <адрес>. В непосредственном подчинении у него (Шармиашвили) находился судебный пристав-исполнитель ФИО. В его должностные обязанности входило полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных производств, находящихся на его исполнении. ФИО занимает указанную должность примерно с августа 2016 года. В производстве у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО находилось исполнительное производство №36867/13/35/77, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, данное производство находилось у ФИО с момента его фактического возбуждения. В дальнейшем указанное исполнительное было передано другому приставу-исполнителю только после задержания ФИО, до этого момента оно никому больше не передавалось, поскольку основания для его передачи отсутствовали, так как ФИО являлся опытным сотрудником. Согласно сложившейся негласной практики в Савеловском ОСП УФССП России по г. Москве исполнительные производства с суммой взыскания задолженности свыше 1000000 рублей отдавались на исполнение опытным сотрудникам. Также Шармиашвили пояснил, что смысл ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводится к тому, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества не принесли результата, судебный пристав-исполнитель вправе составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом данный акт утверждается либо начальником отдела, либо его заместителем. Ознакомившись с исполнительным производством № 36867/13/35/77, после задержания ФИО, им было установлено, что оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось;

- показаниями свидетеля Волкова, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что в настоящее время он является заместителем начальника отдела Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, а на момент рассматриваемых событий являлся судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве. Его должностные обязанности регламентированы должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, утвержденным руководителем УФССП России по г. Москве. К его должностным обязанностям, в частности, относится исполнение требований исполнительных документов, прием граждан. По поводу исполнительного производства № 36867/13/35/77, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Предпринимательской компании Нобл Лэнд Инвест ЛТД денежных средств в сумме 24172256 рублей 00 копеек, Волков пояснил, что данное производство было передано ему на исполнение его непосредственным начальником - начальником отдела - старшим судебным приставом Шармиашвили ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после задержания ФИО - судебного пристава-исполнителя, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве. Также Волков пояснил, что смысл ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводится к тому, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества не принесли результата, судебный пристав-исполнитель вправе составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом данный акт утверждается либо начальником отдела, либо его заместителем. Ознакомившись с исполнительным производством № 36867/13/35/77, который ему в последующем передали на исполнение, им было установлено, что оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось;

- показаниями свидетеля Подловкина, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что он работает в органах УФССП России по г. Москве с октября 2009 года. В должности судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве с июня 2016 года. По поводу исполнительного производства №36867/13/35/77, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Предпринимательской компании Нобл Лэнд Инвест ЛТД денежных средств в сумме 24172256 рублей 00 копеек, он (Подловкин) пояснил, что оно никогда не находилось у него на исполнении. Насколько ему (Подловкину) известно, данное исполнительное производство находилось на исполнении у его коллеги - судебного пристава-исполнителя ФИО;

- показаниями свидетеля Иванова, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Нагиленко и Кувшинова, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 отдел 2 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении должностных лиц из числа сотрудников Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, согласно которой они требуют в качестве взятки денежные средства у гражданина, в отношении которого возбуждено исполнительно производство. В результате проверки указанной информации был установлен ФИО2, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО было возбуждено исполнительное производство. От ФИО2 им стало известно, что у него (ФИО2) состоялся телефонный разговор с ФИО, в ходе которого последний потребовал от него денежное вознаграждение в размере 1500000 рублей за выполнения определенных действий, направленных на прекращение исполнительного производства в отношении ФИО2, а также снятия арестов с денежных счетов и не вынесение постановления об ограничении выезда за пределы РФ. С учетом полученной информации на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью изобличения противоправных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия — оперативный эксперимент в отношении судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО, а также иных лиц, возможно связанных с ФИО. Далее от ФИО2 было получено согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент, после чего Вирабяном были добровольно выданы копия постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, а также компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в присутствии 2 понятых были выданы денежные средства в размере 50000 рублей, макет денежных средств в размере 450000 рублей, а также комплект специальной аудио-видео записывающей техники, после чего все участвующие лица направились к зданию Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 созвонился с ФИО, прошел в здание Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве. Через некоторое время, когда ФИО2 вышел из здания Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве и подал условный сигнал о том, что передача денежных средств состоялась, они (оперативные сотрудники) и понятые проследовал в здание Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в рабочий кабинет ФИО. Далее они сообщили ФИО, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент, в ходе которого был задокументирован факт получения им денежных средств в качестве взятки от ФИО2. Далее ФИО было предложено добровольно выдать денежные средства в сумме 500000 рублей, которые он получил от ФИО2. Вначале ФИО всячески отрицал обстоятельства получения им денежных средств от ФИО2, но в последующем добровольно выдал конверт белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 500000 рублей, завернутые в полиэтиленовый файл, перетянутый двумя резинками, при этом пояснив, что указанные денежные средства он получил от ФИО2 в качестве вознаграждения за неисполнение исполнительного производства. В последующем в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 добровольно выдал комплект специальной аудио-видео записывающей техники;

- показаниями свидетелей Стакановой (Богачевой) и Сахабиевой, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, где принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент с применением технических средств со скрытой аудио-видео записью. Далее в их присутствии ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей, муляж денежных средств в сумме 450000 рублей, а также комплект специальной аудио-видео записывающей техники. Далее все участвующие лица проследовали к зданию Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 созвонился с ФИО, прошел в здание Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве. Через некоторое время, когда ФИО2 вышел из здания Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве и подал условный сигнал о том, что передача денежных средств состоялась, они совместно с оперативными сотрудниками проследовали в здание Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в рабочий кабинет ФИО. Далее сотрудники полиции сообщили ФИО, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент, в ходе которого был задокументирован факт получения им денежных средств в качестве взятки от ФИО2. Далее ФИО было предложено добровольно выдать денежные средства в сумме 500000 рублей, которые он получил от ФИО2. Вначале ФИО всячески отрицал обстоятельства получения им денежных средств от ФИО2, но в последующем добровольно выдал конверт белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 500000 рублей, завернутые в полиэтиленовый файл, перетянутый двумя резинками, который находился в техническом отверстии в туалетной комнате, пояснив при этом, что указанные денежные средства он получил от ФИО2 в качестве вознаграждения за неисполнение исполнительного производства. В последующем в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 добровольно выдал комплект специальной аудио-видео записывающей техники. Каких-либо замечаний при проведении оперативного мероприятия ни от кого не поступало, в том числе и от ФИО.

Кроме этого вина подсудимого ФИО доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного 4 отдела 2 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам поступления в 4 отела 2 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве оперативной информации в том числе и в отношении судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФСПП России по г. Москве ФИО, по факту требования последним от ФИО2 денежных средств в размере 1500000 рублей за совершение действий, направленных на прекращение исполнительного производства в отношении ФИО2 и не вынесения постановления об ограничении выезда за пределы территории РФ. Также было получено согласие ФИО2 на участие в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент (т.1 л.д.25-26);

- постановлением о проведении оперативно-розысконого мероприятия - оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, планом проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФСПП России по <адрес> ФИО оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент с использованием специальных технических средств и с привлечением ФИО2, а также о порядке его проведения (т.1 л.д.27-32);

- актом добровольной выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2 добровольно выдал сотрудникам 4 отдела 2 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве копию постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФСПП России по г. Москве ФИО о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39);

- актом добровольной выдачи, осмотра и прослушивания диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Вирабяном был добровольно выдан CD диск с содержащимися на нем 3 аудио записями телефонных переговоров между Вирабяном и ФИО (т.1 л.д.40-41);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра специального технического средства и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, в ходе которого в присутствии понятых ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 50000 рублей, а также муляж денежных средств в сумме 450000 рублей, а также комплект специальной аудио-видео записывающей техники. После чего ФИО2 с сотрудниками правоохранительных органов и понятыми проследовали по адресу: <адрес>, в Савеловский ОСП УФСПП России по г. Москве, где ФИО2 встретился с ФИО, передал ему указанные выше денежные средства. В дальнейшем ФИО был задержан сотрудниками правоохранительных органов в своем служебном кабинете, после чего добровольно показал, где находятся денежные средства переданные ему Вирабяном. После проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент ФИО2 в присутствии понятых вернул комплект специальной аудио-видео записывающей техники, каких-либо следов несанкционированного доступа к узлам устройства обнаружено не было. При просмотре видеозаписи было установлен факт встречи ФИО2 с ФИО, а также факт передачи последнему денежных средств (т.1 л.д.48-50, 55-59, 60-61, 62-63, 64-65);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО, который требует у него денежные средства в сумме 500000 рублей за неисполнение в отношении него исполнительного производства (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план схема места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что были осмотрены служебный кабинет ФИО, а также туалетная комната, где имелось техническое отверстие, откуда ФИО добровольно выдал денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные от ФИО2. В ходе проведения осмотра места происшествия производилась видео съемка (т.1 л.д.77-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотренные денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествии по адресу: <адрес>, в сумме 50000 рублей, 10 купюр номиналом 5000 рублей, с номерами: ек0577176, АН5471819, ео5709413, бн8784960, ак6639957, БЗ4045367, ВМ8425292, бп4378163, вя3535199, вм9393224 (т.2 л.д.50-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен муляж денежных средств, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на условную денежную сумму в размере 450000 рублей. Муляж представляет собой отрезки бумаги, размером и изображением копирующие денежную купюру – билет Банка России достоинством 5000 рублей с номером еи1192111 (т.2 л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены конверт, файл и резинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которые были упаковыны денежные средства в сумме 500000 рублей (т.2 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено служебное удостоверение №ТО 280084 на судебного пристава-исполнителя ФИО, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ Вирабяном оперативным сотрудникам 2 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, и аудиозаписями на данном диске, на которым имеется запись телефонных переговоров между Вирабяном и ФИО, в которых обсуждается вопрос передачи Вирабяном ФИО денежных средств за совершение последним действий в пользу ФИО2 в виде возвращения исполнительного документа взыскателю (т.2 л.д.67-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск, записанный ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками 2 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве и видеозаписью на данном диске, на которым имеется запись встречи ФИО2 и ФИО в здании Савеловского ОСП УФСПП России по г. Москве по адресу: <адрес>, где происходит передача денежных средств от ФИО2 ФИО (т.2 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена флеш-карта, на которую ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками 2 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве производилась видеозапись осмотра места происшествия, на которой зафиксирован момент когда оперативные сотрудники предлагают ФИО добровольно выдать полученные от ФИО2 денежные средства, на что ФИО сообщает, что не получал никаких денежных средств (т.2 л.д.82-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена кассета MiniDV «Sony Premium», на которую ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками 2 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> производилась видеозапись осмотра места происшествия, на которой зафиксировано признание ФИО в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей, а также обстоятельства при которых ФИО указал место, куда данные денежные средства были спрятаны (т.2 л.д.92-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены материалы исполнительного производства №36867/13/35/77, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Савеловском ОСП УФСПП России по г. Москве, в отношении ФИО2, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО (т.2 л.д.110-114);

- постановлением о признании и приобщении к головному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого таковыми были признаны флеш-карта «SanDisk SDHC Card 4GB»; кассету MiniDV «Sony Premium»; оптический диск, имеющий обозначение «CD-R» и серийный номер 1357 46LD 1955; оптический диск, имеющий обозначение «DVD-R» и серийный номер 240442-REFO1437; денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) десятью купюрами достоинством по 5 000 (пять тысяч рублей) каждая, имеющие следующие номера: ек0577176, АН5471819, ео5709413, бн8784960, ак6639957, БЗ4045367, ВМ8425292, бп4378163, вя3535199, вм9393224; муляж денежных средств на условную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; заверенные светокопии материалов исполнительного производства № в одном томе; конверт, файл и две резинки зеленого цвета (т.2 л.д.116-119).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, Шармиашвили, Волкова, Подловкина, Иванова, Нагиленко, Кувшинова, Стакановой (Богачевой) и Сахабиевой, суд не находит оснований не доверять им, так как показания свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, сам ФИО не отрицал фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу по факту получения им от ФИО2 денежных средств. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данными ими в суде с тем, которые они давали в ходе предварительного расследования, суд относит к давности событий. Затруднения во вспоминании свидетелями обвинения отдельных деталей произошедшего, суд находит естественными в связи с прошествием длительного периода времени с момента событий, такие затруднения, по убеждению суда, не порождают сомнений в правдивости показаний свидетелей обвинения.

Совокупностью изложенных выше доказательств версия стороны защиты об отсутствие у ФИО намерений, а также возможности в силу своего служебного полномочия, выполнить данные ФИО2 обещания в обмен на получение взятки в размере 500000 рублей, полностью опровергнута. Так в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО обещал ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 500000 рублей, способствование в силу своего должностного положения совершению действий в его (ФИО2) пользу в виде возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства путем составления акта в соответствии с п.4 ч. 1 и ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и последующего предоставления указанного акта старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве либо его заместителю для утверждения, что в последующем фактически освободило бы ФИО2 от обязанности выплаты денежных средств в сумме 24172256 рублей в пользу Предпринимательской компании Нобл Лэнд Инвест ЛТД. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, указанные выше действия входили в должностные полномочия ФИО.

Суд считает установленным квалифицирующий признак в крупном размере, поскольку согласно Примечания 1 ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей, но не превышающая 1000000 рублей. Судом достоверно было установлено, что подсудимым была получена взятка в виде денег в сумме 500000 рублей.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ. Само оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент спланировано и проведено в полном соответствии с задачами и принципами оперативно-розыскной деятельности, сформулированными ст. 2 и ст. 3 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ; тактика проведения оперативного мероприятия, действия сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО2 при осуществлении мероприятия - оперативный эксперимент соответствовали требованиям ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ.

Суд отмечает, что совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, с достоверностью установлено, что у подсудимого ФИО в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия, о котором подсудимый осведомлен по понятным причинам не был, оставалась свобода выбора принятия решения, а, следовательно, недопустимое психологическое воздействие в ходе оперативно-розыскного мероприятия кем-либо оказано на ФИО не было. Действия сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО2, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, не носили характер провокации, были законны и допустимы. Само требования передачи взятки за конкретные действия и согласие ФИО принять взятку в виде денег от свидетеля ФИО2, было недвусмысленно и определено. Основания проведения оперативного эксперимента являлись разумными, информация о неправомерном требовании конкретного должностного лица взятки в виде денежных средств требовала проверки в силу закона. Участие в проведении оперативного мероприятия оперативный эксперимент ФИО2 являлось добровольным и его согласие на такое участие, по мнению суда, являлось проявлением активной гражданской позиции. Сведения о возможном противоправном поведении должностного лица ФИО, нашли подтверждение в результате проведенного мероприятия - оперативный эксперимент. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО. Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого ФИО свидетелями обвинения, поскольку ФИО2 и сотрудники 2 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве между собой и подсудимым ранее знакомы не были, каких-либо объективных причин для оговора ФИО судом не установлено.

При таких обстоятельствах, анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенного в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности, признал фактические обстоятельства дела, положительно характеризуется со стороны бывших коллег по службе, состояние здоровья подсудимого, а также его матери, то обстоятельство, что ФИО на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО совершил умышленное, коррупционное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, которое по характеру является наиболее опасным преступным посягательством на основы нормального функционировании государственного аппарата, дискредитирующего государственные институты в глазах населения.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает доводы стороны защиты о необходимости учесть полное признание вины в ходе предварительного расследования в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельными, поскольку доказательств активного способствования раскрытию и расследования преступления не представлено, признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд полагает, что срок такого лишения должен быть максимальным и находит необходимым лишить подсудимого ФИО права занимать должности на государственной службе, а именно: должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Суд также назначает дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 30000000 рублей.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить его без изменения, в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 30000000 рублей.

Направить ФИО для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом также времени его задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: флеш-карта «SanDisk SDHC Card 4GB», кассету MiniDV «Sony Premium», оптический диск, имеющий обозначение «CD-R» и серийный номер 1357 46LD 1955, оптический диск, имеющий обозначение «DVD-R» и серийный номер 240442-REFO1437, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах настоящего уголовного дела; денежные средства в размере 50 000 рублей десятью купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, имеющие следующие номера: ек0577176, АН5471819, ео5709413, бн8784960, ак6639957, БЗ4045367, ВМ8425292, бп4378163, вя3535199, вм9393224, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, по вступлению приговора в законную силу, выдать по принадлежности собственнику, предоставившего указанные денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия; муляж денежных средств на условную сумму в размере 450 000 рублей; заверенные светокопии материалов исполнительного производства №36867/13/35/77 в 1 томе; конверт, файл и 2 резинки зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин