Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-197/2013

Уг.д. №1-197/13, пр. 459809

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                   11 ноября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой,

    при секретаре судебного заседания                                     Бутаревой Е. В.,

с участием государственных обвинителей – Данилова А. Ю., Сергеева А. В., Сухорукова Д. В.,

подсудимого                                                                        Клинникова Е. В.,

защитников – адвокатов: Кокорашвили Р. И., представившего удостоверение № № и ордер № № от 18 июля 2016 года,

Вязовца Р. Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от 18 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клинникова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работавшего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

содержащегося под стражей с 03 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Клинников ФИО45., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, которые входят в его служебные полномочия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Клинников ФИО46., работая в должности старшего следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее – Головинский МСО), будучи назначенным на указанную должность приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве № 357 л/оп от 27 июля 2016 года, имея специальное звание «старший лейтенант юстиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации (далее УК и УПК РФ), Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, приказов и распоряжений Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителя ГСУ СК России по г. Москве, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей рассмотрением сообщений о преступлениях, обладая полномочиями по принятию по ним процессуальных решений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, в период с 25 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года, находясь в городе Москве, проводя в рамках возложенных на него обязанностей проверку, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения ФИО50. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего ГЗ 3 БП МОВД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы сержанта полиции ФИО51., зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях Головинского МСО за № 252пр-12 от 19 апреля 2016 года, решил воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения, путем получения взятки в виде денег в крупном размере. При этом Клинников Е. В. достоверно знал, что собранных по материалу проверки данных достаточно для возбуждения в отношении ФИО48. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Предметом преступного посягательства, при указанных выше обстоятельствах, Клинников Е. В. избрал денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО49.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия, Клинников ФИО52 находясь в городе Москве, не ранее 25 апреля 2016 года вступил во внеслужебные отношения с ФИО53. и в процессе неоднократных личных встреч, проходивших с 25 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года, в здании Головинского МСО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, настойчиво склонял последнего к передаче ему взятки в сумме 500 000 рублей за вынесение в отношении ФИО54. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть за незаконные действия, снизив не позднее 28 апреля 2016 года сумму требуемых денежных средств до 300 000 рублей. При этом Клинников Е. В. убеждал ФИО55., что собранных в процессе проведения проверки материалов достаточно для возбуждения в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и избежать уголовной ответственности ФИО56. сможет лишь путем передачи ему взятки в крупном размере, за совершение незаконных действий.

Далее, Клинников Е. В. 02 мая 2016 года примерно в 08 часов 30 минут, находясь в помещении кабинета № 6, расположенного в здании Головинского МСО по вышеуказанному адресу, получил лично от ФИО57., за вынесение в отношении последнего заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть за совершение незаконных действий, взятку в виде денег в сумме 155 000 рублей и муляжи, имитирующие денежные средства, в размере 145 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, Клинников Е. В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Подсудимый Клинников Е. В. в судебном заседании вину свою не признал, и показал, что он проводил проверку сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенном ФИО58. в отношении сотрудника полиции. В ходе проведения указанной проверки им были получены объяснения от сотрудников полиции, у самого Ершова Е. А. и его знакомого Гарцева М. В., также запрошены и получены копии медицинских документов, подтверждающие сообщенные полицейским - потерпевшим сведения о том, что ФИО59. действительно его укусил. Срок проведения проверки был им продлен сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, под предлогом проведения судебно-медицинского исследования, а на самом деле для возбуждения уголовного дела в отношении Ершова Е. А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он не успел этого сделать в 10-тидневный срок, и необходимости собирания материала в полном объеме. Вместе с тем, заместителем руководителя следственного отдела Портман Д. В. ему было дано указание возбудить уголовное дело в отношении ФИО60 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Он также был согласен с Портман Д. В., что надо возбудить уголовное дело, так как, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, для этого были повод и основание. Проект постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова Е. А., по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он подготовил на своем компьютере дома за выходные, распечатал его, а когда приехал на работу 02 мая 2016 года, то, находясь в своем служебном кабинете, подписал его. Однако, в дальнейшем выходил на улицу к машине, где забирал свой обед, и, видимо, там оставил копию данного постановления. Во время визита 02 мая 2016 года Ершов Е. А. был крайне возбужден эмоционально, а после того как отдал копии свидетельств о рождении ребенка и регистрации брака, отказался уходить, проигнорировав его просьбу об этом. В связи с этим, зная, что ФИО61. неоднократно судим, он сообщил ему, что якобы необходимо еще провести проверочные мероприятия. Но так как Ершов Е. А. отказывался уходить из его кабинета, то он пошел за охраной, так как не знал, как избавиться от ФИО62.

Далее он зашел в кабинет к Портман Д. В., в разговоре с которой, сообщил, что сейчас принесет постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова Е. А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и сопроводительное письмо в прокуратуру, но он был задержан.

Несмотря на отрицание подсудимым Клинниковым Е. В. своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

данными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО63., из которых следует, что 07 апреля 2016 года между ним, Гарцевым М. В. и сотрудниками полиции, произошел конфликт, и он применил к одному из них физическую силу, после чего был доставлен в ОМВД по Головинскому району ГУ МВД России по г. Москве.

25 апреля 2016 года примерно в 12 часов дня ему на мобильный телефон позвонил следователь Клинников Е. В., который в ходе разговора пояснил, что в отношении него проводится проверка о возбуждении уголовного дела за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем ему надлежит прибыть к нему в Головинский МСО к 15 часам для дачи объяснений, относительно применения насилия к сотруднику полиции. После чего он совместно с ФИО64 прибыли в назначенное время в здание Головинского МСО. В ходе беседы с Клинниковым Е. В. последний убеждал его, что собранных материалов будет достаточно для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а в связи с тем, что ФИО65. только освободился из мест лишения свободы, то наказание по данной статье ему грозит реальным лишением свободы. Далее Клинников Е. В., опросив ФИО68., заявил, что решить вопрос о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении может лишь он, и на вопрос ФИО67. о том каким образом можно избежать уголовной ответственности, Клинников Е. В. взял у него мобильный телефон, на клавиатуре которого напечатал цифру «500», а затем пояснил, что 500 000 рублей необходимо для решения вопроса. Ершов Е. А. в свою очередь нажал на кнопку посыла вызова, в связи с чем данная цифра сохранилась в памяти его телефона, а именно в файле «исходящие вызовы». На возражения же ФИО66. относительно того, что у него нет таких денег, Клинников Е. В. посоветовал ему продать автомобиль, либо занять данную сумму, установив срок передачи денег не более 3 дней.

О состоявшемся разговоре ФИО71. рассказал своей супруге ФИО70., своему другу ФИО72. и его жене.

27 апреля 2016 года ФИО69. было подано заявление в УСБ ГУ МВД России по г. Москве о вымогательстве у него Клинниковым Е. В. денежных средств. Спустя некоторое время сотрудники УФСБ России по г. Москве и Московской области сообщили, что проверкой доводов, указанных в его заявлении, будут заниматься они.

28 апреля 2016 года ФИО73. добровольно согласился на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, под контролем оперативных сотрудников УФСБ, и проследовал по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, где по предварительной договоренности должна была произойти встреча с Клинниковым ФИО83., поскольку последний, в ходе встречи с Ершовым Е. А. 25 апреля 2016 года сообщил, что данные денежные средства должен передать ему через три дня. В коридоре Головинского МСО, где ФИО74. сообщил, что сумму в 500 000 рублей он найти не сможет, попросив снизить ее размер, Клинников ФИО82. молча взял телефон у него из рук и напечатал на дисплее телефона цифру «300». Взглянув на дисплей, ФИО75. сказал, что попробует найти требуемую сумму, и спросил, когда именно ему надо будет передать денежные средства, на что Клинников Е. В. показал два пальца, что означало второго числа. Далее уже в кабинете Клинников Е. В., присев за рабочее место, начал что – то печатать на компьютере, после чего развернул монитор компьютера, и на экране монитора ФИО76. увидел следующий текст: «ты должен прийти ко мне в кабинет сегодня в 13 часов 30 минут, а деньги принести 02 числа и положить их в нижний ящик тумбочки и при себе иметь копию свидетельства о браке и копию свидетельства о рождении ребенка. Согласен ли ты с этим?». Прочитав указанный текст, ФИО77. согласился с данными условиями, однако уточнил каковы гарантии того, что дело не будет возбуждено. Тогда Клинников Е. В. на мониторе компьютера напечатал: «я ручаюсь».

В тот же день ФИО78. вновь прибыл в кабинет Клинникова ФИО79 в назначенное им время. Клинников ФИО80., находясь в кабинете, вновь развернул к нему монитор, на котором был напечатан текст следующего содержания: «ты должен прийти 02 мая в 08 часов 30 минут, при себе должен иметь копию свидетельства о браке и копию свидетельства о рождении ребенка. Молча отдать мне в руки эти бумаги, и молча положить деньги в нижний ящик тумбочки. Сесть на стул, и дожидаться пока я не скажу».

02 мая 2016 года Ершов Е. А. также под контролем сотрудников УФСБ вновь прибыл к Клинникову ФИО84 в рабочий кабинет примерно в 08 часов 20 минут. После этого он передал Клинникову ФИО85. светокопии свидетельств о рождении ребенка и свидетельство о регистрации брака, спросив, когда ему будет представлен документ о его непричастности к совершению преступления, на что Клинников ФИО86. ответил, что соответствующее постановление будет вынесено не ранее 18 мая 2016 года. Тогда он продемонстрировал содержимое своей сумки Клинникову Е. В., в которой находились выданные ему ранее денежные средства в размере 155 000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 145 000 рублей, то есть на общую сумму 300 000 рублей. После этого Клинников ФИО87. демонстративно указал копиями документов на деньги, лежащие в сумке, и сказал, что если он сейчас заберет эти документы, то будет возбуждено уголовное дело и ничего исправить уже будет нельзя. ФИО88., веря словам Клинникова Е. В., сразу стал доставать из сумки денежные средства, при этом подсудимый резко встал из-за стола, и, сообщив, что вернется через 2 минуты, покинул кабинет. Он же в свою очередь, согласно ранее достигнутой договоренности, достал полиэтиленовый файл, в котором находились денежные средства, и положил его в нижний ящик тумбочки, стоявший возле стола Клинникова ФИО89., после чего также вышел из кабинета и направился к выходу. Ему на встречу по коридору шел следователь Клинников ФИО90., после чего они попрощались;

- ФИО91., согласно которым 07 апреля 2016 года в ходе общения с сотрудниками полиции, ФИО92. применил к одному из них физическую силу, после чего они были доставлены в ОМВД по Головинскому району ГУ МВД России по г. Москве. 25 апреля 2016 года он находился вместе с ФИО93., которому позвонил молодой человек и представился следователем Клинниковым ФИО94 В ходе разговора, последний попросил явиться 25 апреля 2016 года в 15 часов в Головинский МСО для дачи объяснений относительно произошедших событий. При этом Клинников ФИО95. сообщил ФИО96., что в отношении последнего проводится процессуальная проверка, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с вызовом следователя он также проследовал в Головинский МСО, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, вместе с Ершовым Е. А. По прибытию на место в назначенное время, ФИО97 проследовал в кабинет № 6 следователя Клинникова ФИО98., после чего, примерно через 30 минут, вышел и попросил зайти его к следователю, что тот и сделал. Во время нахождения его в кабинете следователя, последний получил у него объяснения. По завершению процессуальных действий с его участием, Клинников ФИО99. попросил его вновь пригласить к себе в кабинет Ершова Е. А., что тот и сделал. Второй раз ФИО104. в кабинете у Клинникова ФИО100. пробыл примерно 10-20 минут, после чего вышел из кабинета и они вдвоем направились в сторону выхода из отдела. Находясь в его автомобиле, Ершов Е. А. рассказал, что Клинников ФИО101. требует передачи денежных средств в размере 500 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом ФИО102. продемонстрировал ему свой мобильный телефон, в памяти которого была сохранена цифра «500». В дальнейшем ФИО103. сообщил, что обратился с соответствующим заявлением о вымогательстве денежных средств со стороны следователя в УСБ ГУ МВД России по г. Москве;

- свидетеля ФИО105., из которых следует, что она является супругой ФИО106. 25 апреля 2016 года ФИО107. сообщил ей, что его вызывает следователь Головинского МСО для получения объяснений о событиях конфликт с полицейскими. В тот же день ФИО108. рассказал, что старший следователь Головинского МСО Клинников Е. В. вымогает у него денежные средства в размере 500 000 рублей за решение вопроса о не привлечении ФИО110 к уголовной ответственности. В подтверждение своих слов Ершов Е. А. продемонстрировал ей сохраненную запись на телефоне, а именно набранный звонок на номер «500». После чего ими было принято решение о составлении и направлении заявления в УСБ ГУ МВД России по г. Москве по факту вымогательства. В дальнейшем ей стало известно, со слов мужа, что 02 мая 2016 года он передал денежные средства в размере 300 000 рублей Клинникову ФИО109.;

- ФИО111., из которых следует, что 27 апреля 2016 года от оперативных сотрудников поступило сообщение об обращении гражданина Ершова Е. А. с заявлением о том, что старший следователь Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Клинников Е. В. требует передачи последнему денежных средств в размере 500 000 рублей за не привлечение ФИО112. к уголовной ответственности. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было поручено ему. 28 апреля 2016 года ФИО113. было выдано аудиозаписывающее устройство, о чем составлен акт выдачи. Также ФИО114. было составлено заявление о его добровольном согласии на участие в проведении мероприятий. После произошедшей встречи ФИО115. и Клинникова ФИО116. 28 апреля 2016 года в помещении Головинского МСО, Ершов Е. А. был вновь приглашен в УФСБ, где последний выдал ему аудиозаписыващее техническое устройство, которое в дальнейшем им было передано в оперативно-технический отдел с целью извлечения с него информации. 02 мая 2016 года ФИО119. вновь было выдано техническое устройство для видео- и аудиозаписи переговоров с Клинниковым ФИО117 В присутствии представителей общественности ФИО118 также были выданы денежные средства в размере 155 000 рублей и муляж денежных средств в размере 145 000 рублей, которые специалистом были обработаны специальным криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь - 7». После этого в назначенное Клинниковым ФИО120. время, Ершов Е. А. вновь проследовал в Головинский МСО, где непосредственно и произошла передача денежных средств Клинникову ФИО121. В дальнейшем ФИО122. было выдано второе техническое средство, которое также было передано для расшифровки. Также на месте происшествия был произведен осмотр и из тумбочки были изъяты денежные средства. В ходе осмотра места происшествия Клинников ФИО123. намеренно дотронулся до денег;

- ФИО124., из которых следует, что он и его знакомая ФИО125. по приглашению сотрудников ФСБ России приняли участие в качестве понятых в осмотре места происшествия – кабинета № 6 следователя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Клинникова ФИО126. В ходе осмотра кабинета в тумбе был обнаружен файл с находящимися там денежными средствами в размере 155 000 рублей и муляжами денежных средств на сумму 145 000 рублей. Данные денежные средства были специалистом ФИО127. в резиновых перчатках извлечены из нижнего ящика тумбы и помещены на находившуюся сверху тумбы стопку листов бумаги. Затем ФИО128. попросила Клинникова ФИО129 застелить поверхность стола листами бумаги, на что тот направился к тумбе, на которой лежали денежные средства, извлеченные Перекрестенко Е. А., нагнулся и попытался вытащить из-под лежащих денежных средств и муляжей денежных средств листы бумаги. При этом Клинников ФИО130. прикоснулся кончиками пальцев левой руки к одной из купюр, лежащих в пачке, однако, следователь Денисов, проводивший осмотр, сделал Клинникову Е. В. замечание и строго запретил прикасаться к денежным средствам, после чего подсудимый отошел от тумбы. Затем специалистом ФИО131. с использованием специальных технических средств и веществ были осмотрены обнаруженные денежные средства и их муляжи, на которых были установлены следы красящего вещества. Затем, также с использованием специальных технических средств и веществ, были осмотрены ладони и пальцы рук следователя Клинникова ФИО132., на поверхности которых были обнаружены множественные объемные следы красящего вещества. Далее следователем был заполнен протокол осмотра места происшествия, в котором все поставили свои подписи, каких-либо замечаний ими к протоколу не указывалось. Все действия фиксировались также видеозаписью, кассета с которой была упакована, опечатана и подписана подписями участвующих;

- ФИО133., из которых следует, что она состоит в должности сотрудника ФСБ России с 2003 года и принимает участие в оперативно-розыскных и следственных действиях в качестве специалиста. В соответствии с указаниями руководства 02 мая 2016 года ею в помещении УФСБ России по г. Москве и Московской области были обработаны денежные купюры на сумму 155 000 рублей, муляжи денежных средств в размере 145 000 рублей и прозрачный полимерный файл, в который были уложены данные денежные средства, криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7». Затем денежные средства были помещены в сумку ФИО134., который не имел контакта с данными купюрами и файлом. Далее она совместно с сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области направилась по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, где расположено помещение Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве. В дальнейшем она была приглашена вместе с понятыми и специалистом - видеодокументалистом в помещение кабинета № 6 для участия в проведении осмотра места происшествия. В ходе указанного осмотра оперуполномоченными и следователем в тумбе был обнаружен файл, с находящимися там денежными средствами в размере 155 000 рублей и муляжами денежных средств на сумму 145 000 рублей. Данные денежные средства были ею в резиновых перчатках извлечены из нижнего ящика тумбы, и помещены на находившуюся сверху тумбы стопку листов бумаги. Затем она попросила следователя Клинникова ФИО135., в чьем кабинете происходил осмотр, застелить поверхность стола листами бумаги, на что тот неожиданно направился к тумбе, на которой лежали денежные средства, извлеченные ею, резко нагнулся и попытался вытащить, из-под лежащих денежных средств и муляжей денежных средств, листы бумаги. При этом он потянулся прижать к поверхности левой руки одну из пачек с муляжами денежных средств, однако, следователь Денисов, проводивший осмотр, и она сразу же сделали Клинникову ФИО136. замечание и строго запретили прикасаться к денежным средствам, после этого Клинников Е. В. отошел от тумбы. Она стояла в этот момент возле тумбы перед Клинниковым ФИО137 и отчетливо видела, что последний прикоснулся к поверхности верхней купюры муляжа лишь подушечками пальцев левой руки. Ладонью и фалангами пальцев он к купюрам не прикасался однозначно. Затем ею было проведено исследование поверхностей денежных средств и муляжей, в ходе которого было установлено наличие следов КИП «ТУШЬ-7». Далее было проведено исследование поверхности ладоней и пальцев рук Клинникова Е. В., при этом установлено, что на правой руке у него имеются также следы КИП на поверхности большого, указательного и среднего пальцев в форме отдельных пятен и мазков, на левой руке – на всех пальцах и на ладони также в виде отдельных пятен и мазков, которые не были растерты и имели достаточно четкие границы. Подобного рода следы не являются результатами растирания следов КИП по поверхностям рук в результате их соприкосновения;

- ФИО138., из которых следует, что с 2008 года он состоит в должности эксперта УФСБ России по г. Москве и Московской области. В соответствии с указаниями руководства 02 мая 2016 года он совместно с сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области направился по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, где расположено помещение Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ходе указанного осмотра оперуполномоченными и следователем в тумбе у стола был обнаружен файл с находящимися там денежными средствами в размере 155 000 рублей и муляжами денежных средств на сумму 145 000 рублей. Данные денежные средства были специалистом ФИО140. в резиновых перчатках извлечены из нижнего ящика тумбы, и помещены на находившуюся сверху тумбы стопку листов бумаги. Затем она попросила следователя Клинникова ФИО139., в чьем кабинете происходил осмотр, застелить поверхность стола листами бумаги, на что тот направился к тумбе, на которой лежали денежные средства, извлеченные ФИО144., нагнулся и попытался вытащить из-под лежащих денежных средств и муляжей денежных средств листы бумаги. При этом Клинников ФИО141. прикоснулся кончиками пальцев левой руки к одной из купюр, лежащих в пачке, однако, следователь Денисов, проводивший осмотр, сделал Клинникову ФИО142. замечание и строго запретил прикасаться к денежным средствам, после чего Клинников Е. В. отошел от тумбы. Затем специалистом ФИО143. с использованием специальных технических средств и веществ были осмотрены обнаруженные денежные средства и их муляжи, на которых были установлены следы красящего вещества. Далее также с использованием специальных технических средств и веществ были осмотрены ладони и пальцы рук следователя Клинникова ФИО145., на поверхности которых были обнаружены множественные объемные следы красящего вещества. Видеозапись возможно имеет остановки, все действия по видеофиксации проводятся с указания следователя;

- ФИО146., состоящей в должности старшего следователя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, о том, что ее соседом по кабинету № 6 следственного отдела являлся старший следователь Клинников ФИО147. В период времени с 25 по 28 апреля 2016 года к Клинникову ФИО148 в служебный кабинет приходил гражданин ФИО150., о чем именно они разговаривали с Клинниковым ФИО149 ей не известно, однако 25 апреля 2016 года Клинников ФИО151. получал от Ершова ФИО152. объяснения. 02 мая 2016 года примерно в 08 часов 45 минут она пришла на свое рабочее место. Возле кабинета стояло четверо мужчин и две женщины. Кто-то из вышеуказанных лиц ответил ей, что они пришли к Клинникову ФИО153. Далее она вошла в кабинет, переоделась и проследовала в кабинет к Портман Д. В., чтобы сообщить о своем прибытии на рабочее место. Там она увидела Клинникова ФИО154 которому сообщила о посетителях. Клинников Е. В. направился в сторону кабинета. Как ей в дальнейшем стало известно, данные люди являлись сотрудниками ФСБ и СК РФ, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили денежные средства в нижнем ящике тумбочки Клинникова ФИО155. в размере 300 000 рублей;

- ФИО156., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая на 02 мая 2016 года состояла в должности заместителя руководителя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, с 2016 года на должность старшего следователя назначен Клинников ФИО157. 18 апреля 2016 года из ОМВД по Головинскому району г. Москвы в адрес Головинского МСО поступил материал по факту совершения ФИО160. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. Данный материал ей был рассмотрен и расписан для рассмотрения старшему следователю Клинникову ФИО159. Ход проведения проверки материала неоднократно докладывался ей Клинниковым ФИО158. Из его доклада следовало, что торопиться с принятием процессуального решения по материалу не стоит, поскольку необходимо разрешить имеющиеся противоречия в пояснениях ФИО162 и сотрудников полиции. Указания о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела она Клинникову Е. В. не давала, и разговоров с ним о возбуждении дела не вела, поскольку до момента ее допроса вопрос о наличии в действиях ФИО161 состава преступления для нее являлся спорным. 02 мая 2016 года примерно в 08 часов 10 минут она пришла на свое рабочее место, расположенное в кабинете № 2 Головинского МСО. По прошествии непродолжительного времени, к ней в кабинет стали приходить следователи, в том числе зашел и сам Клинников ФИО163., чтобы сделать себе кофе. Через некоторое время в кабинет вошла следователь ФИО164 и сообщила Клинникову ФИО165., что к нему пришли какие-то люди, которые ждут его возле кабинета. Далее через непродолжительный промежуток времени, к ней также подошла Гандаева Д. П. и сообщила, что необходимо проследовать в кабинет к Клинникову ФИО166. В последствие ей сообщили, что в кабинете № 6 будет проводиться осмотр места происшествия и также предложили ей принять участие при производстве данного следственного действия. В ходе осмотра места происшествия в нижнем ящике тумбочки Клинникова ФИО167 были обнаружены денежные средства в размере 300 000 рублей, представленных как настоящими купюрами, так и муляжами.

Ознакомившись в ходе допроса, во время проведения предварительного следствия, с видео- и аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, она уверенно узнала на них голос Клинникова ФИО168 по тембру, манере общения и интонации. Ознакомившись с копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО170 предоставленной в ноябре 2016 года органам следствия братом Клинникова ФИО169 пояснила, что данные документы видит впервые, бланк сопроводительного письма не соответствует установленному образцу (т. 2 л.д. 115-119, 120-125, 126-129);

- ФИО171., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые подтвердил свидетель в судебном заседании, о том, что с 03 мая 2016 года он исполнял обязанности руководителя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве. В его подчинении находился старший следователь Клинников Е. В., которому его заместителем ФИО172. 19 апреля 2016 года было поручено проведение проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении ФИО173 по факту причинения им телесных повреждений сотруднику полиции. Каких - либо письменных указаний о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении им Клинникову ФИО175. не давались. Ему также известен тот факт, что в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного в кабинете старшего следователя Клинникова ФИО174 02 мая 2016 года были обнаружены денежные средства в размере 300 000 рублей;

- ФИО176., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые подтвердил свидетель в судебном заседании, о том, что он на 02 мая 2016 года состоял в должности старшего специалиста 1 разряда Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве. В Головинский МСО из ОМВД России по Головинскому району г. Москвы поступил материал проверки в отношении ФИО177 Указанный материал он представил руководителю следственного отдела ФИО178 который в свою очередь поручил заместителю руководителя следственного отдела ФИО179. организовать проведение проверки. Затем проведение проверки заместителем руководителя было поручено старшему следователю Головинского МСО Клинникову Е. В. Далее в книге регистрации сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный Клинниковым Е. В. В дальнейшем Клинников ФИО180 приносил ему две копии постановлений о продлении срока проверки в отношении ФИО184., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, до 10 и 30 суток соответственно, что также было им отражено в книге КРСоП. Копии каких-либо иных процессуальных решений по материалу проверки Клинниковым Е. В. в канцелярию представлены не были. Книга учета уголовных дел следственного отдела хранилась в сейфе, ключ от которого находился у него, в связи с чем 01 мая 2016 года доступа к указанной книге не было, в период с 01 по 02 мая 2016 года какие-либо сведения, в том числе карандашом, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО181. в книгу не вносились. Клинников ФИО182. свободным номером уголовного дела в майские праздники 2016 года не интересовался. Ознакомившись в ходе следствия с видео- и аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он узнал на них голос Клинникова ФИО183. по тембру, манере общения и интонации;

- Калинина ФИО185., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, состоявшего на 02 мая 2016 года в должности старшего специалиста 1 разряда Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

О проведении проверки старшим следователем Головинского МСО Клинниковым ФИО186., по факту применения насилия, в отношении ФИО187 ему известно следующее: в Головинский МСО из ОМВД России по Головинскому району г. Москвы поступил материал проверки в отношении ФИО191. Далее указанный материал был представлен руководителю следственного отдела ФИО188., который в свою очередь поручил заместителю руководителя следственного отдела ФИО192 организовать проведение проверки. В дальнейшем Клинников ФИО189 приносил в канцелярию две копии постановлений о продлении срока проверки до 10 и 30 суток соответственно, что также было им либо его коллегой ФИО195. отражено в книге КРСоП. Копии каких-либо иных процессуальных решений по материалу проверки Клинниковым ФИО190. в канцелярию представлены не были. Книга учета уголовных дел следственного отдела хранилась в сейфе, ключ от которого находился у Таланова Д. С., в связи с чем 01 мая 2016 года доступа к указанной книге не было, в период с 01 по 02 мая 2016 года какие-либо сведения, в том числе карандашом, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО193. в книгу не вносились. Клинников ФИО194 свободным номером уголовного дела в майские праздники 2016 года не интересовался. Ознакомившись в ходе следствия с видео и аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он уверенно узнал на них голос Клинникова ФИО197 по тембру, манере общения и интонации (т. 2 л.д. 157-162, 163-166);

- ФИО198., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые подтвердил свидетель в судебном заседании, и указал, что на 02 мая 2016 года он состоял в должности старшего следователя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве. Ознакомившись в ходе следствия с видео- и аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он узнал на них голос своего коллеги – старшего следователя Клинникова ФИО199. по тембру, манере общения и интонации. Относительно материала проверки № 252пр-12 в отношении Ершова Е. А., ему ничего не известно, так как он на тот промежуток времени находился на листе нетрудоспособности. Клинников ФИО200. ему о проводимой проверке не рассказывал;

- ФИО202., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, состоящего на 02 мая 2016 года в должности старшего следователя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, о том, что ознакомившись с видео и аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он узнал на них голос своего коллеги – старшего следователя Клинникова Е. В. по тембру, манере общения и интонации. До задержания Клинникова ФИО204. ему не было ничего известно о проводимой Клинниковым Е. В. проверке в отношении ФИО201., сам Клинников ФИО203 ничего не рассказывал (т. 2 л.д. 142-147);

- ФИО205., из которых следует, что на 02 мая 2016 года он работал в должности полицейского 5-го полка УВО при ГУВД по г. Москве. В его обязанности входит соблюдение пропускного режима Головинского МСО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63. 28 апреля 2016 года и 02 мая 2016 года он находился на рабочем месте, на суточном дежурстве. Согласно журналу учета посетителей к Клинникову ФИО210 28 апреля 2016 года в здание Головинского МСО в 11 часов 50 минут проходил Ершов ФИО206. 02 мая 2016 года в соответствии с журналом Ершов ФИО207 в 08 часов 25 минут прошел к Клинникову ФИО208 В тот день при заступлении на суточное дежурство, примерно в 09 часов, его коллега Герб Г. И. доложил, что меньше часа назад был задержан следователь Клинников ФИО209 при получении последним взятки;

- ФИО211 о том, что он осуществлял контроль прохода посетителей и охрану Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63. В ходе дежурства 25 апреля 2016 года к старшему следователю ФИО212. в 14 часов 51 минуту проходили Гарцев М. В. и Ершов Е. А.;

- эксперта ФИО213., согласно которым, он как эксперт 12 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве провел компьютерную экспертизу № 12к/192 от 04 июля 2016 года. Выводы указанной экспертизы он подтверждает полностью. При этом пояснил, что текст, напечатанный в текстовом редакторе на компьютере, например как «Word», мог сам не сохраниться, функция автоматического сохранения срабатывает в случае, если произошел сбой в работе «Word» или компьютера, при этом файл дублируется во временном файле и его можно восстановить при следующем подключении к обрабатываемому файлу. Текст также мог не сохраниться в случаях, если пользователь удалил его и сохранил документ, либо если документ был закрыт пользователем без внесения изменений в его содержимое, то есть в случае если пользователь при закрытии документа выбрал функцию «не сохранять», в связи с чем и не установлено наличие файлов с текстом, искомым следствием;

- Судакова М. А., состоящего в должности старшего следователя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, согласно которым ему было поручено проведение проверки по материалу в отношении Ершова Е. А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. После чего, без проведения каких – либо дополнительных проверочных мероприятий, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова Е. А. Вина Ершова Е. А. была доказана и он признан виновным приговором суда;

- Аракелова В. В. о том, что Клинников ФИО214. известен ему как обвиняемый, в отношении которого он расследовал данное дело. По обстоятельствам дела может показать, что он неоднократно допрашивал граждан, с целью установления обстоятельств произошедшего по данному делу, которые были вызваны на допрос: руководитель Головинского МСО, сотрудники канцелярии, следователи. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены права и обязанности, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в ходе допроса свидетели отвечали на вопросы добровольно, психологического и морального давления на свидетелей оказано не было, свидетели в ходе допросов поясняли все известные им обстоятельства дела, протоколы допросов были распечатаны, представлены допрошенным лицам на обозрение, данные лица с ними ознакомились, ставили свои подписи, также разъяснялось, что в протоколе допроса есть графа, в которой можно отразить замечания, на что допрошенные лица сообщали, что никаких замечаний нет, настаивали на своих показаниях.

В ходе обыска в жилище Клинникова ФИО215. каких – либо предметов и документов, имеющих значение для дела, сотрудниками обнаружено не было, в связи с чем не изымался домашний компьютер Клинникова ФИО216.

Давления на Клинникова ФИО217. не оказывалось, все его показания были даны им добровольно, все следственные действия проводились с участием адвокатов. На протяжении длительного времени Клинников ФИО218 отказывался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, а уже через полгода следствия заявил ходатайство о его допросе, в связи с тем, что якобы было обнаружено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО219., также Клинников ФИО220. сообщил, что отметил номер дела карандашом в книге учета уголовных дела, в связи с чем была запрошена книга и была проверена данная версия. Вместе с тем, в ходе производства предварительного следствия адвокаты Клинникова ФИО221 неоднократно срывали следственные действия путем не явки.

Уголовное дело было возбуждено в отношении Клинникова ФИО222 руководством ГСУ СК РФ, был присвоен номер 459809, под таким номером уголовное дело было направлено в суд, расхождения в номерах дела в данном деле можно отнести к технической ошибке. При установлении наличия технических ошибок следствием выносились соответствующие постановления. Время, указанное в ходе проведения допроса свидетелей, соответствует действительности. Все жалобы Клинникова ФИО224., которые поступали в его адрес, были рассмотрены, по ним вынесены соответствующие постановления, также по всем жалобам, не относящимся к делу, даны ответы, которые были направлены в адрес места нахождения Клинникова ФИО223.

В ходе следствия Клинниковым ФИО225. версия о возбуждении данного дела, в связи с расследованием им каких – либо значимых дел, и возможностью его компрометирования, не выдвигалась;

оглашенными, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО226 из которых следует, что он работает в должности полицейского 5-го полка УВО при ГУ МВД России по г. Москве. В его обязанности входит соблюдение пропускного режима. 02 мая 2016 года Герб Г. И. нес службу по охране Головинского МСО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, когда примерно в 08 часов в помещение следственного отдела вошел старший следователь Клинников ФИО227. и прошел к своему кабинету № 6. Далее в 08 часов 25 минут в помещение следственного отдела вошел молодой человек по фамилии ФИО229., который сообщил, что ему необходимо проследовать к старшему следователю Клинникову ФИО228., так как ему было назначено к этому времени. Через некоторое время после того, как ФИО230. покинул помещение следственного отдела, туда вошли несколько человек в гражданской форме одежды, которые по предъявлению служебных удостоверений сотрудников правоохранительных органов сообщили, что им необходимо проследовать к Клинникову Е. В., и что сейчас в помещении следственного отдела будут проходить следственные и оперативные мероприятия. В период времени - с момента прихода Клинникова ФИО231 в СО до момента захода туда указанных сотрудников, Клинников Е. В. из следственного отдела не выходил. Также Клинников ФИО233. ему не звонил и просьбы о помощи для выдворения из его кабинета ФИО232. от него не поступали (т. 2 л.д. 81-84);

    также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

ТОМ 1:

заявлением ФИО234 от 27 апреля 2016 года, в котором он просит принять меры к старшему следователю Головинского МСО Клинникову ФИО236., который вымогает у него денежные средства в размере 500 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. Данное заявление ФИО235. было написано непосредственно после первой встречи с Клинниковым ФИО237., в ходе которой последний указывал сумму взятки 500 000 рублей, и перед второй встречей между ними, и явилось поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 41);

- заявлением ФИО239., в котором он указал, что дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также предупрежден о не допущении провокации в ходе проведения указанных мероприятий, что опровергает версию стороны защиты о провокации в совершении преступления в отношении Клинникова ФИО240. (л.д. 42);

- постановлением о проведении оперативно - розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от 27 апреля 2016 года, утвержденное в тот же день врио начальника Управления ФСБ России по Москве и Московской области, согласно которому принято решение осуществить в апреле – мае 2016 года оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Клинникова ФИО241 по заявлению ФИО242. от 27 апреля 2016 года (л.д. 53-54);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – билетов Банка России на общую сумму 155 000 рублей и муляжей денежных средств на сумму 145 000 рублей от 02 мая 2016 года, из которого следует, что с целью выявления и пресечения противоправной деятельности Клинникова Е. В., а также для проведения оперативно – розыскных мероприятий выданы ФИО243. денежные купюры на общую сумму 155 000 рублей, номиналом каждой купюры по 5 000 рублей (серии и номера купюр отражены в указанном акте), и муляжи денежных средств на сумму 145 000 рублей. Выданные денежные средства, муляжи, наружные поверхности прозрачного полимерного файла, в который были упакованы деньги и муляж, были обработаны специалистом ФИО244. криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» (л.д. 67-77);

- актом выдачи технического средства – скрытого ношения для аудиозаписи от 28 апреля 2016 года, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД 6 отдела СЭБ Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО245. передал ФИО246 А., с его согласия, техническое средство скрытого ношения для аудиозаписи в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий, в целях выявления и пресечения противоправной деятельности Клинникова Е. В., при этом каких-либо данных о технике не указывалось, поскольку сведения о ней входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну Российской Федерации (л.д. 79);

- актом изъятия технического звукозаписывающего устройства также от 28 апреля 2016 года, то есть после проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Клинникова Е. В. – записи разговора встречи между Клинниковым Е. В. и Ершовым Е. А., согласно которому старший оперуполномоченный ФИО247. принял от ФИО248 техническое средство скрытого ношения для аудиозаписи, выданное последнему ранее в целях выявления и пресечения противоправной деятельности ФИО250 для передачи на расшифровку записи (л.д. 80);

        актом выдачи технического средства – скрытого ношения для аудио- и видеозаписи от 02 мая 2016 года, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД 6 отдела СЭБ Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО251 передал ФИО252 с его согласия, техническое средство скрытого ношения для аудио- и видеозаписи в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий 02 мая 2016 года, в целях выявления и пресечения противоправной деятельности Клинникова ФИО254 по получению взятки, при этом каких-либо данных о технике не указывалось, поскольку сведения о ней входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну Российской Федерации (л.д. 81);

- актом изъятия технического звуко- и видеозаписывающего устройства также от 02 мая 2016 года, то есть после проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Клинникова Е. В. и задержания последнего, согласно которому старший оперуполномоченный ФИО255. принял от ФИО256. техническое средство скрытого ношения для аудио- и видеозаписи, выданное последнему ранее в целях выявления и пресечения противоправной деятельности Клинникова ФИО257., для передачи на расшифровку записи (л.д. 82);

- повторным заявлением ФИО258., в котором он также указал, что дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Клинникова ФИО260., а также предупрежден о не допущении провокации в ходе проведения указанных мероприятий, что опровергает версию стороны защиты о провокации в совершении преступления в отношении Клинникова ФИО259. (л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2016 года, проведенного с участием понятых, с приложенной план-схемой, согласно которому в кабинете № 6 старшего следователя Клинникова ФИО261., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, Головинский МСО, было обнаружено и изъято: на рабочем столе Клинникова ФИО262 - две светокопии свидетельств о рождении ребенка и о заключении брака; в нижнем ящике тумбочки, стоящей в непосредственной близости от рабочего стола Клинникова ФИО263., - денежные средства в размере 155 000 рублей, и муляжи денежных средств в размере 145 000 рублей, находящиеся в прозрачном «файле», ранее выданные Ершову Е. А. для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Клинникова Е. В.; на рабочем месте Клинникова ФИО264. - системный блок компьютера.

В ходе проведения осмотра места происшествия специалистом, участвовавшим в данном следственном действии, было проведено исследование обнаруженных денежных купюр и муляжей денежных средств на наличие следов криминалистического идентификационного препарата. После обработки специалистом поверхностей денежных купюр и муляжей денежных средств были обнаружены на купюрах и муляжах следы вещества КИП «Тушь-7», которым ранее были обработаны данные деньги и муляжи для проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении Клинникова ФИО266. Также в ходе осмотра места происшествия изъят системный блок компьютера, на котором работал Клинников Е. В. и писал указания ФИО265. о передаче взятки. Кроме того, обнаружен на рабочем столе Клинникова Е. В. материал проверки №252пр-12 на 46 листах, который скреплен канцелярской скрепкой, с которого снята копия для приобщения к материалам дела.

К данному протоколу приобщена кассета с видеозаписью процессуального действия. Каких-либо замечаний и дополнений, в части приостановления и возобновления видеозаписи процессуального действия, Клинниковым Е. В. не указано (л.д. 94-99, 100);

протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрена видеокассета с записью осмотра места происшествия, проведенного 02 мая 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, Головинский МСО, в кабинете № 6 старшего следователя Клинникова Е. В., в ходе которого из тумбочки, расположенной рядом с рабочим столом Клинникова Е. В. обнаружены денежные средства и муляжи, ранее выданные Ершову Е. А. для проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении Клинникова Е. В. по заявлению Ершова Е. А.. Также в ходе производства осмотра места происшествия видеозапись приостанавливалась и вновь возобновлялась, о чем указывалось следователем вслух в присутствии всех участвующих лиц (л.д. 101-104);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, светокопией материала проверки №252пр-12, а также листов КРСоП Головинского МСО, хранящихся в материалах уголовного дела (л.д. 132-189), и протоколом осмотра документов - светокопий материала проверки № 252пр-12 по сообщению о совершении Ершовым Е. А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полученных 02 мая 2016 года по запросу из Головинского МСО, а также светокопий листов книги регистрации сообщений о преступлении Головинского МСО, в ходе чего установлено следующее:

Указанный материал по факту применения насилия ФИО267., 08 апреля 2016 года в отношении полицейского ГЗ 3 БП МОВД УВД по САО сержанта полиции Морозкова В. В., поступил в Головинский МСО из ОМВД по Головинскому району ГУ МВД России по г. Москве 17 апреля 2016 года, который резолюцией заместителя Руководителя СО СУ СК Головинского района г. Москвы Портман Д. В. был передан для проведения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователю Клинникову ФИО268 18 апреля 2016 года.

19 апреля 2016 года рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем Клинниковым Е. В., был зарегистрирован в КРСоП Головинского МСО по ч. 1 ст. 318 УК РФ под № 252пр-12.

Также установлено, что срок по материалу проверки продлевался 23 апреля 2016 года до 10 суток, в связи с необходимостью получения объяснений у Ершова Е. А., а также для выполнения иных проверочных мероприятий, и 29 апреля 2016 года до 30 суток, в связи с необходимостью назначения и проведения судебно-медицинского исследования в отношении ФИО269., а также для выполнения иных проверочных мероприятий, а всего до 19 мая 2016 года.

Клинниковым ФИО270 в ходе проведения проверки по материалу, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, были получены объяснения: 23 апреля 2016 года с сотрудника полиции ФИО272.; 25 апреля 2016 года были получены объяснения с Ершова ФИО271. (с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут) и Гарцева М. В. (с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут); также направлялись различные запросы.

При этом в материале отсутствуют указания руководства о принятии процессуального решения. 28 апреля 2016 года каких-либо мероприятий с Ершовым Е. А. не проводилось. Данные о проведении каких-либо мероприятий с Ершовым ФИО273. 02 мая 2016 года, в тот день, когда, как указал ФИО274. ему необходимо было прийти с документами, и получении от него свидетельств о регистрации брака и рождении детей в материалах отсутствуют (л.д. 190-196);

- приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве № 357 л/оп от 27 июля 2016 года, согласно которому Клинников ФИО275 принят на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и назначен на должность старшего следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве с 15 августа 2016 года, что подтверждает, что Клинников ФИО276 при совершении преступления являлся должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации (л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов (документов), с приложенной фототаблицей, изъятых 02 мая 2016 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, из которого следует, что осмотрены денежные средства на общую сумму 155 000 рублей, номиналом каждой купюры по 5 000 рублей, а также муляжи денежных средств на общую сумму 145 000 рублей и файл, в котором указанные деньги находились на момент осмотра места происшествия, при этом серии и номера купюр денежных средств, соответствуют сериям и номерам купюр денежных средств, ранее выданных ФИО281. в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий в отношении Клинникова ФИО280 зафиксированных в соответствующем акте. Кроме того, на указанных денежных средствах установлены следы КИП «Тушь-7», которым были помечены денежные средства и муляжи при выдаче их ФИО279., что подтверждает получение Клинниковым ФИО277 взятки от Ершова ФИО278. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего (л.д. 204-207, 208-216);

протоколом осмотра компакт-диска «Verbatim CD-R 700 MB Mo 52x speed vitesse 80 min» с рукописной надписью: «14-4755» и выгравированной надписью «N157NA032D806793C2», на котором имеется наличие двух аудиофайлов, имеющих наименования «- ЭБ-004175_001_301D» и «- ЭБ-004175_002_301D», созданные 28 апреля 2016 года.

Аудиозапись «- ЭБ-004175_001_301D» имеет протяженность 18 минут 07 секунд. На отрезке аудиозаписи с 03 минуты 53 секунды по 15 минут 55 секунд прослушивается диалог встречи 28 апреля 2016 года между ФИО282. и следователем Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Клинниковым ФИО283., из которого следует, что ФИО286 по указанию Клинникова Е. В. ожидал последнего в коридоре Головинского МСО, куда последний вышел из своего рабочего кабинета. Далее ФИО285. сообщает Клинникову ФИО287 что не может передать ему взятку в размере 500 000 рублей, в связи с отсутствием такого количества денежных средств, просит снизить ее размер до 250 000 рублей, тогда Клинников ФИО288 набрал на телефоне Ершова цифру «300», тем самым снизив сумму требуемых денег до 300 000 рублей.

На аудиозаписи слышны щелчки, схожие по звуку с щелчками клавиатуры мобильного телефона либо иного электронного устройства.

После этого Клинников ФИО292. ФИО289. зашли в служебный кабинет следователя № 6.

На аудиозаписи слышны характерные звуки шагов человека, далее слышны звуки соударения пальцев рук о клавиши компьютерной клавиатуры, в ходе чего, как ранее указывал ФИО290., Клинников ФИО291. напечатал на компьютере текст «ты должен прийти ко мне в кабинет сегодня в 13 часов 30 минут, а деньги принести 02 числа и положить их в нижний ящик тумбочки и при себе иметь копию свидетельства о браке и копию свидетельства о рождении ребенка. Согласен ли ты с этим?» после чего развернул монитор, чтобы Ершов Е. А. прочитал это сообщение. Ершов Е. А. согласился с данным предложением, а Клинников Е. В. гарантировал положительный для Ершова Е. А. результат по результатам проверки.

Аудиозапись «- ЭБ-004175_002_301D» имеет протяженность 43 минуты 11 секунд. На отрезке аудиозаписи с 38 минуты 44 секунд по 40 минуту 30 секунд имеется диалог между ФИО294. и следователем Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Клинниковым ФИО293., из которого следует, что они договорились встретиться 2 мая 2016 года, когда должны быть переданы документы, при этом как также ранее указывал ФИО295., в этот момент Клинников ФИО296. продемонстрировал ФИО297. на служебном компьютере текст следующего содержания: «…ты должен прийти 02 мая в 08 часов 30 минут, при себе должен иметь копию свидетельства о браке и копию свидетельства о рождении ребенка. Молча отдать мне в руки эти бумаги, и молча положить деньги в нижний ящик тумбочки. Сесть на стул и дожидаться пока я не скажу…», при этом как следует из материала проверки № 252пр-12 и протокола осмотра служебного компьютера Клинникова ФИО298 28 апреля 2016 года последний объяснения от Ершова Е. А. не получал, что свидетельствует о том, что Клинников ФИО299 произносил указанные фразы с целью обезопасить себя от разоблачения со стороны правоохранительных органов за совершаемое преступление, поскольку обладал навыками о формах и методах оперативно – розыскных мероприятий, в частности о возможности проведения негласной записи его разговоров.

После указанной записи, ФИО301. согласился с выдвинутыми требованиями Клинникова ФИО300. о передаче ему взятки. А Клинников ФИО302. указал, что тогда второго числа ФИО303. должен приехать полдевятого и принести эти документы (л.д. 232-236);

протоколом осмотра компакт-диска DVD с рукописной надписью: «105/11/22-396С-12» и выгравированной надписью «ZE4286-DVR-J47F4», имеющего на нем видеозапись протяженностью 31 минута 28 секунд со звуковым сопровождением. Просмотром и прослушиванием видеозаписи установлено, что на ней зафиксирована встреча Ершова Е. А. и старшего следователя Головинского МСО ГСУ СК России по г. Москве Клинникова ФИО304. 02 мая 2016 года.

Из записи следует, что ФИО307. передает следователю Клинникову ФИО305. документы в виде бумаг формата А4, помещенные в полиэтиленовый «файл». Клинников Е. В. просматривает данные документы, после чего диалог возобновляется, в ходе которого Клинников ФИО306 сообщает, что восемнадцатого мая ФИО311. получит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО309. высказывает беспокойство, что вопреки вынесению Клинниковым Е. В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за взятку его руководство даст обратные указания, что опровергает Клинников ФИО308. и еще раз указывает о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указывает, что ситуация для ФИО310. очень серьезная, восемнадцатого числа будет принято решение, и оно будет благоприятное для Ершова Е. А., то есть это будет постановление об отказе в возбуждении дела, так как на данный момент состава преступления в его действиях нет. В свою очередь ФИО312 показывает содержимое имеющейся при нем сумки, в которой находились деньги для взятки, что понял Клинников Е. В., и еще раз говорит, что восемнадцатого утром ФИО322. необходимо приехать и получить копию решения - постановление об отказе в возбуждении дела. ФИО313 тогда сообщает, что деньги принесет тоже 18 числа, а Клинников ФИО321 заявляет, что в случае не передачи ему денег сегодня, в отношении ФИО314. по результатам проверки будет возбуждено уголовное дело, для чего имеются достаточные основания, при этом возвращает свидетельства ФИО315., который сообщает, что ему стоило больших усилий собрать такую большую сумму денег. Клинников ФИО316 еще раз заявляет, что в случае не передачи ему денег, в отношении Ершова Е. А. будет возбуждено уголовное дело. Далее ФИО318 достает ксерокопии документов и в развернутом виде демонстрирует их Клинникову ФИО320., после чего складывает демонстрируемые документы и кладет их на рабочий стол Клинникова ФИО317. Далее Клинников ФИО319. заявляет, что в случае передачи ему денег, как было оговорено ранее, он не увидит в действиях ФИО323. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и вынесет в отношении последнего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО324 может быть уверен и одномоментно смотрит в сторону ФИО325 который спрашивает, в какой из ящиков тумбочки ему положить деньги.

Далее на отрезке осматриваемой видеозаписи с 24 минуты 45 секунд по 25 минуту 20 секунд Клинников ФИО327. встает из-за своего рабочего места, и со словами «мне нужно выйти на 2 минуты» обходит ФИО326. и выходит из служебного кабинета, после чего ФИО328 достает пакет с денежными средствами из сумки и помещает их в нижний ящик тумбочки, и также выходит из кабинета, проходит по коридору следственного отдела, и встречает идущего на встречу в сторону своего кабинета № 6 Клинникова ФИО330 когда между указанными лицами происходит диалог о том, что семнадцатого числа нужно позвонить Клинникову ФИО329. (л.д. 220-229);

- протоколом выемки у ФИО331. мобильного телефона марки «Nokia», со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на котором, как указывал Ершов Е. А., сразу после того как следователь Клинников ФИО332 напечатал на клавиатуре телефона «500», то есть сумму взятки в тысячах рублей, которую ФИО333. должен был принести Клинникову Е. В. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО334., последний нажал на кнопку посыла вызова, тем самым сохранив указанную цифру, напечатанную Клинниковым ФИО335 в памяти телефона (л.д. 241-243);

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО336., в ходе которого установлено, что при в ходе в меню телефона, далее «звонки», далее «набранные номера» среди прочих обнаружена следующая запись: «500», дата и время набора: 16:28 25 апреля 2016 года, что подтверждает факт указания суммы взятки Клинниковым Е. В. ФИО337. непосредственно 25 апреля 2016 года в 16 часов 28 минут, то есть именно в то время, как следует из материала проверки в отношении ФИО338., когда последний находился в кабинете Клинникова ФИО339., где давал объяснения (л.д. 244-246).

ТОМ 2:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО340. указал, что 28 апреля 2016 года примерно около 12 часов 00 минут он прибыл в Головинский межрайонный следственный отдел в кабинет № 6 к следователю указанного отдела Клинникову Е. В., с целью беседы относительно денежных средств в размере 500 000 рублей, которые он должен был передать последнему за не возбуждение в отношении ФИО341. уголовного дела. В ходе беседы в коридоре следственного отдела с Клинниковым Е. В. о снижении требуемой им суммы до 250 000 рублей, Клинников ФИО343 на дисплее телефона Ершова Е. А. пропечатал цифру «300», имея в виду денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ФИО342. должен был передать Клинникову ФИО344. за не возбуждение уголовного дела. Также в тот же день примерно в 13 часов 30 минут ФИО347. повторно приходил к Клинникову ФИО345., когда последний его к себе пригласил, что также подтверждает умысел Клинникова Е. В. на получение с ФИО348 взятки за совершение незаконных действий, о чем неоднократно в ходе бесед с ФИО346. сообщал ему и указывал сумму денежных средств (л.д. 171-174);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО349. на месте, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что ФИО351., находясь в коридоре Головинского МСО указал, что именно здесь 25 и 28 апреля 2016 года происходили его встречи с Клинниковым ФИО350 в ходе которых обсуждался вопрос о передаче денежных средств последнему за не возбуждение в отношении ФИО352. уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Также ФИО356 указал на кабинет № 6 и пояснил, что именно в этом кабинете располагалось рабочее место старшего следователя Клинникова ФИО353 в котором 02 мая 2016 года он передал деньги последнему за не привлечение его к уголовной ответственности, кроме того показал тумбу Клинникова ФИО354., в которую ФИО355 положил денежные средства в размере 155 000 рублей и муляжи денежных средств в размере 145 000 рублей в качестве взятки (л.д. 180-184, 185-189).

ТОМ 3:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 46132 от 21 мая 2016 года в отношении ФИО357. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, что подтверждает получение Клинниковым ФИО359 взятки от ФИО358. за незаконные действия – вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов, содержащих сведения о соединениях за период с 24 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года между абонентом телефонного номера 8-903-221-26-85, используемого ФИО360., на компакт-диске марки «Verbatim» CD-R № 11 85 45RB 2337, в ходе которого установлено, что на нем имеется файл, при открытии которого содержится информация о том, что между абонентским номером 7-903-221-26-85, используемым ФИО361 и стационарным номером 8-499-154-32-12, используемым Клинниковым Е. В., обнаружено входящее соединение, состоявшееся 25 апреля 2016 года в 12 часов 26 минут 34 секунды длительностью 122 секунды, то есть до получения в тот же день объяснений Клинниковым Е. В. от Ершова Е. А. Также из детализации следует, что 25 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года и 02 мая 2016 года ФИО362. находился вблизи базовой станции по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 44, то есть неподалеку от Головинского МСО, что подтверждает встречи между ФИО363 Клинниковым ФИО364. в указанные дни (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2016 года в кабинете № 6 Головинского МСО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, принадлежащем следователю Клинникову ФИО367.: светокопии свидетельства о заключении брака серии I-ИЗ № 674890, выданное на имя ФИО365. и ФИО366., и свидетельства о рождении ребенка серии I-МЮ № 833301, выданное на имя ФИО369., которые Клинников ФИО368. просил ФИО370. принести ему 02 мая 2016 года вместе с денежными средствами в размере 300 000 рублей за не возбуждение уголовного дела в отношении последнего, которые нужны были нужны, чтобы вести с ФИО371 в завуалированной форме разговор о передаче взятки, так как требуя денег, он говорил, что лишь в случае если ФИО372. оставит перечисленные документы, подразумевая деньги, то в отношении последнего будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29-32);

- сообщением из Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, из которого следует что за период времени с 19 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы из Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО373 не поступала, что подтверждает умысел Клинникова Е. В. на вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО374 за взятку (л.д. 36);

- приговором Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым ФИО375. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по тем обстоятельствам, которые были предметом проверки Клинниковым ФИО376 и за которые он получил взятку от ФИО377. за вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 39-50);

- протоколом осмотра системного блока, изъятого в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2016 года в кабинете № 6 Головинского МСО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, у следователя Клинникова ФИО381., из которого следует, что на жестком диске компьютера имеются документы, свидетельствующие о проведении проверки № 252пр-12 в отношении ФИО378 такие как: запросы, объяснения, при этом каких-либо процессуальных решений по материалу проверки в отношении ФИО379. о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении данного материала по подследственности в памяти компьютера, а также сопроводительных писем и объяснения ФИО380. от 28 апреля 2016 года, не обнаружены (л.д. 51-53);

- заключением эксперта № 9/1/10 от 17 июля 2016 года по результатам физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которого на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Клинникова ФИО382 денежных средствах в сумме 155 000 рублей и муляжах, имитирующих денежные средства, в размере 145 000 рублей, а также на поверхности файла, в который были упакованы денежные средства, имеются следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым, согласно акту осмотра и обработки денег от 02 мая 2016 года, были обработаны денежные средства, переданные ФИО383. для производства оперативно – розыскных мероприятий в отношении Клинникова Е. В., и контрольный образец которого также представлен на экспертизу, что подтверждает передачу ФИО384. Клинникову ФИО385. взятки в виде денег за незаконные действия (л.д. 99-116);

- заключением фонографической судебной экспертизы № 110-Ф/12 от 08 августа 2016 года, согласно выводам которой установлено дословное содержание аудио и видеозаписей разговоров, имеющихся на представленных и исследованных дисках: «DVD-R» № ZE4286-DVR-J47F4 с рукописной надписью – «105/11/22-396-12» (запись от 02 мая 2016 года) и - «Verbatim CD-R» № N157NA032D806793C2 с рукописной надписью – «14-4755» (от запись от 28 апреля 2016 года). Тексты разговоров приведены в исследовательской части заключения. На представленных на экспертизу записях признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, не имеется (л.д. 127-142);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 3/557 от 09 ноября 2016 года, согласно выводам которого коммуникативное намерение ФИО388 в первом диалоге (запись от 02 мая 2016 года) – побуждение Клинникова ФИО386. предоставить ему некую «бумагу», гарантирующую отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него. На это Клинников ФИО387 отвечает отказом, аргументирует свой ответ и сообщает, что копию решения тот сможет получить только восемнадцатого числа.

Коммуникативное намерение во втором диалоге (запись первого разговора от 28 апреля 2016 года) – договориться о передаче ФИО389. Клинникову ФИО390. денежных средств.

Коммуникативное намерение в третьем диалоге (запись второго разговора от 28 апреля 2016 года) – договориться о предоставлении ФИО391 Клинникову ФИО392. копий свидетельств о заключении брака и о рождении ребенка.

Особенности построения диалога коммуникантами ФИО393. и Клинниковым ФИО394.) позволяет предположить о наличии у них некоего общего знания и о том, что не все содержание их разговора выражено лексически. Не исключено, что Ершов Е. А. предоставляет Клинникову Е. В. определенную денежную сумму взамен за не возбуждение уголовного дела в отношении него. При этом иных указаний на то, что предмет разговора непонятен кому-то одному из коммуникантов не выявлено (л.д. 153-165).

    ТОМ 5:

    - протоколом обыска в жилище Клинникова ФИО395. от 03 мая 2016 года, согласно которому каких-либо интересующих следствие предметов и документов, относящихся к материалу проверки № 252пр-12, в том числе постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, как в электронном виде, так и на бумажном носителе не обнаружено, каких-либо замечаний и дополнений к данному протоколу, в том числе со стороны родителей Клинникова ФИО396., указано не было (л.д. 30-33);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО397. и подозреваемым Клинниковым ФИО398. от 03 мая 2016 года, проведенной с участием защитника подозреваемого, в ходе которой ФИО399. подтвердил ранее данные им показания, полностью изобличил Клинникова ФИО400. в совершении инкриминируемого деяния, сообщив, что встречался с Клинниковым ФИО402 25 апреля 2016 года и 28 апреля 2016 года в помещении Головинского МСО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, где в ходе общения Клинников ФИО401. требовал денежные средства первоначально в размере 500 000 рублей, а затем 300 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 252пр-12. 02 мая 2016 года в 08 часов 30 минут ФИО403. прибыл к Клинникову ФИО404 в кабинет, и по указанию последнего положил в нижний ящик тумбы, расположенной непосредственно у рабочего места Клинникова ФИО407., денежные средства в размере 155 000 рублей и муляжи денежных средств в размере 145 000 рублей за не привлечение ФИО406. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом в ходе проведения очной ставки, Клинников ФИО405. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 37-42);

- приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве № 357 л/оп от 27 июля 2016 года, согласно которому Клинников ФИО409 принят на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и назначен на должность старшего следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве с 15 августа 2016 года, что подтверждает, что Клинников ФИО410 при совершении преступления являлся должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации (л.д. 136);

- выпиской из приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 16-кч от 16 апреля 2016 года «о присвоении специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации», из которого следует, что старшему следователю Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Клинникову ФИО411 с 27 февраля 2016 года присвоено очередное специальное звание – «старший лейтенант юстиции», что свидетельствует о наличии у Клинникова Е. В. специального звания (л.д. 137);

- приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве «о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении» № 273л/оп от 28 мая 2016 года, согласно которому старший следователь Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Клинников ФИО412. освобожден от занимаемой должности и уволен из ГСУ СК России по г. Москве 28 мая 2016 года за совершение поступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 146);

- копией листов из журнала учета посетителей Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве за 25 апреля 2016 года, из которого следует, что 25 апреля 2016 года к следователю Клинникову ФИО417. приходил ФИО416. в 14 часов 51 минуту, то есть в тот день, когда Клинников ФИО413. первый раз высказался о необходимости передачи ему взятки, также ФИО415. приходил 28 апреля 2016 года в 11 часов 50 минут, при этом каких-либо проверочных мероприятий с участием ФИО422. не проводилось, что свидетельствует о том, что Клинников ФИО414. встречался в Головинском МСО с ФИО418., именно с целью продолжения выдвижения требований о передаче взятки, далее 02 мая 2016 года в 08 часов 25 минут Ершов Е. А. также приходил к Клинникову ФИО421., то есть в тот день когда была передана взятка, о чем сделаны записи, что подтверждает неоднократные встречи Клинникова ФИО419. с ФИО420., с которым обговаривал сумму взятки за не возбуждение уголовного дела в отношении последнего (л.д. 153-154);

- заключением по результатам служебной проверки, утвержденное 25 мая 2016 года и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве, из которого следует, что старшим следователем Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Клинниковым Е. В. был совершен поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, выразившийся в получении денег в виде взятки в размере 300 000 рублей от ФИО423. за не привлечение последнего к уголовной ответственности (л.д. 185-189);

- распоряжением о распределении обязанностей между работниками Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве № 01-2016 от 11 января 2016 года, согласно которому старший следователь Головинского МСО Клинников ФИО424 обязан, в том числе, проводить проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбуждать и расследовать уголовные дела, обеспечивать сохранность изъятых по ним ценностей, имущества, документов и вещественных доказательств (л.д. 194-202);

ТОМ 6:

- заключением почерковедческой экспертизы № 1912 от 07 мая 2016 года, согласно выводам которой ответить категорически на вопрос о принадлежности подписи в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО425., вынесенного Клинниковым ФИО426 не представилось возможным, поскольку данный вывод дается в отношении изображения подписи в копии документа, а не подписи в оригинале документа. При этом нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при исполнении данной подписи, а также монтажа реквизитов документа. Следовательно, как усматривается судом, не исключается возможность изготовления указанного документа позднее и без участия Клинникова Е. В. При этом, как установлено из материалов дела, сразу после совершения преступления, ни в ходе обыска в жилище Клинникова Е. В., ни на его рабочем и домашнем компьютерах постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО427. не обнаружено, и Клинников ФИО428 не указывал о его наличии (л.д. 162-164, 165-166);

- заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 818/1-1-20.1;817/1-1-26.1 от 06 июня 2016 года, из которого следует, что собеседник, обозначенный как МЗ (предположительно Е. В. Клинников), в разговоре с М2 (предположительно Е. А. Ершов) руководствуется следующими мотивами: стремление показать ФИО429., что у него есть шансы пройти проверку с положительным для него результатом, но эти шансы не безусловны, положительный результат не гарантирован; стремление стимулировать скорейшее принятие ФИО430. решения о совершении действий, которые Клинников ФИО434 обозначает как «оставляете», («оставляйте») либо действий, которые Клинников ФИО431 обозначает как «заберете» («забираете»); стремление проинформировать ФИО433., что его действия, которые обозначаются Клинниковым ФИО435 как «оставляете», («оставляйте»), будут иметь для ФИО432 положительные последствия, а отказ от этих действий и, напротив, совершение ФИО436. действий, которые Клинников Е. В. обозначает как «заберете» («забираете»), будут иметь для ФИО437. отрицательные последствия. Обмен репликами в диалоге дикторами демонстрирует признаки тематического и смыслового согласования: лексический повтор в репликах дикторов при обсуждении сроков и условий передачи некого документа (в диалоге он называется «бумага») (л.д. 201-221).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы вещественные доказательства по делу, приобщенные к материалам дела:

светокопия свидетельства о рождении ребенка серии I-МЮ № 833301 на имя ФИО438.; светокопия свидетельства о заключении брака между Ершовым Е. А. и Пановой Н. А. I-ИЗ № 647890, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2016 года, переданные ФИО439. Клинникову ФИО440 вместе с взяткой;

CD-R компакт-диск, поверх которого на лицевой стороне имеется рукописная надпись: «14-4755», на оборотной стороне указанного диска имеется выгравированная надпись «N157NA032D806793C2», при прослушивании которого было установлено соответствие всех данных, указанных в протоколе осмотра данного диска в т. 1 л.д. 232-236;

DVD-R компакт-диск, поверх которого на лицевой стороне имеется рукописная надпись: «105/11/22-396С-12», на оборотной стороне указанного диска имеется выгравированная надпись «ZE4286-DVR-J47F4»; СD-R – диск (компакт-диск) марки «Verbatim» CD-R № 11 85 45RB 2337, при прослушивании и просмотре которого было установлено соответствие всех данных, указанных в протоколе осмотра данного диска в т. 1 л.д. 220-229.

Кроме того, осмотренной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты книгой учета уголовных дел Головинского МСО, копия которой имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 207-212), согласно которой отсутствуют достоверные сведения о регистрации уголовного дела в отношении ФИО441 из чего следует, что Клинниковым ФИО442. в период с 19 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года решение о возбуждении уголовного дела не принималось.

Суд с доверием относится к показаниям свидетеля ФИО443. об обстоятельствах совершения Клинниковым ФИО444. преступления, его изобличающие, поскольку показания указанного лица последовательны как в ходе следствия, так и в суде. Свои показания Ершов ФИО445 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Также судом учитывается, что в целях оценки показаний ФИО446., следствием организовано проведение опроса последнего с использованием полиграфа. Согласно заключению специалиста № 5/301 дсп от 07 июня 2016 года, информация, сообщенная ФИО448. следствию, в ходе проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа подтвердилась, что свидетельствует об искренности последнего.

Показания Ершова Е. А. объективно подтверждаются показаниями также допрошенных по делу свидетелей: ФИО449., которым было известно о требованиях Клинникова ФИО450 о передаче ему денежных средств в виде незаконного вознаграждения в размере 300 000 рублей за не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО451. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые также соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями, такими как осмотр, обработка и выдача денежных средств, изъятие данных денежных средств в ходе проведения осмотра места происшествия.

Вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании, аудио- и видеозаписи встреч между Клинниковым ФИО454 и Ершовым ФИО455 в ходе которых обсуждались сумма денежных средств и способ передачи денег, также объективно подтверждают показания ФИО456 о передаче Клинникову ФИО457 денежных средств. Несмотря на то обстоятельство, что Клинниковым ФИО453. разговоры о передаче ему денег велись в завуалированной форме, тем не менее, в ходе беседы, он вынужден был зафиксировать требуемую сумму на мобильный телефон ФИО452., который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, показания ФИО458 полностью согласуются с показаниями иных свидетелей по данному уголовному делу, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами по делу. Его показания соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и суд признает их достоверными. Также суд признает достоверными и показания указанных свидетелей ФИО459., которым непосредственно сразу стало известно от ФИО460 о требованиях Клинникова ФИО462 и которые также видели цифру «500» на телефоне ФИО461., то есть сумму взятки.

При этом характеристика личности ФИО463. по фактам его судимостей, никоим образом не влияет на квалификацию содеянного Клинниковым Е. В. Также не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о том, что указанные показания против Клинникова ФИО464 ФИО465. давал исключительно в целях избежания ответственности за совершенное им преступление, поскольку ФИО466. в судебном заседании был допрошен уже после того как в отношении него был вынесен приговор суда, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание, несмотря на этом он также настаивал в суде на правдивости и объективности своих показаний. По аналогичным основаниям не может быть удовлетворена ссылка защиты на не допустимость показаний свидетелей ФИО467. и его супруги, а также ФИО468 и, соответственно, его супруги, в связи с их определенными сложившимися семейными отношениями.

Оценивая показания свидетелей ФИО469., данные в суде, об обстоятельствах, проведенных в отношении Клинникова ФИО471. оперативно-розыскных мероприятий, задержания последнего и осмотра места происшествия, а также ФИО470. следователя, который вел расследование данного дела, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого с их стороны не имеется, поскольку ранее свидетели подсудимого не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела; кроме того, данные свидетели действовали в рамках своих должностных обязанностей по пресечению, раскрытию и расследованию преступления, совершенного подсудимым, как сотрудники органов внутренних дел. Показания указанных свидетелей соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Показания указанных выше свидетелей по делу, в том числе ФИО472., подтверждают результаты проведенных по делу судебных экспертиз. Так, согласно заключению судебной фонографической экспертизы установлено, что признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, не имеется, также дословная расшифровка представленных CD-дисков, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждает показания свидетеля ФИО474. в части требований Клинникова ФИО473 о передаче ему денежных средств за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения судебно-лингвистической экспертизы следует, что особенности построения диалога между Клинниковым Е. В. и ФИО475 позволяет предположить о наличии у них общего знания о том, что не все содержание их разговора выражено лексически, при этом не исключено, что ФИО478 предоставляет Клинникову ФИО476 определенную денежную сумму взамен за не возбуждение уголовного дела в отношении него. Кроме того, коммуникативное намерение ФИО477 и Клинникова Е. В. в одном из их диалогов – договориться о передаче ФИО480 Клинникову Е. В. денежных средств. Из заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы следует, что Клинников ФИО481 в разговоре с ФИО479 стремится показать последнему, что у него есть шансы пройти проверку с положительным для него результатом, но эти шансы не безусловны и положительный результат не гарантирован, также Клинников ФИО482. стремится стимулировать скорейшее принятие ФИО483. решения о совершении действий, которые Клинников Е. В. обозначает как «оставляете», («оставляйте») либо действий, последний обозначает как «заберете» («забираете»). Клинников ФИО484 стремится проинформировать ФИО485 что его действия, которые обозначаются Клинниковым Е. В. как «оставляете», («оставляйте»), будут иметь для ФИО487 положительные последствия, а отказ от этих действий и, напротив, совершение ФИО489. действий, которые Клинников ФИО488. обозначает как «заберете» («забираете»), будут иметь для ФИО486 отрицательные последствия. Обмен репликами в диалоге между Клинниковым ФИО491 В. и Ершовым Е. А. демонстрирует признаки тематического и смыслового согласования: лексический повтор в их репликах при обсуждении сроков и условий передачи некого документа (в диалоге он называется «бумага»).

Суд также полагает, что показания свидетеля ФИО492, данные в судебном заседании, согласно которым в его присутствии проводился осмотр места происшествия, не противоречат показаниям других свидетелей по делу, показания которых признаны достоверными, а также письменным материалам дела, при этом подтверждают обнаружение именно у Клинникова Е. В. денежных средств, переданных ему ФИО493. в качестве взятки.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники ФСБ, в том числе некий ФИО494, и понятой ФИО495. являются друзьями, в связи с чем показания последнего не могут быть признаны допустимым доказательством, не является состоятельными, поскольку ФИО496 не является участником по данному уголовному делу, он не участвовал в проведении каких-либо процессуальных действий по делу, его не допрашивали, соответственно его показания не представлены в качестве доказательства по делу, при этом достоверных сведений о его работе в органах ФСБ суду не представлено. Показания же свидетеля ФИО497 являются последовательными, подробными, как в ходе следствия, так и в суде, он указал, что ранее Клинникова Е. В. не знал, в связи с чем оснований для его оговора не имеет, также не испытает к нему неприязненных отношений и не имеется между ними материально – долговых обязательств, в связи с чем показания данного свидетеля суд признает достоверными.

Достоверными суд признает и показания свидетеля ФИО498., оглашенные в судебном заседании, которые также подтверждаются просмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – видеозаписью от 02 мая 2016 года, из которой усматривается, что Клинниковым Е. В. никаких активных действий по удалению ФИО502. из своего кабинета не совершалось, и свидетелей ФИО499. и ФИО500., данными в суде, о фактах неоднократного прихода ФИО501. к Клинникову Е. В. в Головинский МСО 25 апреля, 28 апреля и 02 мая 2016 года, поскольку они подтверждаются показаниями самого Ершова Е. А., показаниями иных свидетелей, и вещественными доказательствами по делу, а также не отрицаются самим Клинниковым ФИО503. Также суд полагает, что показания свидетеля ФИО506 о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО504. на 02 мая 2016 года было достаточно, подтверждают умысел Клинникова ФИО505. на совершение незаконных действий.

Допрошенные в суде ФИО507. и ФИО508. фактически подтвердили проведенные процессуальные действия и выводы экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что показания свидетелей по делу – сотрудников настоящих и бывших Головинского МСО, которые в ходе допроса их в суде дали отличные показания, от показаний, данных в ходе следствия, могут быть даны ими из ложного понятия чувства служебной корпоративности и товарищества. При этом суд доверяет их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку данные первоначальные показания были даны непосредственно после задержания Клинникова ФИО509., то есть объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимого и свидетелей, суд расценивает как результат истечения времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Клинникова ФИО510 в совершении указанного выше преступления.

    В ходе следствия все заявленные ходатайства стороны защиты были рассмотрены.

Клинников Е. В., будучи старшим следователем Головинского МСО, являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, что подтверждают имеющиеся в материалах уголовного дела приказы о назначении его на должность старшего следователя, присвоении специального звания - старший лейтенант юстиции, а также распоряжение о распределении обязанностей сотрудников Головинского МСО, кроме того, допрошенные в качестве свидетелей руководители следственного отдела ФИО511. и ФИО512. подтвердили, что Клинников ФИО513. действительно являлся на 02 мая 2016 года старшим следователем Головинского МСО, и ему было поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу в отношении ФИО514.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение по результату рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе уполномочен принять решение и об отказе в возбуждении уголовного дела.

В переданном материале Клинникову Е. В. имелись объяснения очевидцев конфликта между сотрудниками полиции и ФИО515., в дальнейшем Клинниковым ФИО516. также были получены объяснения участников конфликта. В настоящем судебном заседании свидетель Судаков М. А. подтвердил данные обстоятельства, которые не давали Клинникову ФИО517. возможности выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Напротив, имелись все основания подозревать ФИО519. в совершении преступления. Однако данное обстоятельство Клинников ФИО518. решил использовать и использовал для личного обогащения путем получения от ФИО520. взятки. Клинников ФИО521 вызвал 25 апреля 2016 года ФИО522 и сообщил ему о необходимости передачи денежной суммы в виде взятки за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО523.

Из аудио- и видеозаписей от 28 апреля 2016 года и 02 мая 2016 года следует, что Клинников ФИО525. успокаивает взяткодателя, и сообщает, что в случае передаче денег вопрос решится в пользу ФИО524.

Судом установлено, что 21 мая 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 46132 в отношении ФИО526 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и приговором Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года ФИО527. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание.

Согласно приказу руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве № 357 л/оп от 27 июля 2016 года Клинников Евгений Витальевич принят на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и назначен на должность старшего следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве с 15 августа 2016 года (т. 1 л.д. 201, т. 5 л.д. 136).

Должностное положение Клинникова ФИО528 его должностные права и обязанности подтверждаются данным приказом, а также распоряжением о распределении обязанностей между работниками Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (т. 5 л.д. 194-202).

С учетом изложенного, Клинников ФИО529 являлся соответствующим должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, которым совершено коррупционное преступление, то есть является надлежащим субъектом совершения преступления.

Также судом установлено, что приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 16-кч от 16 апреля 2016 года «О присвоении специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации» старшему следователю Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Клинникову ФИО530 с 27 февраля 2016 года присвоено очередное специальное звание – старший лейтенант юстиции (т. 5 л.д. 137).

Судом при рассмотрении данного дела о совершении преступления учитывается, что статьей 290 УК РФ установлена ответственность, в том числе, за совершение должностным лицом незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом под незаконными действиями должностного лица, за совершение которых оно получило взятку, понимаются такие действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, относящихся к полномочиям представителя власти, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований для их реализации, каким и являлось принятие решения Клинниковым ФИО533. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО532 так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в связи с чем Клинников ФИО531. должен был возбудить уголовное дело в отношении последнего.

Судом установлено, что Клинников ФИО534. 02 мая 2016 года выдвигал требования ФИО535 о передаче денег в завуалированной форме, с целью обезопасить себя от разоблачения со стороны правоохранительных органов за совершаемое преступление, поскольку обладал навыками о формах и методах оперативно – розыскных мероприятий, в частности о возможности проведения негласной записи его разговоров. Так Клинников ФИО537., по сути, заявлял, что решение о том, будет ли в действиях ФИО536. состав преступления, и, как следствие, будет ли в отношении него принято решение об отказе или о возбуждении дела, зависит от того оставит ли он характеризующие документы или нет, подразумевая денежные средства. В действительности же и в соответствии с требованиями процессуального закона приобщение характеризующих материалов не могло повлиять на квалификацию действий ФИО538

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Клинников ФИО539. получил взятку за незаконные действия, совершенные им с использованием служебных полномочий, в пользу ФИО540

Получая взятку, Клинников Е. В. осознавал, что деньги передаются ему за его незаконные действия, то есть за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО541.

Согласно закону получение взятки является оконченным с момента принятия получателем денежных средств, что имело место 02 мая 2016 года, когда Клинников ФИО544. получил взятку в сумме 300 000 рублей, при этом ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения Клинниковым ФИО542. денежных средств, в том числе до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО545, которое было обусловлено взяткой, а также получил ли Клинников ФИО543. реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку крупным размером взятки согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей, а Клинников ФИО547. получил сумму, превышающую указанный размер – 300 000 рублей, при этом на квалификацию действий Клинникова ФИО546 по данному признаку не влияет получение части денег в виде муляжа, поскольку умысел последнего был направлен именно на сумму в размере 300 000 рублей.

К показаниям Клинникова ФИО548. и его доводам о том, что он не совершал никакого преступления, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и направлено на оказание на него давления и является последствием отказа сотрудничества по иным делам с сотрудниками иных органов, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями указанных ранее свидетелей, а также письменными материалами дела, согласно которым каких-либо достоверных сведений о том, что на Клинникова ФИО550 оказывалось давление по расследуемым делам не установлено, он же в судебном заседании показал, что никому в надлежащей форме об оказании на него давления не сообщал. Вплоть до задержания Клинников ФИО549. от совершения преступления не отказывался, а совершал добровольные и последовательные действия, направленные на получение взятки, при этом вел переговоры с ФИО553. В судебном заседании установлено, что Клинников ФИО551 не отказался от своего намерения получить деньги и, продолжал осуществлять задуманное, и 02 мая 2016 года, когда в ходе беседы с ФИО552. неоднократно сообщал последнему о необходимости передать деньги в целях положительного разрешения его вопроса.

При этом Клинников ФИО554., как в ходе предварительного следствия, давая показания в качестве обвиняемого, с участием его защитников, так и в суде, подтвердил, что встречался с ФИО555 в помещении Головинского МСО 25 апреля, 28 апреля и 02 мая 2016 года, при этом сведений, содержащихся в материале проверки, было достаточно для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО556 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а ознакомившись с имеющимися по делу аудио- и видеозаписями заявил, что зафиксированные на них события похожи по обстоятельствам на его встречи с ФИО557.

    Также в ходе следствия, Клинников ФИО559. при осмотре места происшествия заявил, что ничего не знает о происхождении обнаруженных в его тумбочке денежных средств, затем в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки с Ершовым 03 мая 2016 года от дачи показаний отказывался по разным причинам, в том числе на основании ст. 51 Конституции РФ, и лишь на 5 месяце следствия – 19 ноября 2016 года дал показания, в которых отрицал факт получения денежных средств, при этом выдвинул версию о возбуждении 02 мая 2016 года уголовного дела в отношении ФИО558.

    Данная версия Клинникова ФИО560. проверялась как в ходе следствия, так и в суде, однако не нашла своего объективного подтверждения.

На 5 месяце следствия Клинников ФИО561. подал заявление о том, что 02 мая 2016 года в 08 часов 10 минут он принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова (т. 4 л.д. 16). Также 19 ноября 2016 года брат Клинникова Е. В. ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела светокопии постановления о возбуждении Клинниковым Е. В. 02 мая 2016 года в 08 часов 05 минут уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО562. (т. 5 л.д. 220-221), а также сопроводительного письма от имени заместителя руководителя следственного отдела ФИО563, не подписанного последней, в адрес Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела № № в отношении Ершова Е. А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и статистической карточки Ф № 1 (т. 5 л.д. 222). Однако, проведенной по делу почерковедческой экспертизой категорически не установлено наличие именно подписи Клинникова ФИО564. на указанном постановлении, поскольку была представлена копия документа, также не исключается возможность применения технических средств и приемов при исполнении данной подписи, а также монтажа реквизитов документа, следовательно, не исключается возможность изготовления указанного документа позднее и без участия Клинникова ФИО565

Кроме того, установлено, что данные, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова Е. А., предоставленного братом Клинникова Е. В., не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, и свидетельствует, что оно было вынесено и представлено значительно позже 02 мая 2016 года при отсутствии материалов проверки № 252пр-12. Так, в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова Е. А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ указано, что обстоятельства нарушения Ершовым Е. А. общественного порядка имели место быть в период времени с 22 часов 00 минут 07 апреля 2016 года по 10 часов 00 минут 08 апреля 2016 года, однако в материале проверки имеются сведения о том, что Ершов Е. А. в 04 часа 40 минут 08 апреля 2016 года уже находился под контролем задержавших его сотрудников полиции. Также, в материалах проверки, находящихся на момент принятия Клинниковым Е. В. решения якобы о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова Е. А., отсутствуют какие – либо сведения о том, что драка происходила именно в ГСК «Якорь», а также о том, что в ней принимали участие 5 человек, как указано в постановлении. Данные сведения стали известны следствию значительно позже. Также сопроводительное письмо о направлении копии постановления о возбуждении дела выполнено на бланке не установленного образца, при этом исходящий номер совпадает с номером указанного дела, а не номером контрольного производства по нему, и не имеет дополнительных регистрационных данных об учете в книге исходящей корреспонденции, кроме того, согласно книге учета дел под номером 456545 зарегистрировано иное дело, возбужденное только уже 12 мая 2016 года.

Также то обстоятельство, что Клинников ФИО567. не возбуждал уголовного дела в отношении Ершова Е. А. подтверждается результатами осмотра его рабочего компьютера, обыска в его жилище, осмотра книги КРСоП, книги учета уголовных дел, ответом на запрос из Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, показаниями свидетелей по делу, в том числе ФИО568 а также тем, что Ершов ФИО569 копии постановления о возбуждении уголовного дела не получал. Кроме того, в ходе обыска в жилище ФИО570., проведенного 03 мая 2016 года, на компьютере последнего постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО571 отсутствовало.

В своих показаниях как данных в ходе следствия, так и в суде, Клинников ФИО572 пояснил, что изготовил указанное постановление дома на компьютере накануне 02 мая 2016 года, а в указанный день, когда приехал на работу подписал его. Как указывает Клинников ФИО573. в книгу учета уголовных дел карандашом были внесены сведения о резервировании № дела 456545, после чего он откопировал указанные документы, затем проследовал с ними в машину у следственного отдела, где оставил их по забывчивости. Однако данные доводы Клинникова Е. В. в этой части опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом то обстоятельство, что Клинников ФИО574. не возбуждал уголовного дела в отношении Ершова Е. А. и не резервировал для этого свободный номер подтверждается результатами осмотра его рабочего компьютера, осмотра книги КРСоП в оригинале, не имеющей достоверных сведений, подтверждающих данный довод, книги учета уголовных дел, ответом на запрос из Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, показаниями свидетелей ФИО575. и ФИО576., и показаниями свидетелей – сотрудников канцелярии Головинского МСО, ведущих делопроизводство, данными в ходе предварительного следствия, о том, что уголовное дело не возбуждалось; согласно показаниям ФИО577., последний копии постановления о возбуждении уголовного дела не получал. Согласно показаниям сотрудников охраны Клинников Е. В. с момента прибытия 02 мая 2016 года помещение СО не покидал, а следовательно не мог отнести копию постановления в свою автомашину. Также в разговоре от 02 мая 2016 года, зафиксированном в ходе оперативно-розыскной деятельности, и просмотренного в судебном заседании, Клинников ФИО583 сам неоднократно заявляет ФИО578., что решение по материалу не принято, и что он планирует это сделать в случае передачи ФИО580. взятки лишь 18 мая 2016 года. Также, как усматривается из объяснений самого Клинникова ФИО579 данных после его задержания, непосредственно после получения денежных средств от ФИО581., Клинников ФИО582. заявлял, что на момент его задержания какого-либо процессуального решения по материалу не принял, а напротив планировал проведение судебно-медицинского исследования состояния здоровья сотрудника полиции, а также получение объяснений у иных очевидцев преступления (т. 1 л.д. 114-119). Кроме того, в ходе следствия последним были даны показания о том, что он не возбуждал дело в отношении Ершова Е. А. до 02 мая 2016 года, поскольку ждал, когда последний принесет свидетельства о заключении им брака и рождении ребенка, иначе бы это негативно отразилось на сроках расследования. Однако постановление о возбуждении дела, предоставленное братом Клинникова ФИО584 было датировано 08 часами 05 минутами 02 мая 2016 года, то есть еще до появления в это день Ершова ФИО586. в следственный отдел, кроме того, как пояснял Клинников ФИО585 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, судебные экспертизы он планировал назначить после возбуждения дела, а их срок значительно превышает срок истребования характеризующих материалов.

Таким образом, суд относится к показаниям Клинникова ФИО588. критически и расценивает их как желание избежать уголовного наказания за совершение особо тяжкого преступления, при этом его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, носят противоречивый и не последовательный характер.

Также судом учитывается, что Клинников ФИО589 в ходе осмотра места происшествия предпринял попытку искусственно создать доказательства своей непричастности к совершенному преступлению, после соприкосновения его с денежными средствами, переданными ФИО593. в качестве взятки в его кабинете, и после того как его покинул Ершов Е. А. и до момента осмотра места происшествия достоверно зная, в силу занимаемого должностного положения, о порядке проведения осмотра места происшествия, умышленно прикоснулся фалангами пальцев левой руки к денежным средствам, являющимся предметом взятки и помеченным криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь - 7». После чего Клинников ФИО594 согласно его показаниям, растер руки, откуда, по его мнению, и появились следы криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ - 7». Однако, участвовавший в ходе осмотра места происшествия специалист ФИО596 в своих показаниях сообщила, что ладонью он к купюрам не прикасался однозначно. Ею было проведено исследование поверхностей денежных средств и муляжей, в ходе которого было установлено наличие следов криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7». Затем было проведено исследование поверхности ладоней и пальцев рук Клинникова ФИО592 при этом установлено, что на правой руке у него имеются также следы криминалистического идентификационного препарата на поверхности большого, указательного и среднего пальцев в форме отдельных пятен и мазков, на левой руке – на всех пальцах и на ладони также в виде отдельных пятен и мазков, которые не были растерты и имели достаточно четкие границы. Подобного рода следы не являются результатами растирания следов криминалистического идентификационного препарата по поверхностям рук в результате их соприкосновения. Доводы Клинникова ФИО595. в части прикосновения им всей рукой к поверхности купюр опровергаются также и допросами иных лиц, участвовавших в проведении осмотра места происшествия: специалистом – документалистом Михайловым А. В., а также понятым ФИО590.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе предварительного расследования, в целях проверки показаний Клинникова ФИО598. следствием организовано проведение опроса последнего с использованием полиграфа. Однако, исследование не проводилось, в связи с нахождением обследуемого под воздействием лекарственных препаратов, при этом анализ характера и уровня стрессовых реакций, выявленных в ходе беседы Клинникова ФИО591 а также глобальная оценка поведенческих признаков (вербальных и невербальных проявлений) позволял сделать вывод о том, что обследуемый знаком с методами проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа), приемами противодействия ПФИ, в связи с чем прослеживаются осознанные, целенаправленные действия, совершаемые обследуемым. Ограничения, препятствующие проведению ПФИ, тщательно изучены и спланированы, предположительно, при непосредственной деятельности адвоката обвиняемого Клинникова ФИО597. (т. 6 л.д. 250-252).

Подсудимый Клинников ФИО599. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 5 л.д. 168, 169).

Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу. Поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Клинникова ФИО600. не могут быть квалифицированы по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по ст. 159 УК РФ, поскольку Клинников ФИО602 получил денежные средства исключительно в целях принятия незаконного решения в пользу ФИО601 а не в целях получения денежных средств за уже принятое решение по результатам проверки по материалу в отношении взяткодателя, а также по ст. 163 УК РФ, так как действия Клинникова ФИО603 совершенно не могут подпадать под диспозицию данной статьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Клинникова ФИО604. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

В судебном заседании со стороны защиты и по ходатайствам защиты были допрошены свидетели:

- Клинников В. М., который показал, что Клинников ФИО605 является его сыном. Перед продажей автомобиля «Тойота Королла», которым вплоть до 02 мая 2016 года пользовался Клинников ФИО606 он осматривал и изымал вещи из машины, в том числе вещи его сына. Среди вещей он в автомашине обнаружил документы за подписью Клинникова ФИО607 которые отдал своему старшему сыну Клинникову. Какие-либо точные данные данного документа указать не смог, однако понял, что он может иметь значение для данного дела. Также указал, что ему со слов своего сына – Евгения известно, что ранее на него оказывалось давление по расследуемому делу в отношении кого-то их представителей власти управы. Своего сына может охарактеризовать только исключительно с положительной стороны;

- Клинников О. В., согласно которым в октябре 2016 года его отец Клинников ФИО608 передал ему обнаруженные в машине, используемой ранее его братом Клинниковым ФИО610 документы, в которых имелась фамилия ФИО609., которые затем он по указанию адвоката предоставил органам следствия для приобщения к материалам дела. Кроме того, пояснил, что он не видел, чтобы его брат дома занимался рабочими делами на компьютере. Также может охарактеризовать своего брата исключительно с положительной стороны;

- ФИО614., который показал, что знает Клинникова ФИО611., так как помогал ему в качестве общественного помощника в Головинском МСО. Подсудимого может охарактеризовать исключительно положительно как человека, так и следователя. Также пояснил, что на представленной ему видеозаписи, он узнает Клинникова ФИО612., при этом на прослушанной аудиозаписи не может опознать голос Клинникова ФИО613.;

- ФИО615 о том, что знает Клинникова ФИО616 со времени совместного обучения в школе. Охарактеризовать его может как добропорядочного, ответственного человека. При этом не отрицал, что на видеозаписи имеется разговор между Клинниковым ФИО617 и еще одним мужчиной, при этом на аудиозаписи, представленной ему защитником, не слышал голоса Клинникова ФИО618

- ФИО619., который показал, что знает Клинникова ФИО620. как бывшего коллегу по Мытищинскому МСО Московской области. Также не отрицал, что на видеозаписи он видел Клинникова ФИО622 при этом точно указать о наличии или отсутствии голоса последнего на аудиозаписи не может. Кроме того, пояснил, что у Клинникова ФИО621 нет никакой особенности при написании карандашом. Также знает, что причиной перевода Клинникова ФИО623. на работу в г. Москву стали более легкие условия работы;

- ФИО624. показал, что он на основании запроса адвоката провел исследование по фоноскопической и лингвистической экспертизам, которые не могут быть признаны соответствующими требованиям закона об экспертизе, так как они проведены с нарушениями, в том числе выводы экспертов основаны на предположениях.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны защиты Клинникова ФИО625. и Клинникова ФИО626. не опровергают доказанность виновности подсудимого, поскольку не отрицают факта получения последним взятки, они указывали о том, что была обнаружена только копия постановления о возбуждении уголовного дела, которая не может быть признана допустимым доказательством по делу, при этом подтвердить свои показания с применением полиграфа в ходе следствия они отказались. При этом данные показания близких родственников Клинникова ФИО627. могут быть даны ими по мотивам родства и с целью избежания последним ответственности.

Показаниями свидетелей ФИО628., ФИО629. и ФИО630. фактически пересказывается содержанию аудио- и видеозаписей, таким образом каким им считается необходимым, при этом подтверждаются факты встречи в Головинском МСО Клинникова ФИО631. с Ершовым ФИО632. 02 мая 2016 года, при этом не отрицают разговора между теми же лицами 28 апреля 2016 года, поскольку суду не представлена запись, которая была прослушана данными свидетелями, и предоставленная им защитником подсудимого, кроме того, иные свидетели по делу, чьи показания признаны достоверными, подтверждают встречу Ершова Е. А. 28 апреля 2016 года именно с Клинниковым ФИО633. Также в судебном заседании была прослушала аудиозапись, приобщенная к делу как вещественное доказательство, на котором без сомнения имеется запись разговора между Клинниковым ФИО635. и ФИО636. Также судом учитывается, что указанным свидетелям какие-либо достоверные обстоятельства о получении Клинниковым ФИО634. взятки не известно, при этом свидетель ФИО638. показал, что у Клинникова ФИО637 не было каких-либо особенностей при написании текста карандашом, что опровергает версию стороны защиты о написании подсудимым номера уголовного дела в журнале регистрации уголовных дел карандашом с определенным сильным нажатием на грифель карандаша.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, сообщение о готовящемся преступлении. Согласно постановлению органов следствия от 02 мая 2016 года уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления ФИО639. и материалу проверки заявления о преступлении. Из материалов видно, что вопрос о возбуждении уголовного дела принимался при наличии достаточных оснований, как того требует ст. 146 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с присвоением ему соответствующего номера уголовного дела. В дальнейшем в материалах дела все документы имеют ссылку на номер данного уголовного дела, при этом наличие технических ошибок в указании номера данного дела не имеет существенного значения для квалификации действий Клинникова ФИО640.

Судом установлено, что оперативный эксперимент проводился на основании соответствующего постановления и в целях раскрытия особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, его совершающих.

При проведении оперативного эксперимента не было допущено нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оперативно – розыскные мероприятия в отношении Клинникова ФИО641 носили провокационный характер в целях искусственного создания доказательств его виновности.

Результаты оперативно – розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащими должностными лицами, процессуально закреплены, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Результаты оперативно – розыскных мероприятий на основании постановления правомочного должностного лица после их рассекречивания были представлены органу предварительного расследования, которым следственные действия проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Также в отношении ФИО643 06 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил о требованиях Клинникова ФИО642. передать ему взятку и активно способствовал раскрытию данного преступления.

Заключения экспертиз, проведенные в рамках досудебного производства, содержание и результаты которых указаны с примененными методиками, что соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, и научно обоснованны, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, надлежащими лицами, имеющими соответствующие образования и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов. Все проведенные экспертизы соответствует требованиям ст. 203 УПК РФ, которая указывает о необходимости предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперты в каждом случае подписались. Кроме того, аудио- и видеозаписи разговоров ФИО644. и Клинникова ФИО645 были прослушаны судом, который убедился в наличии в них голоса Клинникова ФИО646

Кроме того, следователем обоснованно 28 мая 2016 года назначена судебная фоноскопическая экспертиза, для установления дословного содержания аудио- и видеозаписей разговоров между Клинниковым ФИО647. и ФИО648 имеющихся на представленных носителях, а также о наличии признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 121-123). На основании данного постановления проведена экспертиза, о чем дано соответствующее заключение от 08 августа 2016 года (т. 3 л.д. 127-142), в котором указано о разрешении вопросов, указанных в постановлении следователя, таких как определение дословного содержания сообщений, которые записаны на фонограммах и выяснение того, содержат ли записи признаки монтажа или иные изменения, что является предметом именно проведения фоноскопической экспертизы. При этом указание в экспертизе о проведении фонографической экспертизы, суд полагает, является технической ошибкой при составлении заключения, поскольку экспертом проведена экспертиза по поставленным вопросам, которые подпадают именно для проведения фоноскопической экспертизы, он не отказался от ее проведения и не возвратил без исполнения постановление, полагая, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Доводы стороны защиты в той части, что следователем было нарушено право на защиту подсудимого, так как с частью постановлений о назначении экспертиз они были ознакомлены после их проведения, не могут быть признаны основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку как следует из материалов дела ни обвиняемый, ни его защитники не заявляли мотивированный отвод экспертам, при этом все заявленные ходатайства в части проведенных по делу экспертиз следователем были рассмотрены и по ним вынесены соответствующие процессуальные решения. При этом экспертизы проведены на основании постановлений следователя, надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, сами заключения мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованны. Вместе с тем, судом учитывается, что в том случае, если адвокат вступил в дело позже назначения и проведения экспертиз, он должен быть ознакомлен с этими постановлениями и экспертизами, о чем составляется соответствующий протокол. Со всеми постановлениями как о назначении судебных экспертиз, так и с самими экспертизами сторона защиты и Клинников ФИО649. были ознакомлены.

Данные заключения не могут быть оспорены представленным стороной защиты Клинникова ФИО650 заключением специалиста ЗАО «Центра независимых экспертиз» и показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО651 поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствие с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение, по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Заключение специалиста лишь способствуют правильному пониманию сторонами фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Представленное суду заключение специалиста ЗАО «Центра независимых экспертиз» получено на основании данных, которые ему сообщил и предоставил адвокат Клинникова ФИО652 в копиях документов, при этом специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы со стороны подсудимого о том, что видеозапись осмотра места происшествия не может быть признана допустимым доказательством, так как запись не велась все время осмотра, поскольку как указывали свидетели по делу, в том числе следователь и документалист, запись велась только в необходимых и имеющих значение для дела моментах процессуального действия. Кроме того, после составления протокола осмотра места происшествия всем участвующим была предоставлена возможность указать свои замечания, однако ни кем из участвующих, в том числе Клинниковым ФИО653., в части прерывания и возобновления записи, никаких замечаний указано не было. По аналогичным основаниям не может быть признана обоснованной ссылка подсудимого на то, что ФИО654. не присутствовала при осмотре места происшествия, поскольку она также каких – либо замечаний не вносила в указанный протокол.

Доводы Клинникова ФИО655 о том, что в ходе производства обыска в его жилище не был изъят его домашний компьютер, на котором он изготовил постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого впоследствии забыл в машине, не могут быть признаны основанием для освобождения его от ответственности, поскольку, как указано ранее, представленное следствию постановление не может признано допустимым и надлежащим доказательством, а кроме того, как указывали свидетели по делу, в ходе обыска жилища Клинникова ФИО659 каких-либо предметов и документов, имеющих значение для данного уголовного дела обнаружено не было, при этом брат подсудимого также в судебном заседании указал, что никогда не видел, чтобы Клинников ФИО656 дома печатал рабочие документы. Также свидетель ФИО657. указал, что Клинников ФИО658. 02 мая 2016 года после прихода на работу из здания Головинского МСО не выходил.

Также судом при назначении дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела не установлено сведений, имеющихся в деле, которые составляют государственную тайну, в связи с чем оно не может быть рассмотрено районным судом в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ, в том числе в части использованных технических средств (т. 1 л.д. 79, 83).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

При назначении наказания Клинникову ФИО660 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает ее авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, содержание мотивов и цели совершения преступления, значимость обязанностей Клинникова ФИО661., которые были им нарушены, продолжительность преступных действий, также конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его возраст, по месту жительства характеризуется формально, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить вид наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Отягчающих наказание Клинникову ФИО662 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание Клинникову ФИО663., на основании ст. 61 УК РФ: исключительно положительно характеризуется родственниками и коллегами, знакомыми, а также по месту учебы и работы, начальником следственного изолятора по месту содержания под стражей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что исправление Клинникова ФИО664 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

    В соответствии со ст. 58 УК РФ Клинникову ФИО665. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как является мужчиной, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание, что Клинников ФИО666. совершил особо тяжкое преступление, являясь представителем власти, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в связи с чем считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также необходимо назначить обязательный вид дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

С учетом данных о личности подсудимого Клинникова ФИО667 совершившего особо тяжкое преступление из корыстной заинтересованности, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить его звания – старший лейтенант юстиции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к Клинникову ФИО668 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

        хранящиеся в специализированной ячейке №85 ГСУ СК РФ по г. Москве денежные средства в сумме 155 000 рублей (всего 31 купюра), номиналом каждой купюры по 5 000 рублей, - возвратить в ФЭУ ФСБ России по принадлежности;

        хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве: системный блок <данные изъяты>, - возвратить в Головинский МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве; мобильный телефон марки «Nokia», изъятый у ФИО669., - передать законному владельцу ФИО670

        хранящиеся при материалах уголовного дела: светокопии материалов проверки и листов книги регистрации сообщений о преступлениях Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве; светокопию свидетельства о рождении ребенка серии <данные изъяты> на имя ФИО671.; светокопию свидетельства о заключении брака между ФИО672 <данные изъяты>R компакт-диск, поверх которого на лицевой стороне имеется рукописная надпись: «14-4755», на оборотной стороне указанного диска имеется выгравированная надпись <данные изъяты>; DVD-R компакт-диск, поверх которого на лицевой стороне имеется рукописная надпись: «<данные изъяты>», на оборотной стороне указанного диска имеется выгравированная надпись <данные изъяты>; муляжи денежных средств на общую сумму 145 000 рублей, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Клинникова ФИО674 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Клинникова ФИО675. специального звания - старший лейтенант юстиции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Клинникову ФИО676. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 11 ноября 2016 года, засчитав время содержания под стражей со дня фактического задержания – с 03 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

        хранящиеся в специализированной ячейке №85 ГСУ СК РФ по г. Москве денежные средства в сумме 155 000 рублей (всего 31 купюра), номиналом каждой купюры по 5 000 рублей, - возвратить в ФЭУ ФСБ России по принадлежности;

        хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве: системный блок «HP <данные изъяты> - возвратить в Головинский МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве; мобильный телефон марки «Nokia», изъятый у ФИО677., - передать законному владельцу ФИО678.;

        хранящиеся при материалах уголовного дела: светокопии материалов проверки и листов книги регистрации сообщений о преступлениях Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве; светокопию свидетельства о рождении ребенка серии IФИО683 на имя ФИО682.; светокопию свидетельства о заключении брака между ФИО679. и ФИО680. <данные изъяты> CD-R компакт-диск, поверх которого на лицевой стороне имеется рукописная надпись: «14-4755», на оборотной стороне указанного диска имеется выгравированная надпись «<данные изъяты>; DVD-R компакт-диск, поверх которого на лицевой стороне имеется рукописная надпись: «105/11/22-396С-12», на оборотной стороне указанного диска имеется выгравированная надпись «<данные изъяты>»; СD-R – диск (компакт-диск) марки «Verbatim» CD-R № 11 85 45RB 2337; муляжи денежных средств на общую сумму 145 000 рублей, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                              А. Г. Коробейщикова